Surveillance Station "verbindung abgebrochen" - "verbindung wiederhergestellt" im Sekundentakt ??

[User_1969]

Also bei mir treten auch nach dem update nach wie vor Abbrüche auf. Habt ihr die Kameras als OnVif oder mit der original Bezeichnung eingebunden? MJPEG oder h.264? Welche Auflösung?

 

[ctrlaltdelete]

Ich sprenge die Surveillance Station in die Luft:

Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16896]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16898]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16897]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16900]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16899]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16901]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16902]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16904]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16905]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16903]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16906]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16908]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16910]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16909]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16912]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16914]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid
Mar 27 14:01:14 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[16911]: APIRunner.cpp:292 WebAPI SYNO.SurveillanceStation.Camera is not valid


Installiert war die 7.2, nach Deinstallation immer noch volle CPU Auslastung und diese Logeinträge.

Ich weiß nicht mehr weiter.

 

[ctrlaltdelete]

Und nach Neuinstallation der SS:

Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10443]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10445]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10446]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10447]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10438]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10448]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]
Mar 27 14:30:47 DiskStation synoscgi_SYNO.SurveillanceStation.Camera_3_GetSnapshot[10449]: group_is_admin_group_member_by_uid.c:14 SYNOUserGetByUID(4294967295) failed [0x1D00 user_get_by_uid.c:129]

 

[User_1969]

Ich habe die bei mir auftretenden Probleme (ständige Kameraabbrüche) dem Support gemeldet. Der freundliche Support-Mitarbeiter hat mir noch den Tipp gegeben, die Kameras per ONVIF einzubinden und die Auflösung herunterzusetzen. Beides habe ich getan. Trotzdem treten die Abbrüche weiterhin auf. Ich werde nochmals den Support kontaktieren und informieren, dass die Situation nicht besser geworden ist. Je mehr User dem Support eine Rückmeldung und Informationen geben, umso besser kann dieser das Problem bearbeiten.

 

[ctrlaltdelete]

Ich bin auch gerade mit dem Support zu Gange, aber ich kenne die Antwort schon: Bitte installieren sie ihre DS neu!

Mal schauen, vielleicht überraschen sie mich ja mit einer Lösung.

Ich habe die SS komplett deinstalliert, trotzdem habe ich diese Logeinträge und die CPU hängt bei +90% dauerhaft, arrggghhhh

 

[doetsch84]

Hatte das selbe Problem mit dem neuen DSM6 und der neuen SS (7.2.0), dauernde Verbindungsabbrüche und Wiederherstellung, 1-2x pro Minute.

Bei mir war die Lösung ein Reboot des Switches, an dem DS und Cam hängen. Zuvor hatte ich schon Neuinstallation der SS, Neu Einbinden der Kamera und Neustart von DS und Cam probiert, alles ohne Erfolg. Jetzt geht's plötzlich wieder...

 

[ctrlaltdelete]

Problem gefunden, der nette und kompetente deutsche Support hat mich auf die richtige Spur gebracht, auch wenn die nicht mitlesen, DANKE.

Es war mein AFTV und dort die DSCam APP, die versucht hat auf die wohl geänderte API der SS zuzugreifen.

 

[User_1969]

Da es bei Dir nun zu funktionieren schient, vielleicht kannst Du uns noch Hilfestellungen geben. Hast Du die Kameras mit der "originalen" Typbezeichnung oder per ONVIF eingebunden? Hast Du H.264 oder MJPEG eingestellt? Welche Auflösung hast Du eingestellt?

 

[ctrlaltdelete]

Es lag bei mir an der API auf die mein Amazon Fire TV zugegriffen hat.

Kameras sind mit original Typenbezeichnung angelegt, Auflösung 1280 x 720 bei 20 fps h264

 

[Dieter2504]

Hallo!

Habe gerade mal die Beiträge mit Interesse gelesen. Ich hatte bereits vor Jahresfrist mal über meine Abbruchprobleme berichtet, allerdings damals relativ geringe Resonanz erhalten.

Nun scheint es doch bei vielen ein Thema zu sein.

Fakt ist wohl, dass
- es bei diversen Kameramodellen auftaucht (hatte auch mehrere D-Link und Foscam im Einsatz)
- die Art der Verbindung eher keine Rolle spielt (ich selbst habe mit WLan und Powerlan getestet)
- eine Neuinstallation auch nur eine temporäre Lösung ist
- die Einstellung des Übertragungsprotokolls eher in Einzelfällen geholfen hat (bei mir z.B. nicht)
- die Abbrüche nur bei SS auftauchen (der Foscam IPCam Client hatte noch nie Abbrüche)
- es daher wohl kaum ein spezielles Cam Problem, sondern ein systematisches Problem der SS ist
- die rudimentären Einstellungen der Cam (Bitrate, Bilder/s, Keyframe, Rate Control) keinen wirklichen Einfluß auf die Abbruchrate haben

Ich bin auch nicht bereit, die Auflösung meiner Cams zu reduzieren. Ich kaufe HD-Cams und will deren Auflösung auch nutzen!

Ich nutze seit geraumer Zeit für die Live Ansicht nur noch die Cam Tools (blöd, wenn man mehrere Hersteller nutzt!) und verwende die SS nur noch für die 24/7-Aufzeichnung der Cams, um diese per Chronik im Bedarfsfall anzusehen. Aber glücklich macht mich das nicht!!!

Es wäre an der Zeit, dass Synology das Problem mal in den Griff bekommt! Schließlich ist die SS kein Gimmick sondern eine professionelle Lösung, die man zumindest bei Zusatzlizenzen teuer erkauft.

 

[User_1969]

Hallo. Alle Probleme, die Dieter2504 oben beschrieben hat, sind auch bei mir so eingetreten. Ich würde allen Usern, die ähnliche Probleme haben, empfehlen, Kontakt mit dem Support aufzunehmen. Je mehr User sich dort melden, umso eher besteht die Chance das Synology eine Lösung ermittelt.

 

[magnet68]

Hallo Leute,

ich habe mittlerweile 3 Foscam FI9900P und 1 Foscam FI9828W an der SS7.2 laufen. Alle Cams sind via Onvif eingebunden. Die FI9900p's erzeug(t)en ständig Verbindungsabbrüche, die FI9828W nie.
Die Abbrüche habe ich jetzt mal über mehrere Wochen beobachtet. Die Cam im Garten filmt u.a. einen Bereich der Terrasse mit, die eine weitere FI9900P abdeckt. Bewegt sich im 1. Bereich etwas, nimmt das nur eine Kamera auf, obwohl das "Objekt" sich auch im Bereich der 2. Kamera befindet. Also bin ich davon ausgegangen, dass die DS215j einfach zu lahm ist, beide cam-aufnahmen zu starten, also die Auslastung einfach zu hoch ist.
In Folge dessen habe ich die Auflösung von 1080 mal testweise auf 320 runtergeschraubt und getestet - siehe da: keine Abbrüche mehr.
Auflösung wieder auf 1080 eingestellt - Verbindungsabbruch im Sekundentakt.

Interessant wäre jetzt zu wissen, ob es nur einfach daran liegt, dass:

a) meine DS215j zu lahm ist für 4 cams in hoher Auflsöung
b) meine DSL-Geschwindigkeit (16k) zu lahm ist
c) die Kombination aus a) und b) das Problem hervorruft.

Aber wie schon einer schrieb ... warum kaufe ich mir hochauflösende Kameras, lese die Synology-Empfehlungen und wähle die DS215j und soll dann die Auflösung runterschrauben, nur damit mein eigentliches Ziel erreicht wird?

In diesem Sinne

 

[writetome]

Ich habe seit dem letzten DSM Update (5.2-5967 Update 1) bei einigen DS214 und DS215j wieder Verbindungsabbrüche (ca. aller 5 - 10 Min).
Es sind immer ABUS IPTV32500. Leider hilft diesmal auch kein Umstellen auf MJPEG und auch kein reduzieren der FPS.

Kann das jemand bestätigen?

 

[cupra4]

Hallo zusammen,
kann man irgendwie die E-Mail Benachrichtigungen, wenn die DS115j die Verbindung verloren bzw. wieder hergestellt hat ausschalten?
Bei E-Mail Benachrichtigungen hab ich bereits alles deaktiviert, dennoch bekomme ich die Mail Benachrichtigung zur Verbindung :-(
Danke
Schöne Grüße
Patrick

 

[Bicki89]

Ich will mal vorsichtig erwähnen, dass das in dem Thread besprochene Thema bei mir immer noch ein Problem ist...

Synology sollte eine Art Fehlerprotokoll programmieren, dass zumindest einen Hinweis auf das mögliche Problem gibt.

Kann ja nicht sein, dass hier 100 Dinge ausprobiert werden müssen.

 

[Ulfhednir]

Wie willst du für gefühlt 500 Kamerahersteller mit eigenen Spezifikationen ein vernünftiges Fehlerprotokoll ausspucken?
Ist die Kamera per WLAN angeschlossen? Wenn ja: Hast du mal über LAN probiert? Ansonsten versuch es mal mit der Bitratesteuerung - das half mir bei der Foscam mit Verbindungsabbrüchen. Bitrate Konstant und dann mal testen, ob es mit einer geringeren Bitrate funktioniert.

 

[blurrrr]

Synology sollte eine Art Fehlerprotokoll programmieren, dass zumindest einen Hinweis auf das mögliche Problem gibt.

Dann könnte Microsoft ja mal direkt damit anfangen... ? ? ?

Aber mal im Ernst: Man jeden nicht auf jeden <piep> eingehen. Gibt es ja schon "kostenlos" zur Nutzung (für 1 oder 2 Cams)... Und grade die, die es kostenlos nutzen, meckern am häufigsten darüber, dass irgendwas nicht "perfekt" ist. Keine Ahnung, woher dieses Anspruchsdenken kommt. Ich sag es mal ganz salopp: Hier läuftm Rechenzentrum eine RS mit fast 80 Cams und JA... NATÜRLICH gibt es auch hier Aussetzer... warum? Störungen im Internet, die Gummel-Cams sind die WLAN angebunden (ist immer so richtig Premium dann..... nicht!) und sicherlich, die China-Böller schmieren auch einfach mal ab. Mit ein paar Kabeln mehr, oh siehe da, die Abbrüche haben abgenommen... ein Wunder, ein Wunder!... Kurzum: Nur weil sich Karl eine 30€-WLAN-Cam im ALDI kauft, besteht hier noch kein GRUNDRECHT darauf, dass es dauerhaft vernünftig mit der Syno läuft. Ganz davon ab, werden "Probleme" eh immer in die Ecke geschoben, welche man am wenigsten leiden kann.

Kann ja nicht sein, dass hier 100 Dinge ausprobiert werden müssen

Mhm... ich würde mal sagen: Setz doch einfach mal jemanden ohne Führerschein und Fahrpraxis in ein Auto und sag dem: Du fährst jetzt mal von Hier nach Hunsepuns, Ackergrabenstrasse 34..... Taaaaadaaaaa. Es ist einfach eine Frage des "Wissens". Wenn man um Dinge weiss, kann man auftretende "Problemchen" (mehr ist es dann nicht mehr) auch "mal eben" lösen. Hinzu kommt natürlich, dass kein Hersteller dieser Welt von "Gott geküsst" ist und ebenso hat "niemand"(!) ein "Anrecht" auf "10000%ig fehlerfreie" Software, da es sowas heutzutage quasi nicht mehr gibt.

Kurzer Überblick:
https://www.cvedetails.com/product/156/Apple-Mac-Os-X.html?vendor_id=49
https://www.cvedetails.com/vendor/26/Microsoft.html
https://www.cvedetails.com/vendor/11138/Synology.html

... und ansonsten kannste gern noch über https://www.cvedetails.com/vendor-search.php nach einem Hersteller Deiner Wahl schauen... Schlussendlich kochen alle nur mit Wasser... ??

 

[Bicki89]

Was für ein abfälliges Blabla...

Ich für meinen Teil nutze DREI (Habe also auch eine Lizenz erworben) Kameras von Abus, welche 130 Euro das Stück kosten.

 

[c0smo]

Das spricht ja vielleicht doch für ein Netzwerkproblem. Siehe deinen Post mit DS Video und den von 2020, wo du Verbindungsprobleme mit deinen Kameras hast. Deine ganzen Post hier deuten schon sehr stark darauf hin, dass dein Netzwerk Ärger macht bzw die verbaute Hardware.

 

[blurrrr]

Sorry @Bicki89 da war nix "abfällig", sondern eher gesunder Realismus, der erste Teil war aber auch nicht direkt auf Dich bezogen, das war eher allgemeiner Natur. Für Dich war eher die Sache mit dem "Grundrecht auf 10000%ige Funktionalität" + "Probleme können halt auch noch "woanders" liegen".

Interessanterweise - ich weiss garnicht ob es noch so ist... Du vllt @c0smo? - ist Synology ja mal mit ABUS eine Partnerschaft eingegangen. Zumindestens waren die nebst Seagate und Kingston auch immer mit auf den jährlichen Syno-Konferenzen vertreten. Von daher sollte zumindestens der funktionale Support schon sehr gut sein (wenn vllt auch nicht "alle" Modell gleich gut supported werden).