Festplatten Wechsel

[feron]

Hallo

Ich möchte in meinem DS220+ meine beiden älteren Festplatten (ext4 formatiert) ersetzen durch 2 neue Festplatten, welche ich mit btrfs formatieren möchte. Die Festplatten sollen auch wieder gespiegelt werden für die Ausfallsicherheit. Ich habe nun einmal ein komplettes Backup über Hyper Backup erstellt und zur Sicherheit auch meine einzelnen Dateien auf eine externe Festplatte.

Wie muss ich nun genau vorgehen für den Festplattenwechsel? Alte Platten raus, neue rein? DSM Update? Wie muss ich das RAID erstellen? Kann mir jemand kurz eine Anleitung erstellen, wie ich nun Step by Step vorgehen muss?

Vielen Dank für die Hilfe.

Gruss

 

[EDvonSchleck]

Du musst die DS neu einrichten und das Backup zurückspielen.
Als Dateisystem wählst du Btrfs aus und für die Ausfallsicherheit nimmst du SHR1.

 

[RichardB]

• Backup testen
• Config extra sichern (wenn die übernommen werden soll)
• NAS runterfahren
• Alte Platten raus, neue rein
• Hochfahren, alle Fragen während der Installation mit ok bestätigen, ergibt am Ende ein SHR1 (soweit ich mich erinnere, wird auch btrfs als Dateisystem vorgeschlagen, ansonsten beim entsprechenden Punkt auswählen)
• Config zurückspielen (siehe 2.)
• HB installieren
• Backup zurückspielen

 

[RSfuchs]

Wenn Du umfangreiche eigene Updates/Modifikationen in den Paketen vorgenommen bzw. nicht mehr unterstützte hast, und nicht verlieren möchtest, auch @appstore via Linux-tar-Befehl sichern und wiederherstellen. Dann müssen die Pakete weitestgehend nicht neu installiert werden.

SHR ist sinnfrei bei einer 2-Slot und kein Standard. Bei >=4er ist es grottig langsam. Der nächste Schritt nach RAID1 wäre RAID10 (oder RAID4 bei 3 Platten mit z.B. eSATA).

 

[RichardB]

SHR ist sinnfrei bei einer 2-Slot und kein Standard.

Wieso? Wenn die Anforderungen steigen und aus einer 2-Bay eine 4-Bay oder mehr wird und Platten anderer Größe dazukommen dann ist ein SHR durchaus nicht sinnfrei. Und was den Standard betrifft: auch bei einer 2-Bay ist SHR bei einer Synology bei der Installation STANDARD, also das was vorgeschlagen wird.

Bei >=4er ist es grottig langsam.

Empirischer Beleg? Oder reine Mutmaßung?

Der nächste Schritt nach RAID1 wäre RAID10 (oder RAID4 bei 3 Platten mit z.B. eSATA).

Im Ernst? Wenn SHR in einer 4-Bay schon "grottig langsam" ist, wie langsam muss dann erst ein RAID4 sein, wo bei jedem Schreibvorgang die Paritätsplatte mit geschrieben werden muss, was den Verschleiß dieser Platte ungemein beschleunigt. Abgesehen davon, ist ein RAID4 in einer Synoy gar nicht realisierbar.
Und ob ein RAID10 gegenüber einem RAID6 wirklich Vorteile bringt, wäre zu diskutieren.
Spannend, dass Du RAID5 gar nicht erwähnst - wieso eigentlich?

 

[RSfuchs]

Totaler Quatsch.
Man kann doch nicht im Ernst jemanden mit 2er-Slot heute einen total proprietären Kram für Synology ab 4er-Slot zur Installation empfehlen.

Wie sollen den Festplatten schneller werden, wenn zusätzlich/Performance-fahrlässig zeitgleich an anderer Stelle der Festplatte Paritätsdaten geschrieben werden müssen.
Warum wird bei Dir etwas schneller, wenn zusätzlich extreme Last aufgelegt wird, lol !?

 

[Thonav]

@RSfuchs , danke für Deine Aussagen zu SHR. Überdenke meine derzeitige Konfiguration aufgrund Deiner Aussagen. Kannst Du bitte näher beschreiben, was unter "Bei >=4er ist es grottig langsam." zu verstehen ist, bzw. wie groß genau wird der Unterschied sein?!

 

[EDvonSchleck]

Was die Geschwindigkeit angeht, ist der Flaschenhals nicht unbedingt die HDD.

 

[RSfuchs]

@RSfuchs , danke für Deine Aussagen zu SHR. Überdenke meine derzeitige Konfiguration aufgrund Deiner Aussagen. Kannst Du bitte näher beschreiben, was unter "Bei >=4er ist es grottig langsam." zu verstehen ist, bzw. wie groß genau wird der Unterschied sein?!

Festplatten ohne Ausfallschutz haben Ihre normale Schreib-/Lese-workload zu leisten, und das möglichst schnell.
Bei RAID1, RAID10 oder RAID4 werden keine Paritätsdaten zusätzlich als Bremse dort abgeladen, weil dies auf separaten Laufwerken geschieht.
Das unter diesen RAID-level gebildete Stripe steigert die Performance sogar erheblich, anstatt einzubremsen.
z.B. 1x HDD mit 140MB/s wird mit 2x HDD zu 280MB/s Schreibgeschwindigkeit, da sie nicht während des Schreibens gestoppt wird, um Paritätsdaten anderer Platten zu schreiben.

Bei SHR könnte an gleicher Stelle der Festplatten noch ein weiteres Volume mit dessen Workload dazukommen.

 

[Thonav]

Ok, danke. Was bedeutet "könnte" und so ungefähr in % - wie würdest Du den Nachteil von SHR zu Raid 5 bewerten, um mal konkrete Werte zu verstehen?

 

[RSfuchs]

Da ich alles auf DSM habe, sind die Festplatten bei mir dementsprechend auch gefordert. D.h. ich habe nicht nur Lese-, sondern auch Schreibvorgänge durch Verarbeitungen.

Umgekehrt bedeutet das für diejenigen mit SHR, die nur Lesen 0% Beeinträchtigung. Allerdings sind hier im Forum aber die Fälle zu sehen, bei denen es bei einem Plattenausfall zur wochenlangen Odyssee wurde, und die Systemleistung in dieser Zeit in den Keller ging.

Beim Plattenausfall bei RAID{1, 4, 10} wird das System beim Schreiben sogar minimal schneller!

Wenn Du also nur ein Archiv betreibst, bekommst Du nur Performance-Probleme beim Plattenausfall.

Vom SHR-Übel abgesehen, ist RAID5...6 das eigentliche Problem. Sowas macht nur im Rechenzentrum Sinn, wenn Du so >50 Festplatten in Deinem Speichersystem betreibst, und so sich alles breiter verteilt. Aber ist hier bei 2-4 Laufwerken kein Thema, schon gar nicht bei den heutigen Kapazitäten/Preisen der Festplatten.

 

[EDvonSchleck]

Vom SHR-Übel abgesehen, ist RAID5...6 das eigentliche Problem. Sowas macht nur im Rechenzentrum Sinn, wenn Du so >50 Festplatten in Deinem Speichersystem betreibst, und so sich alles breiter verteilt. Aber ist hier bei 2-4 Laufwerken kein Thema, schon gar nicht bei den heutigen Kapazitäten/Preisen der Festplatten.

Ich denke ab 8+ Laufwerken mach das durchaus Sinn.

Was willst du nur immer mit RAID4 und10`?

 

[Thonav]

ok, @RSfuchs , aufgrund Deiner Aussagen hört es sich für mich so an, dass der Performance Gewinn doch eher marginal oder nur in gewissen Situationen auftreten kann. "Grottig langsamer" kann ich daher nicht nachvollziehen.
Danke für Deine Infos.

 

[Benie]

Wenn die Anforderungen steigen und aus einer 2-Bay eine 4-Bay oder mehr wird und Platten anderer Größe dazukommen dann ist ein SHR durchaus nicht sinnfrei.

Also was den Wechsel auf eine 4Bay betrifft, möchte ich Dir gerne zustimmen.

Aber auch bei einem Raid1 kann man problemlos mit einem Raid1 auf größere Festplatten Upgraden. Mann muß halt beide HDD vergrößern um die gewünschte Kapazität zu erhöhen. Ansonsten, denke ich auf einer 2 Bay ist ein SHR Sinnfrei.
Es ist auch aufgrund nicht zu schreibender Paritätsdaten ist das Raid1 tatsächlich schneller. Ob mann das schneller spürt, weiß ich nicht mangels Vergleichmöglichkeit. (hab das so auch schon mal irgendwo gelesen)
Im Prinzip ist es jedesmal beim 2 Bay NAS eine Abwägung mehr Komfort mit SHR beim evtl. späteren Umstieg, oder etwas mehr Tempo mit Raid1.
Ich persönlich habe mich deshalb bisher in einer 2 Bay immer für ein Raid1 entschieden.

 

[RSfuchs]

Wie gesagt, nur Lesen bei Archivsystem ist die Auswirkung 0%
Bei gleichzeitigem Backup/Auf-kopieren könnten es so 75% Beeinträchtigung sein.

Also ich habe 2,5GbE schreibend an 3 Festplatten. Mit SHR/RAID5 wären die teuren Festplatten für die Tonne.
Da kann ich billige mit niedriger Transferleistung nehmen. Außerdem sollte ich mir wegen der notwendigen geringen Zugriffszeit überlegen, von 3,5" Festplatten Abstand zu nehmen, und 2,5" verwenden.

 

[RSfuchs]

Wieso? Wenn die Anforderungen steigen und aus einer 2-Bay eine 4-Bay oder mehr wird und Platten anderer Größe dazukommen dann ist ein SHR durchaus nicht sinnfrei. Und was den Standard betrifft: auch bei einer 2-Bay ist SHR bei einer Synology bei der Installation STANDARD, also das was vorgeschlagen wird.

Empirischer Beleg? Oder reine Mutmaßung?

Im Ernst? Wenn SHR in einer 4-Bay schon "grottig langsam" ist, wie langsam muss dann erst ein RAID4 sein, wo bei jedem Schreibvorgang die Paritätsplatte mit geschrieben werden muss, was den Verschleiß dieser Platte ungemein beschleunigt. Abgesehen davon, ist ein RAID4 in einer Synoy gar nicht realisierbar.
Und ob ein RAID10 gegenüber einem RAID6 wirklich Vorteile bringt, wäre zu diskutieren.
Spannend, dass Du RAID5 gar nicht erwähnst - wieso eigentlich?

Wie Du selbst schreibst, die Paritätsplatte wird genutzt, aber nur vielleicht zu 50%. Nicht aber die reinen Datenplatten. Also ungebremster Betrieb.
Beim 3er RAID4 muss die Paritätsplatte auch nur die halbe Schreibleistung erbringen.
Verschleiß bei Festplatten, wie, wo was !? Bei RAID5 ist der Zugriffsarm permanent über die ganze Festplatte unterwegs. Bei RAID {1. 4. 10} bleibt der Zugriffsarm an der Stelle, an der er die Daten schreibt.
Rufe mal "cat /proc/mdstat" auf. Da siehst Du, dass RAID4 geht. Auch geschieht eine Umstellung der Level RAID {1. 4. 10} quasi sofort auf Knopfdruck und ohne große Performance-Beeinträchtigung.

Zudem riskiert man mit den zusätzliche Paritäsdaten auf der Datenplatte schneller über 75% Festplattenbelegung zu kommen. Da reduziert sich auf den inneren Spuren die Transferleistung bei Festplatten schon mal runter auf 50%.

Daher bei RAID4 im Zweifel lieber eine etwas Schreibleistung-langsamere (ältere) Paritätsplatte, aber mit 25% mehr Kapazität.

 

[RSfuchs]

Allgemein gültige Regel auch hier. Wer etwas kaum/wenig nutzt, wird wahrscheinlich keine negativen Einflüsse feststellen.
=> ggf. mal über USB3er dual-case an Fritzbox nachdenken

 

[Benie]

Ich denke auch, daß dies vorallem im Consumerbereich weniger Gewicht hat, da ist es eher von Vorteil die Sache leichter Nutzbar zu machen. Das sollte man nicht ganz vernachlässigen. Mit dem was hier grad Diskutiert wurde möchte der sich ehr weniger herumschlagen.

 

[Thonav]

Ok - habe weder ein Rechenzentrum, noch 20 Personen die ständig zugreifen, noch 30 Pakete die ständig Daten hin- und herschaufeln. Für meine Nutzung sicherlich kein effizienter Zugewinn an Geschwindigkeit.

 

[feron]

Vielen herzlichen Dank für die vielen Antworten. Noch kurz zu meiner eigentlichen Frage.

@RichardB: Vielen Dank für die Step-by-Step Anleitung. Kann ich dazu noch ein paar Fragen stellen

- Backup testen = Wie meinst du das? Ich mache eine komplette Sicherung über HyperBackup über meine externe Festplatte? Wie kann das Backup getestet werden?

- Config extra sichern = Wie kann die Config separat gesichert werden? Das wird doch komplett über HyperBackup gesichert?

Und danach kann ich also das NAS herunterfahren, alte Platten raus, neue Platten rein und über die IP zugreiffen und alle Konfigurationen vornehmen wie z.b. SHR1 und btrfs. Danach mit HyperBackup alles zurückspielen.

Falls es zu irgendwelchen Problemen kommen könnte, könnte ich auch einfach die alten Platten wieder einbauen und alles würde wie vorher laufen?