DSM 6.x und darunter Intel Avoton in DS415+ von Hardware bug betroffen

[Puppetmaster]

Wenn ich mich recht erinnere hat Synology explizit auf xx15er-Modelle verwiesen, die ab Prod.datum 02-17 nicht mehr betroffen seien.

Was auch der Fall wäre, denn die Modelle vor Produktionsdatum 02/2017 nicht betroffen waren und Synology in der Folge rein gar nichts geändert hat.

 

[Andy14]

...
Nochmals: Hardware lässt sich nicht fixen. Mit deswegen nennt man sie ja auch HARDware. Da zeug ist in Silizium eingelassen/eingeätzt, da gibt es nur wegschmeissen neu konstruieren (alles von vorn). Gäbe es so-was müsste bei jedem Gerät mit C2000 CPU die gesamte SoC bzw das komplette Mainboard gegen eine Neukonstruktion mit neuer/alternativer CPU kostenfrei ersetzt werden. Neben den Kosten hast du da schon deswegen Probleme weil der Endkunden sich bewusst für eine C2000 entschieden hat, und daher auch nichts anderes will (es sei den eine C2000 v2). Die Intel jedoch nicht Produzieren wird, da ihre Entwicklung bereits sehr viel weiter ist. ...

Auch wenn das auf diesen Fehler wahrscheinlich nicht zutrifft, teile der CPUs lassen sich schon länger über "Microcode" fixen
z.B. https://www.heise.de/ct/ausgabe/2016-7-Von-Microcodes-und-wie-man-sie-patcht-3133880.html
neuere CPUs gehen da noch viel weiter
https://www.heise.de/ct/ausgabe/201...ment-Engine-in-Intel-Chipsaetzen-2229804.html

und solange der Avoton in der embedded Schiene noch produziert wird kann da durchaus ein neues stepping kommen, das ist keine "völlige Neukonstruktion" sondern nur eine "neuere CPU" auf dem gleichen Board.
der E Serie z.B kam mit "B3" 13 auf dem Markt. 14 kam ein "C0" und inzwischen sind wir beim "D0".

 

[daaaani]

Was auch der Fall wäre, denn die Modelle vor Produktionsdatum 02/2017 nicht betroffen waren und Synology in der Folge rein gar nichts geändert hat.

Dann müsste man aber nicht auf DIESES Datum verweisen, sondern könnte jedes nehmen. Auch nicht auf eine bestimmte Seriennummer ab der das nicht mehr ein Problem sein soll. Sie geben ja zu dass es ein Problem ist, spielen es nur runter, da sie angeblich keine erhöhten Ausfallquoten feststellen. Da kann man nun ja viel reininterpretieren.

 

[Mayo79]

Hallo noch mal in die Runde,

mein letzter Post ist leider noch nicht freigeschaltet, da ich neu bin. Kommt aber bestimmt noch.

Wir sollten vielleicht die Sache auch aus einer anderen Richtung betrachten: wir alle wissen, dass der Fehler in der CPU liegt. ABER: Synology hat den Verweis auf Intel ja entfernt. Dort steht nur, dass es zu Problemen wegen einer Komponente kommen kann - daher auch die verlängerte Garantie. Mir als Kunde, ist auch herzlich egal welche Komponente das ist. Es liegt ein Mangel vor. Der Gesetzgeber schreibt auch explizit "die Sache ist frei von Mängeln" und eben nicht "die Sache darf Mängel enthalten, diese dürfen aber keine Auswirkungen auf den Kunden haben". Jedenfalls in der deutschen Rechtssprechung ist die Formulierung ziemlich eindeutig.

 

[Hafer]

Was wäre, wenn es einen CPU Stress Test gäbe, der innerhalb weniger Tage zu einer signifikant hohen Anzahl an Ausfällen führen würde?

Dann wäre das "nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch" und du wärst auch raus.

 

[Hafer]

du hast das Recht, dass alles was du kaufst und all seiner Teile Mangelfrei ist. Das regelt die Gewährleistung zwischen Kunden und Händler.

Das ist der Kern deines Irrtums. Wenn der LPC-Bus als Teil der Sache mangelhaft ist, aber für keine beworbene Produkteigenschaft der Sache benötigt wird, dann ist das kein Mangel der Sache. Dann hat vllt Synology einen Anspruch gegenüber Intel, du aber nicht gegenüber Synology.

 

[daaaani]

Dann wäre das "nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch" und du wärst auch raus.

Das ist ja nicht wahr. Du kannst ja die CPU stressen wie du willst dafür ist sie ja da. Und wenn sie aufgrund eines Fehlers kaputt geht dann ja aufgrund des Fehlers. Keiner kann dir vorschreiben deine CPU nur zu 25% oder 50% zu benutzen. Denn das wäre ein "nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch"!

 

[daaaani]

Das ist der Kern deines Irrtums. Wenn der LPC-Bus als Teil der Sache mangelhaft ist, aber für keine beworbene Produkteigenschaft der Sache benötigt wird, dann ist das kein Mangel der Sache. Dann hat vllt Synology einen Anspruch gegenüber Intel, du aber nicht gegenüber Synology.

Auch das ist nicht war. Wenn eine beworbene Eigenschaft nicht vorhanden ist oder nicht möglich ist, dann ist das ein Mangel ohne, dass ein Schaden oder Defekt oder sonstige Einschränkung oder Produktionsfehler vorhanden sein muss. Weil die nicht vorhandene aber beworbene Funktion selber einen Mangel darstellt. Daher sage ich ja immer Mangel und Defekt sind zwei unterschiedliche Konzepte. Ein Defekt ist ein Mangel aber ein Mangel nicht gleich ein Defekt!

 

[Puppetmaster]

Das ist doch Blödsinn, und hier muss ich @Hafer voll zustimmen:

Wenn der möglichweise defektierende Teil der CPU für die DS an keiner Stelle genutzt wird, also für die einwandfreie Funktion der DS keine Rolle spielt, es folglich auch nicht beworben wurde (wie auch?), dann ist das definitiv kein Mangel.

Oder anders: du hast keinen Anspruch auf eine nicht zugesicherte Funktion. Ganz sicher auch dann nicht, wenn sie gar nicht genutzt wird.

 

[dil88]

Das entspricht auch meinem Laien-Verständnis, aber dann wäre ein entsprechendes Statement von Synology hilfreich. Schauen wir 'mal.

 

[daaaani]

Der beworbene Zustand ist der, den das Gerät erfüllen muss da es sonst ein Mangel ist. Das heißt aber nicht, dass das gerät darüber hinaus defekte oder Mängel haben kann. Das ist die dümmste Argumentation die ich je hörte. Und eine Mangelhaft oder Defekte CPU soll keinen Mangel darstellen. Auch das mit dem LPC-Bus der ja womöglich und vielleicht und ganz bestimmt und was weis ich nicht benutzt wird, ist mehr wie sehr seeehhhrrr weit hergeholt da ja Synology selber von einem Defekt/Problem spricht und auch selber darauf eindämmend reagiert. Eine völlig andere Richtung einer Reaktion die man erwarten dürfte wenn das Problem keines wäre.

 

[Mayo79]

Beide Standpunkte sind richtig. Wird der LPC-Bus von Synology nicht genutzt, dann keine Gewährleistungsansprüche. Da dies Synology aber bisher nirgends kommuniziert/bestätigt hat und selbst von einem Fehler spricht, müssen wir davon ausgehen, dass ein Mangel vorliegt. Soweit der aktuelle Stand der Informationen.
Mein Anwalt hat eben das Schreiben an redcoon in die Post gegeben. wir werden sehen...

 

[Puppetmaster]

Das Gerät hätte ja auch keinen Mangel. Es baut lediglich auf Teilen von Zulieferern auf, die einen Mangel an einer Stelle haben, der für die DS nicht genutzt würde.

Sollte Intel z.B. festgestellt haben, dass die CPU bei hohen Taktraten möglicherweise überhitzt und stirbt, die DS von vornherein aber nur auf eine niedrige Taktrate gedrosselt ausgeliefert wird (solche DSen gibt's ja), dann wäre das in deinen Augen auch ein Mangel? Die DS könnte niemals an dem Fehler in der CPU sterben, wo ist da ein Mangel an der "Sache"?
Die DS wurde Dir verkauft mit dem beworbenen Anspruch, und genau das hält sie auch. Der Fehler in einem Zulieferteil ist für die Funktion vollkommen irrelevant.

Deiner Sicht vermag ich überhaupt nicht zu folgen.

 

[daaaani]

Hattest du mit Anwaltlichen beistand gedroht oder gleich so gehandelt?

 

[dil88]

@Puppetmaster: Verzichtest Du bewusst auf den Konjunktiv? Selbst Götz habe ich nicht so verstanden, dass er 100% sicher ist, dass der LPC-Bus im Rangeley-Kontext von Synology nicht genutzt wird. Inkl. Konjunktiv wäre ich bei Dir.

 

[Puppetmaster]

Nein, der Konjunktiv sollte da noch rein. Korrigiere ich ...

Noch etwas aus dem BGB §424 Satz 1:

"Die Sache ist frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat. Soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, ist die Sache frei von Sachmängeln."

Meines Wissens wirbt Synology nirgends mit einem funktionierenden LPC-Bus.

 

[daaaani]

Das ist viel zu spekulativ und du stellst Aussagen als Fakt hin die keiner nachweisen kann. Jede CPU überhitzt außerhalb ihrer vorgesehenen Parameter. Wenn sie ab Produktion so getaktet sind, dass das nicht passiert dann laufen sie innerhalb dieser und sind Frei von Mängeln. Das ist ein völlig anderer Sachverhalt

Die DS wurde Dir verkauft mit dem beworbenen Anspruch, und genau das hält sie auch.

Aber auch das sie frei von Mängel ist.

Der Fehler in einem Zulieferteil ist für die Funktion vollkommen irrelevant.

Mag sein, es geht aber nicht allein um die Funktion sondern auch um den Zustand! Und du sprichst ja von einem Fehler.

 

[Puppetmaster]

Sorry, damit liegst damit einfach nur daneben.

Nach deinem Verständnis gibt es überhaupt keine sachmängelfreien Dinge, man müsste ja nur lange genug suchen, um dann z.B. den kleinen Kartzer im Inneren des Gehäuses zu finden ...

Aber auch das sie frei von Mängel ist.

Wäre sie ja auch. S. BGB "Sachmangel"

 

[Mayo79]

Hattest du mit Anwaltlichen beistand gedroht oder gleich so gehandelt?

Ich hatte um Abgabe einer Verjährungsverzichtserklärung gebeten, da meine Gewährleistungsfrist bald ausläuft und ich Prozesskosten vermeiden möchte. Darauf sind sie nicht eingegangen und ich habe angekündigt eine fristwahrende Klage einzureichen.

Die Kommunikation mit dem Support dort dreht sich nun schon 3 Wochen im Kreis. Letze aussage war, ich soll doch bitte ein Messprotokoll anfertigen welches den Mangel nachweist. Da wurde es mir dann zu blöd..

 

[daaaani]

[/I]Meines Wissens wirbt Synology nirgends mit einem funktionierenden LPC-Bus.

Ja aber, und darauf kommt es an, nämlich auch nicht das dieser Defekt ist. Und das ist die Aussage dahinter. Denn nur wenn z.B. von vornherein klar ist das ein defekt vorliegt, ist die Beschaffenheit die vereinbarte. Das beschreibt nicht die Funktion sondern den Zustand!