Nummer Serie DS 116 vorgestellt

[albatros]

Wo hast du die Werte her?
Ich sehe auf der Synology Webseite unter Leistung für die 116 (im direkten Vergleich mit 115j):

Web Server HTML Response Efficiency
116: 36061.71
115j: 3996.98

Web Server PHP Response Efficiency
116: 6178.09
115j: 808.43

 

[nasenbram]

hmm ... bei mir steht da 36061.71 Responses per second bei der 116

 

[dil88]

Wurde wohl korrigiert.

 

[philby]

Mh... musste mein Safari neu starten (wollte/konnte sich nicht mehr ins DSM einloggen), vermutlich hat mir wieder einmal dessen Cache irgendwelche dummen Streiche gespielt. (Oder der Webmaster von Synology hat klammheimlich an den Zahlen rumgeschraubt).
Jetzt sehe ich auch diese Werte – die nun dem entsprechen, was ich erwartet hatte.

Nettes Kistchen, diese DS116.

 

[albatros]

da würde ich glatt meine alte 211 aufrüsten, die läuft sowieso nur im Spiegelraid.

Und mit der aktuellen Seagate NAS HDD Aktion sogar 3 Jahre Garantie, wenn sie damnächst verfügbar wäre.

 

[nachon]

Schade, der eSATA Anschluss fehlt nun.

Eine DX213 kann man hier demnach nicht mehr anschließen.

Grundsätzlich ein cooles teil. Mich würde nochmal der direkte Vergleich zur 115 interessieren. Schade, dass dies auf der Synology Seite nicht möglich ist.
Das Btrfs Dateisystem wird hier nicht unterstützt. Nur falls das für jemanden interessant ist.

 

[dil88]

BTRFS gibts (derzeit) bei Synology nur für Intel-CPUs, die 116 hat einen ARM-Prozessor. Welche Werte willst Du denn mit der 115 vergleichen? Habe alle Werte da.

 

[nachon]

Oh, das ist ja cool. Speicherst Du die Werte?

Grundsätzlich interessiert mich der Vergleich bei den Webresponse Zeiten und bei den Übertragungsgeschwindigkeiten von einzelnen Dateien und einer großen Datei.
Verschlüsselt wäre ebenfalls schön, aber ich will auch nicht zuviel abverlangen.

 

[dil88]

Hier die Werte:

                                    |    115    |    116
Windows Download (3GB)              |    112,61 |    112,36
Windows Upload (3GB)                |     95,05 |    111,72
Windows Download (1MBx3.000)        |     65,55 |     77,91
Windows Upload (1MBx3.000)          |     41,35 |     53,08
AES 256bit Download (3GB)           |     33,09 |     61,65
AES 256bit Upload (3GB)             |     20,18 |     46,24
AES Download (1MBx3.000)            |     26,30 |     45,44
AES Upload (1MBx3.000)              |     12,43 |     26,40
AFP Download (3GB)                  |     92,56 |     93,88
AFP Upload (3GB)                    |     84,82 |     92,66
AFP Download (1MBx3.000)            |     46,31 |     50,38
AFP Upload (1MBx3.000)              |     47,44 |     56,94
Web Server HTML Response Efficiency | 11.398,20 | 36.061,71
Web Server PHP Response Efficiency  |  1.465,73 |  6.178,09

Am ehestens merkst Du 'was bei AES und vor allem beim Webserver.

 

[nachon]

Hey, super. Vielen Dank.

Mich wundert gerade der normale Übertragungswert. Hieß es nicht, die 115 hat Schreibraten bis 104 MBit/s?
(Vielleicht habe ich hier auch die falschen Infos gefunden.)


Der Vergleich hilft mir etwas mehr als ein Vergleich mit anderen Modellen. Danke.

Jetzt war gerade doch nochmal die Seite bei Synology erreichbar:

Geschwindigkeiten von über 111.51 MBit/s beim Lesen und von über 104.69 MBit/s beim Schreiben

 

[philby]

Die Webserver-Werte der DS116 sind wirklich gut – besser als ein quad-Core 1.4GHz Annapurna hätte ich nicht erwartet.

 

[dil88]

Für den HTML-Wert hast Du recht. Beim php-Wert ist der Annapurna Quadcore dagegen wieder deutlich schneller. Die 116 schlägt aber in beiden Werten beispielsweise die 216+. Speziell der HTML-Benchmark skaliert extrem gut mit dem Takt.

 

[philby]

Generell finde ich, die 216+ ist bei genau diesen Messungen eher etwas verhalten.
Vermutlich ist sie in der Praxis und beim Multitasking gefühlt sehr schnell, aber zusammen mit den völlig unverständlichen zwei antiquierten USB2-Anschlüssen und dem kürzlichen DSM6-Upgrade/Bugfixing-Desaster mach(t)en diese Werte sie für mich recht unattraktiv – ganz im Gegensatz zur 116.

Mich persönlich würde es ja freuen, wenn ARM-Prozessoren und nicht Intel-CPUs eine grosse Zukunft hätten.
(Ich träume ja schon von einem Apple MacBook Pro mit Apple CPUs).

 

[bitrot]

Das Hauptproblem der Annapurna SOCs ist der für ARM CPUs relativ hohe Stromverbrauch. So verbraucht z.B. die DS715 (Annapurna Alpine AL-314) mehr Strom als die leistungsfähigere DS716+ mit x86 CPU (Intel Celeron N3150):

https://www.synology.com/en-uk/products/compare/DS716+/DS715

Bei der DS116 wird der Vorteil der ARM SOC beim Stromverbrauch zumindest wieder deutlich, zumal Performance per Watt der Marvell Armada 385 CPU sehr gut aussieht, gerade auch im Vergleich zum Vorgänger Marvell Armada 375 (DS115).

Interessant finde ich bei der DS116 außerdem, dass sie zwar die gleiche CPU hat wie die DS216, diese jedoch deutlich höher getaktet ist. Außerdem wurde der DS116 doppelt so viel RAM spendiert.

https://www.synology.com/en-uk/products/compare/DS216/DS116

Warum die DS216 im Vergleich so mager ausgestattet ist erschließt sich mir nicht so ganz. Das Resultat ist jedenfalls, dass man bei Synology eigentlich erst ab der "+" Serie spürbar mehr Leistung bekommt als bei der DS116. Die DS116 kann sich gegen die Annapurna Konkurrenz behaupten und schlägt gar den kleineren Celeron in Einzeldisziplinen, bei deutlich niedrigerem Stromverbrauch.

 

[Iarn]

Für mich war Annapurna sowohl als Chip per se als auch der Einsatz bei Synology eine Fehlentwicklung. Leistung pro Watt stimmt einfach nicht, zudem im Kontext Synology stimmt Leistung pro Euro nicht.

Auch wenn Synology immer mehr Modelle auf den Markt wirft, gibt es immer weniger Modelle, die sich "lohnen". Aus meiner Sicht deckt die 116 quasi das ganze untere Segment ab. Und mit 8 TB Platten geht da auch kapazitätsmäßig so einiges.
Wer geringe Ansprüche hat und mehr Platten braucht, dann 216j und für alles drüber kann ich nur die Rangely mit gutem Gewissen empfehlen.

 

[philby]

Genau wegen der Verbrauchszahlen liess ich vor einigen Wochen die Finger von einer 715, welche ich recht günstig hätte kaufen können.

 

[raymond]

Richtig schnell. Das Teil könnte gut weggehen.

 

[bitrot]

Das Verrückte ist ja, dass QNAP seit neuestem auch auf den Annapurna Zug aufgesprungen ist und nach und nach die AMD basierten x86 NAS mit Annapurna SOCs ersetzt. Zwar haben die AMD SOCs ihre eigenen Probleme (hoher Stromverbrauch bei relativ geringer Leistung im Vergleich zu den Intel Pendants), dafür bieten sie aber x86 Kompatibilität, die je nach Einsatzzweck besonders wichtig ist. Wahrscheinlich ist die Lobbyarbeit von Amazon (Annapurna Eigner) mittlerweile einfach zu stark, zumal sicherlich Lieferbarkeit zu relativ günstigen Preisen bei hohen Volumen zugesichert werden kann. Diese günstigen Preise werden aber nicht unbedingt an den Kunden weitergegeben, die Annapurna NAS sind jetzt auch nicht unbedingt als Preisbrecher einzustufen.

Ich hoffe ja, dass sowohl Synology als auch QNAP bei den High End Modellen auf die Xeon-D Plattform setzen bei den zukünftigen Modellen. Das ist die 'richtige' Serverplattform von Intel im Low Power Bereich und ein echtes Upgrade gegenüber Rangley. Die Xeon-Ds sind auf Netzwerkperformance optimiert und schlagen selbst die dicken Xeon E3 und sogar E5 in Einzeldisziplinen (für NAS die besonders wichtigen).

 

[bitrot]

Mit der DS116 scheint Synology endlich mal wieder ein großer Wurf gelungen zu sein. Ist schon beeindruckend schnell die kleine Kiste.

Überlege derzeit mir eine anzuschaffen für die weniger speicherintensiven Daten wie Dokumente, Fotos und Musik, welche quasi 24/7 verfügbar sein könnten bei sehr geringem Stromverbrauch. Die Daten würde ich dann von meinen anderen, größeren NAS dorthin schieben und diese dann entsprechend weniger laufen lassen bzw. nur noch für größere Dateien nutzen, auf die ich seltener zugreifen muss. Für rechenintensive Sachen habe ich eh noch meinen Windows Server, wobei die DS116 sicherlich auch als kleiner Webserver eine gute Figur machen würde. Bei den Web-Benchmarks ist sie schneller als eine DS216+!

Wäre interessant zu wissen wie sich die DS116 bei der Photostation, sprich Thumbnail Erstellung, schlägt.

 

[Iarn]

Iich denke wie bittet. Hätte ich nicht schon eine SSD Diskstation für 24/7 wäre eine 116 sicher eine preisgünstige Alternative für eine 24/7 Diskstation. Bei mir läuft seit dem ich die 24/7 Diskstation habe, die große 1815+ nur wenige Stunden pro Woche, in der Regel um wenn hier einen Film sehen will, den ich nicht unmittelbar zuvor aufgenommen habe.
Die Daten, die an wirklich häufiger braucht sind in der Regel 1/10 des Gesamtvolumen.