Business Systemwiederherstellung meiner DS920+ mit ABB schlägt fehl, wegen als Speicher eingebundenen NVME´s

[Benie]

Ich wollte heute testweise auf meiner DS920+ aus einem Backup, mittels ABB, eine komplette Systemwiederherstellung durchführen.

Dieser Versuch ist leider wegen der als in einem Speicherpool eingebundenen NVME´s, als SHR mit Btrfs, (2x500GB Samsung EVO Plus) gescheitert. (siehe Screenshot)
Hat hierzu jemand eine Idee wie das verhindert werden kann, bzw. wie man die beiden NVME´s bei Backuperstellung mit ABB von diesem ausschließen kann. Oder hat vielleicht schon jemand die selbige Erfahrung gemacht und eine Lösung zu diesem Problem gefunden?

Meine Konfiguration:

Gesichert wurde die DS920+, --DSM 7.1.1-42962 Upd-2 , (HDD´s und SSD´s stehen in meiner Signatur)
Backup wurde mit DS218+, __DSM 7.1.1-42962 Upd-2--und--Active Backup 2.4.2-12341 erstellt. (bei Erstellung keine Probleme)

 

[ctrlaltdelete]

Puhh, das ist bitter, betrifft mich dann auch.

 

[plang.pl]

Mich noch nicht. Hatte auch überlegt, eine Bare-Metal Sicherung der DS einzurichten. Hätte ich nicht mit gerechnet, dass das irgendwie Probleme macht.
Weiß jetzt auch nicht, ob man da viel machen kann, um das Ganze zu "umgehen". Eventuell wird ja mit DSM7.2 offiziell die Volume-Einrichtung für SSDs freigeschaltet, auch für die x20er Modelle.

 

[Benares]

Habt ihr eure SSDs "kompatibel" gemacht, sprich in /var/lib/disk-compatibility/<NAS-Model>_host_v7.db eingetragen?

 

[Benie]

betrifft mich dann auch

Gehe auch davon aus, daß dies jeden trifft.

Stellt sich die Frage, Sicherung mit ABB verzichten, und wie bisher mit Hyperback sichern oder die NVME's rausschmeißen? Zumindest bis DSM 7.2 kommt und schauen ob es dann läuft.

Ich wollte eigentlich auf den NVMEś eine VMM laufen lassen, alledings habe ich noch die Möglichkeit auf die 2 SSD's im Schacht 3 und 4 zurückzugreifen. Dort wollte ich eigentlich nur alle Pakete und Dockeranwendungen installieren.

Habt ihr eure SSDs "kompatibel" gemacht,

Nein, war nicht Notwendig. Meine stehen in der Kompatibilitätsliste für die DS 920+.

 

[Benares]

Meine stehen in der Kompatibilitätsliste für die DS 920+

Hast du die auch in der Datei gefunden?

 

[Benie]

Habe ich nicht nachgeschaut, wüßte auch nicht wie ich da hin komme bzw. wo das steht, ich übe noch auf der Konsole

Aber eigentlich werden ja nicht die Riegel beanstandet, sondern daß die Laufwerke, was ja ein Cache nicht sein würde, mit M.2 SSds wohl nicht unterstützt werden.
Ich nehme an, daß ein Cache eigentlich nicht mit ins Backup genommen wird, wäre ja auch blödsinn. Da es sich jetzt um Laufwerke handelt werden die zwar ins Backup mit rein genommen, kann aber nicht wieder hergestellt werden, da vermutlich hier der Rückweg nicht vorhanden ist, da Cache nicht wiederhergestellt wird.

 

[Benares]

Kopiere dir die Datei z.B. mit

cp /var/lib/disk-compatibility/ds920+_host_v7.db /volume1/daten

auf einen deiner Shares (im Beispiel "daten"). Dann kannst du sie mit Notepad++ öffnen, das JSON-Plugin aktivieren und optisch aufhübschen und nach z.B. "970 EVO" suchen. So ein Eintrag sieht dann beispielsweise so aus:

        "SSD 970 EVO PLUS 500GB": {
            "default": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            }
        }

Würde mich mal interessieren, was bei einer DS920+ dazu drin steht.

 

[Benie]

Im Moment bin ich unterwegs und Poste vom Handy, werde es aber später mal versuchen ob das so bei mir klappt.

 

[Fusion]

Bitte

 

[Benares]

Danke @Fusion.

Ja, steht drin. Ich wundere mich nur, warum ausgerechnet bei der 500G "Samsung" dabei steht. Wenn das mal kein Fehler ist. Bei allen anderen steht da kein "Samsung" dabei (s. Beispiel darüber)

        "SSD 970 EVO 2TB": {
            "1B2QEXE7": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            },
            "default": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            }
        },
        "Samsung SSD 970 EVO 500G": {
            "2B2QEXE7": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            },
            "default": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            }
        },

 

[Benie]

Danke, Euch beiden. Habs auch grad in der Liste von Bernhard gefunden.

 

[Benares]

Ich würde den Eintrag mal duplizieren und beim 2. Eintrag das "Samsung" weglassen (Vorsicht bei den Klammern/Kommas), dann um Plugin wieder "Compress JSON" wählen, damit es wieder zu einer langen Zeile wird.

Dann zurück damit auf die DS920+ mit

cp /volume1/daten/ds920+_host_v7.db /var/lib/disk-compatibility
chmod 644 /var/lib/disk-compatibility/ds920+_host_v7.db

 

[Benie]

Bei dem Riegel den ich verbaut habe steht soweit ich das gesehen habe kein Samsung dabei, nur bei 2-3 anderen. Da steht auch exakt der gleiche drinnen was in der KB steht.

Aber interessehalber, was denkst Du das 2x hintereinander bewirkt?

 

[plang.pl]

Ich denke aber nicht, dass der Eintrag in der Kompatibilitätsliste etwas mit dem Verwenden von M.2 als Volume zu tun hat. Denn das ist ja bei der 920+/720+ gar nicht möglich, egal ob SSD kompatibel/nicht kompatibel oder gar von Synology selbst.

 

[Benares]

Aber interessehalber, was denkst Du das 2x hintereinander bewirkt?

Nix. Ist doch nur ne lange Liste Strings. Außerdem ist 2x hintereinander nicht ganz richtig. Einmal ist's "Samsung SSD 970 EVO 500G" und einmal "SSD 970 EVO 500G". Auch die Beschränkung auf eine bestimmte Firmware ("2B2QEXE7") könnte man rausnehmen. Also nur

        "SSD 970 EVO 500G": {
            "default": {
                "compatibility_interval": [
                    {
                        "compatibility": "support"
                    }
                ]
            }
        },

beim 2. Eintrag

Edit: @plang.pl, wer weiß schon, was Synology sich bei dem ganzen Kompatibilitäts-Geraffel überhaupt gedacht hat und wo sie eine Prüfung überall eingebaut haben.

 

[synfor]

Es gab da doch nicht wirklich eine Beschränkung auf die bestimmte Firmware-Version. Der Eintrag default war da ja auch noch mit drin.

 

[Benares]

Ich hielt den "default"-Eintrag eigentlich auch immer für den Else-Zweig, aber scheinbar ist es nicht so. Sonst müsste da ja "not support" stehen.

 

[synfor]

Warum müsste da dann not supportet stehen? Vielleicht steht der default-Eintrag mit supported ja genau deshalb drin, damit es eben keine Beschränkung auf die eine Firmwareversion gibt.

 

[Benares]

Na ja, wenn ich sowas

richtig interpretiere, wäre halt nur die Firmware 2B2QEXE7 kompatibel.
"If Firmware="2B2QEXE7" then compatible else compatible" klingt nicht gerade logisch.