DSM 7.2 SHR-1 Flaschenhals?

[L.K]

Tag,

ich habe mit den Gedanken unsere neue Konfiguration durchgespielt, mir kam eine Frage auf

Gerät: DS1821+, 32GB ECC, 10Gbit, 2TB SDD Cache
Konfiguration: 6x6TB 7200rpm 256mb Cache + 2x16TB 7200rpm 512mb Cache - SHR-1 Raid

Szenario: Unsere Familie nutzt das NAS intensiv. Es wird als Cloud Speicher und für Workloads genutzt.

Kann es sein das die Raid Konfiguration ein Flaschenhals wird?

Die Leistung vom Raid nimmt mit mehreren Platten zu - Das wissen wir. Wir haben 47,TB Netto Speicher.

Wir nehmen an, dass 40TB verbraucht werden. Bedeutet das wenn der Speicherverbrauch steigt = die 6TB Platten vom Raid vollgeschrieben wurden = dass bestimmte Dateien nur noch auf den 2x16TB Platten liegen? Das Ergebnis wäre gedrosselte Leistung für diese Dateien.

Wie läuft das im Raid ab, wenn nicht alle Platten gleich groß sind / Wie wird verwaltet?

Ich hoffe mein Gedankengang wird verstanden.

Grüße!

 

[Thonav]

Die Daten werden dahin gepackt wo Platz ist - da gibt es keine vollgeschriebenen 6TB Platten sondern nur ein volles Volume. Sollten die 47TB voll sein, so kannst Du eine der 6TB gegen eine größere austauschen - z.b. eine weitere 16TB Platte. Du hättest da nach Reparatur des Raids 10TB mehr Platz (57TB). Das ist der Vorteil von einem SHR Raid. Bei vergleichbarem Raid 5 müssten alle Platten gleich groß sein um die volle Festplattengröße nutzen zu können.
Gedrosselt wird bei der Geschwindigkeit nix...

 

[L.K]

Mein Gedanke war wie das intern läuft.

Verstanden hatte ich das Daten in einem Raid auf verfügbare Platten geteilt werden. Die 6TB Platten winken früher ab, dann bleiben 2 größere Platten die neues alleine lesen/schreiben müssen.

Es geht mir um reine Leistung statt Speicher - Wie verhält sich SHR-1 zum herkömmlichen Raid 5 in dem alle Platten gleich behandelt werden?

Bremsen die größeren Brüder die kleineren aus, wenn es um das zugreifen, lesen und schreiben geht? Haben wir mit 6x6Tb + 2x16Tb die Leistung wie vorher mit 6x6Tb / Raid5?

Wie steht es um den doppelt so großen Cache der Platten?

 

[Thonav]

Ob es da einen Geschwindigkeitsvorteil gibt? Wirst Du in Deinem Szenario wohl kaum messbar merken. Vielleicht Laborwerte. Flaschenhals ist eh Dein 1Gbit Lan. Zur Technik von Raid Systemen schau doch mal bei Synology auf der Homepage nach.

 

[ctrlaltdelete]

SHR ist minimal langsamer als RAID5.
Es wird parallel auf den HDDs geschrieben, kannst du auch im Ressourenmonitor sehen, unter Laufwerk benutzer definierte Ansicht. Den Cache der HDDs kann man m.E. vernachlässigen.

 

[L.K]

Fällt der Verlust in unserem Szenario auf?

 

[Synchrotron]

Wir wollen Donaudampfschiff fahren, und sorgen uns über den Fahrplan.

Einen entscheidenden Einflußfaktor sehen wir darin, ob das Donaudampfschiffkapitänsmützenemblem blank poliert ist oder nicht. Ist es blank poliert, reflektiert es Sonnenstrahlen. Und der Photonendruck bremst das Donaudampfschiffkapitänsmützenemblem, damit die Donaudampfschiffkapitänsmütze, damit den Donaudampfschiffkapitän und damit das Donaudampfschiff.

Es gibt jede Menge Einflußfaktoren, aber die RAID-Wahl hat darauf nur einen marginalen Einfluß.

Viel relevanter sind Faktoren wie der Füllgrad der Platten (die Geschwindigkeitswerte gelten alle nur für fast leere Platten) oder die Fragmentierung. Auch die RAM-Ausstattung spielt eine Rolle.

Die ganze Diskussion geht aber am Thema vorbei. In einem RAID 5 kommt es nie dazu, dass die kleinen Platten voll sind, und nur noch die beiden größeren beschrieben werden. Sind die kleinen voll, werden die größeren überhaupt nicht mehr beschrieben. Der überhängende Speicherplatz bleibt ungenutzt.

Nur in einem SHR 1 werden die beiden halbleeren Platten noch weiter gefüllt. Für diese Situation gibt es daher überhaupt keinen Vergleich der Geschwindigkeiten - der vom RAID 5 ist dann einfach "Null", weil nichts mehr drauf geht.

 

[L.K]

Ob es da einen Geschwindigkeitsvorteil gibt? Wirst Du in Deinem Szenario wohl kaum messbar merken. Vielleicht Laborwerte. Flaschenhals ist eh Dein 1Gbit Lan. Zur Technik von Raid Systemen schau doch mal bei Synology auf der Homepage nach.

Genutzt wird 10Gbit im Netzwerk

 

[Thonav]

Ich bleibe dabei, SHR - da flexibel. Meiner Meinung nach wird Raid 5 keine signifikanten Vorteile bringen, Du wirst zudem immer gleich große Festplatten benötigen.

 

[ctrlaltdelete]

Was etwas bremsen wird sind die 6 TB HDDs, aber nicht aufgrund ihrer Größe sondern aufgrund ihrer Lese- und Schreibgeschwindigkeit, welche niedriger sein dürfte als bei neuen 16 TB HDDs.
Was erzielst du denn für einen Geschwindigkeit beim Kopieren großer Dateien?

 

[Synchrotron]

Genutzt wird 10Gbit im Netzwerk

Mein Kernnetzwerk läuft ebenfalls auf 10GbE.

Ob man den RAID-Typ in der Netzwerkgeschwindigkeit bemerkt, bezweifle ich deutlich. Ich denke, selbst unter kontrollierten Bedingungen einen Unterschied zu messen wäre eine Herausforderung.

Für die praktische Nutzung ist RAID vs. SHR aus meiner Sicht ohne jede Relevanz. Wo es aber sehr wohl Auswirkungen hat, ist beim Austausch von Laufwerken. RAID ist eher etwas für professionelle Nutzer, wo die Laufwerke geplant alle miteinander ausgetauscht werden - oder wo Server komplett und neu bestückt ersetzt werden.

Für Privatanwender heißt das RAID aber, dass jeder Zugewinn von Speicherplatz erst dann wirksam wird, sobald ALLE Laufwerke getauscht wurden. Bei SHR erfolgt der Kapazitätsaufbau bereits ab dem zweiten neuen Laufwerk.

 

[metalworker]

Was ist denn genau euer Workload der so viel Perfomance benötigt?

Und wie viele Endgeräte die wirklich 10Gb nutzen können greifen darauf zu?



Und den Cache wirst sehr wahrscheinlich auch nicht wirklich nutzen können

 

[Thonav]

Als Familie so ein NAS auszulasten bezweifle ich. Beschreib doch mal bitte was im Detail damit gemacht werden soll.