DSM 6.x und darunter Beta: DSM 6.0 - Vorfreude und Spannung

[Bordi]

Hmm.. schon interessant das es für die DS1511+ ein Paket gibt, und für die DS1010+ nicht. Die beiden müssen ja grundlegend unterschiedlich sein. Ansonsten kann ich mir kaum erklären wie sich die Paktete so stark unterscheiden können, das sich der Support nicht weiter lohnt.
-> http://ark.intel.com/products/codename/32201/Pineview#@Desktop

 

[helmut72]

für die 710er gibts auch nichts. spotlight suche kommt erst mit beta 2. erst mal ernüchternd. produktiv wäre ich sogar auf die beta gewechselt, aber nicht ohne tests.

 

[Bordi]

für die 710er gibts auch nichts. ..

Auch geil, für die DS712+ gibts pakete, für die DS710+ jedoch nicht. Otto Normalo sagt nun sicher: "na und? die eine ist ja auch älter." Aber ne so ist es nicht. Es geht um die selbe DS, mit der selben Hardware, aus der selben Generation, mit CPU's aus der selben Serie. Mit dem Unterschied das die CPU der angeblich neuere DS um 133MHz höher getaktet ist, und knappe 2,5 Monate später auf den Markt kam.

 

[dil88]

Ihr wisst aber beide, dass in der Vergangenheit bereits nach drei Jahren Schluss war bei Synology - unter vergleichbaren Umständen, sprich mehr oder weniger baugleichen Modellen. Das ist also nichts Neues. Im Gegenteil passiert es jetzt nach fünf Jahren. Das heißt nicht, dass ich mir nicht auch noch längere Supportzeiten wünschen würde, aber überraschen kann das doch niemanden, der Synology kennt.

 

[Bordi]

Schon klar. Nur das Synology so weit geht, und zusätzlich Mühe auf sich nimmt um die beiden von-einender zu trennen ist ja schon grotesk. Ich würde ja nichts sagen wen auch die DS1511+ ausscheiden würde. Da wäre mir klahr: Ok Pineview bzw arch="x86" (DS710+, DS411+, DS1010+, RS810(RP)+, DS411+II, DS1511+, RS2211+, DS2411+, DS712+) ist wohl zu alt, oder möchte man abschütteln, und als nächstes wird Cedarview bzw arch="cedarview" (DS713+, DS412+, DS1512+, DS1812+, DS1513+, DS1813+, DS2413+, RS814(RP)+, RS2414(RP)+) aussortiert. So ist es aber nicht. Ich könnte mir auch vorstellen das die 32Bit Intel aussortiert werden, weil man einheitlich auf 64Bit wechseln will. Dann würde die Play betroffen, nicht aber die alten Pineview. Doch auch das trifft nicht zu. Und das ist sehr sehr ungewöhnlich. Denn es heisst das sich Synology künstlich das Leben kompliziert macht, um die eine Pineview aus-zu sortieren, die andere jedoch nicht. Mit Arch, oder einem anderen Kernel geht das aber nicht. Man musst da schon richtig rein-investieren. Faktisch hätten sie es einfacher, wen sie alle Pakete mit arch="x86" Eintrag rausschmeissen, oder aber drin behalten.

 

[Frogman]

Bordi hatte es an anderer Stelle ja erwähnt - bzgl. Support auch an alten Modellen sollte sich Synology an QNAP orientieren. Das "Argument", auf diese Weise seine neue Hardware in den Markt drücken zu wollen/müssen, kann da nicht wirklich überzeugen. Und hier mehrere Zweige zu pflegen - ein echter Mehraufwand entsteht dabei nun nicht wirklich.

 

[goetz]

Hallo,
nun tut doch nicht so als ob ihr den Satz nicht kennen würdet.

DSM 5.2 is the last supported major DSM version for all 10-series models.

Klare Ansage und fertig.

Gruß Götz

 

[bitrot]

Die Argumentation von Bordi ist dennoch schlüssig. Es macht keinen Sinn, Geräte mit de facto (fast) identischer Hardware vom Update auszuschließen nur weil sie etwas früher auf den Markt geworfen wurden. Synology mag das offiziell angekündigt haben, wirklich kundenfreundlich oder gar sinnvoll ist es trotzdem nicht. Das zu artikulieren ist auch eine Aufgabe eines Forums.

Für mich ist der möglichst langjährige Firmware Support eines der wichtigsten Kriterien beim Kauf eines NAS. Das ist übrigens eines der Erfolgsgeheimnisse vom vielgeschmähten Apple IOS, der sehr lange Support mit aktueller Software, gerade auch im Vergleich zur Android Konkurrenz.

 

[magick]

5 Jahre Support findest Du wirklich nur selten. Bei vielen Consumer-Geräten kriegst Du nach nem halben Jahr schon keine Updates mehr. Synology macht es sich einfach und geht strikt nach dem Jahr.

 

[magick]

Ähh, IOs 9 ist kompatibel mit allen Iphones ab 4s (2011), das Iphone 4 (2010) nicht mehr. Wo war nochmal dene Argumentationskette?

 

[bitrot]

Der Punkt war nicht, dass Du bei einem Smartphone genauso lange Firmware Support bekommst wie bei einem NAS, sondern dass langer Firmware Support vom Kunden auch vergütet wird. Natürlich muss man das in den Kontext setzen, das heißt Äpfel mit Äpfel vergleichen, sprich IOS mit Android, genauso wie Synology DSM mit beispielsweise QTS von QNAP verglichen werden kann und sollte. So viel Abstraktionsvermögen kann man dem Leser schon zumuten, dann klappt es auch mit dem Finden der Argumentationskette.

 

[magick]

Dann nochmal, 5 Jahre kostenlosen Support findest Du normalerweise selten. Um bei deiner Argumentation zu bleiben, gibt es einen ernstzunehmenden NAS-Hersteller, der längeren Support bietet?
Klar ärgerte mich das Supportende meiner 209, genauso wie das für mein 2012er Nexus7.Aber dafür weiss ich, dass meine 214play noch ne ganze Weile Updates kriegen wird. Für mich ein Grund, Synology zu kaufen.

 

[bitrot]

Ja gibt es, er heißt QNAP. Und genau das ist der Punkt, zumal die Software die eigentliche Stärke von Synology ist, denn bei der Hardware ist QNAP mMn mittlerweile in den meisten Kategorien bereits vorn. Synology DSM ist einer der wichtigsten Gründe für den Kauf einer DS überhaupt, gerade deshalb würde es Synology gut tun, den Support nicht künstlich einzustellen, wenn es keine wirklichen Einschränkungen auf Seiten der Hardware gibt (s.o.).

Meine weniger als drei Jahre alte, über 1200 EUR teure DS2413+ bekommt zwar ein Update auf DSM 6.0, die allermeisten und vor allem wichtigsten Neuigkeiten wie z.B. BTRFS kann ich aber damit nicht nutzen. Das ist letztlich ein Schein Support.

 

[Bordi]

Ähh, IOs 9 ist kompatibel mit allen Iphones ab 4s (2011), das Iphone 4 (2010) nicht mehr. ...

Ach das ist doch Schwachsinn wie man ihn sich nur mit mühe ausdenken kann. Die DS1010+ und die DS1511+ haben mehr Gemeinsamkeiten als Gleicheiige Zwillinge unterschiedlichen Geschlechts. Die Plattform ist so identisch, das sogar die CPU's Identisch sind. ..und dabei meine ich absolut IDENTISCH. So weiss ich bis Heute nicht ob der eine gedrosselt, oder der andere übertaktet ist. Der DS710+ und der DS712+ geht es genau so. Die DS214play und die DS415play unterscheiden sich weit mehr. Die Vorstellung das es irgendwann für die DS415play noch ein Paket gibt, während die DS214play keines erhält ist -weiterhin völlig bekloppt- jedoch bei weitem nicht so absurd.

Klahr kenne auch ich die Zeile

DSM 5.2 is the last supported major DSM version for all 10-series models.

..und wen man den Kundensupport mit ablauf der garantie, oder 1-2 Jahre spätrer dafür wird, einstellt ist mir das auch schnuppe. Mir ist es auch Pfeiffegal wen man eine ganze Plattform aus dem rennen schmeisst. Beispielsweise sagt das es für die Kirkwood 88F6281 keine DSM 6 geben wird. Dem ist aber nicht so. Was verdammt bescheuert ist. Da Fluchen wahrscheinlich auch die devs. Stell dir nur vor was das beim Paketbau für ein Chaos bedeutet. Wen du Paketbauer bist, musst du künftig alle arch="x86" Pakete doppel bereitstellen. 1x für die DSM5.2 und 1x für DSM6..

...einfach nur bekloppt...

..oder denk ihr Synology punktet damit bei ihren Kunden?

 

[magick]

Synology will lediglich die Kosten für Support eingrenzen, indem sie die Anzahl der Palttformen, für die das System gebaut und gestestet werden muss, reduziert. Ein völlig normaler Vorgang. Das dabei zwei Geräte beschnitten werden, die ausser dem Datum nichts trennt (sofern das auch wirklich stimmt. Es ist ja nicht nur die CPU, es braucht ja nur ein Chip anders zu sein, andere Treiber und schon geht der Aufwand los) dann ist das Pech. Synology ist ne grosse Firma und wenn auf Managementeben beschlossen wird, alles kleiner x fällt weg, dann wird da nicht über Ausnahmen diskutiert, versteht da oben eh keiner.

@bitrot: Die Auswahl der unterstützten Geräte in der Beta1 scheint recht wilkürlich, in Beta2 sollen angeblich noch mehr Geräte dazu kommen.

 

[Frogman]

..., für die das System gebaut und gestestet werden muss, reduziert. .

Nun ja, der Test ist für die Jungs kostenlos - den machen die User

 

[Bordi]

Synology will lediglich die Kosten für Support eingrenzen, ....

Nochmal Schwachsinn hoch 3. Offenbar einfch alles was ich geschrieben habe total ignoriert. Es geht nicht um die Reduzieren von Plattformen, sonder wie bitrot schon richtig schrieb, um ein Künstliches Ende. ...und neu auch um eine künstliche Einschränkung -> BTRFS

..deshalb würde es Synology gut tun, den Support nicht künstlich einzustellen, wenn es keine wirklichen Einschränkungen auf Seiten der Hardware gibt (s.o.).

Und die gibt es nicht. Linux ist nicht Windows. Dem Linux Kernel ist es sch*** egal ob eine AMD oder Intel CPU Drin ist, den interessiert nur x86 32Bit oder x86 64 Bit. Entsprechend kannst du die HDD auch aus'm Core i7 raus reissen, und beim AMD Opteron rein schieben ohne das ein Bluescreen kommt.

 

[Matthieu]

Nun ja, der Test ist für die Jungs kostenlos - den machen die User

Das denkst du. Auch wenn es manchmal (oder oft?) anders wirkt, frag doch mal per Ticket nach wie viel Leute die im Qualitätsmanagement beschäftigen.

MfG Matthieu

 

[Matthieu]

Nochmal Schwachsinn hoch 3. Offenbar einfch alles was ich geschrieben habe total ignoriert. Es geht nicht um die Reduzieren von Plattformen, sonder wie bitrot schon richtig schrieb, um ein Künstliches Ende. ...und neu auch um eine künstliche Einschränkung -> BTRFS

Verstehe, ein Kunde der fünf Jahre lang Tickets eröffnen kann erzeugt genau so viel wie einer der 10 Jahre lang Tickets eröffnet ...

MfG Matthieu

 

[Bordi]

Verstehe, ein Kunde der fünf Jahre lang Tickets eröffnen kann erzeugt genau so viel wie einer der 10 Jahre lang Tickets eröffnet ...

Das ist Hypothese, und .. was denkst du wer ein Interesse an den Tickets hat? ..der Kunde?
Fakt ist, wen du für ein Plattform Pakete baust, und die zusätzlich nach einzelnen Jahrgängen zerlegen musst, hast du bedeutend mehr Arbeit.