Welcher Synology Server - Was ich möchte - Was ich habe?!

[Matthieu]

Auch wenn ich mich mit meiner Fragerei sich unbeliebt mache (aber ich frage gern viel bevor ich kaufe):

Die DS 412+, gibt´s irgendwo Daten, was die ohne Link Aggregation schafft an Daten/s?

Hier auf 4 Bay klicken: http://www.synology.com/products/performance.php?lang=deu
Wenn Link Aggregation genutzt wurde, steht das dahinter. Man erkennt es auch indem die Raten plötzlich über rund 105MB/s liegen, denn bei 105 bis max. 110MB/s ist bei Gigabit in der Praxis Schluss.

MfG Matthieu

 

[stephan902]

Okay vielen Dank an alle die mir geholfen haben! Danke für die große Mühe! Ohne hätte ich bestimmt irgendeinen Unsinn gekauft.

Eigentlich wollte ich erst nur 2 Platten verwenden. Aber da man die 212+ nicht erweitern kann bin ich mir nicht mehr sicher. Die 712+ hat kein USB 3.0.

Naja ich muss das jetzt für mich entscheiden. Entweder 212+, 712+, Qnap 259 Pro+, 412+, Qnap 459 Pro II

Was mir aufgefallen ist, ist dass die QNAP 459 Pro II (ja sauteuer ich weiß) SATA III unterstützt, die 412+ jedoch nicht. Ist SATA III nicht eigentlich total unnötig? SATA II schafft ja 3000 Megabit, also 375 Megabyte pro Sekunde, was selbst mit Link Aggregation bei weitem nicht erreicht wird und SATA III Festplatten sind rückwärstkompatibel. Also wozu SATA III in einem NAS?

 

[JoGi65]

Also wozu SATA III in einem NAS?

Wenn Du SSD's einbauen möchtest.

 

[stephan902]

Reich SATA II doch auch oder? Weil das schafft ja 300 MByte/s und das ist eh weit mehr als selbst das was ich mit Link Aggregation über Lan übertragen kann.

 

[rauppe31]

Ja, natürlich würde es ausreichen. Aber wenn ein Hersteller Sata III anbietet, kann er wohl den Preis ein bisschen höher ansetzen

 

[stephan902]

Danke. Ja verunsichert auch Anfänger wie mich!

 

[Matthieu]

Unter blog.synology.com gibt es einen Artikel wo ein Ingenieur beschreibt wie man bei Synology SATA III getestet hat. Die aktuellen Chipsätze sind mit SATA III aber immer ein wenig langsamer als mit dem ebenso Vorgänger.

MfG Matthieu

 

[JoGi65]

Reich SATA II doch auch oder? Weil das schafft ja 300 MByte/s und das ist eh weit mehr als selbst das was ich mit Link Aggregation über Lan übertragen kann.

Hm, damit es dann doch einen Sinn macht, bleibt dann nur das interne kopieren über die Weboberfläche mit schnellen Sata III SSD's.
Irgend einen Sinn muß es doch haben, sonst wäre es ja umsonst.

 

[stephan902]

Also ich möchte mich an dieser Stelle nochmal bei allen herzlich bedanken, die mir bei meiner langwierigen Entscheidungsfindung geholfen haben.

Auch wenn es jetzt letztendlich ein QNAP wird, ist die Community hier trotzdem großartig! Danke.

(Im übrigen wird es ein QNAP TS-459 Pro II)

 

[mac*berlin]

Also ich möchte mich an dieser Stelle nochmal bei allen herzlich bedanken, die mir bei meiner langwierigen Entscheidungsfindung geholfen haben.

Auch wenn es jetzt letztendlich ein QNAP wird, ist die Community hier trotzdem großartig! Danke.

(Im übrigen wird es ein QNAP TS-459 Pro II)

Würde ch nicht nehmen

 

[stephan902]

Würde ch nicht nehmen

War klar dass das kommt

Wenns keine Ironie sein sollte: Warum?

 

[mac*berlin]

War klar dass das kommt

Wenns keine Ironie sein sollte: Warum?

Weil mir persönlich de Software nicht gefällt ...

 

[stephan902]

Hab ich mir angeschaut. Taugt soweit ich das beurteilen kann.

 

[casnoff]

Trotzdem insgesamt eine interessante Reise von:

"Ich kann mich ohne Probleme einarbeiten und hab auch kein Problem so manches manuell zu konifugrieren. Außerdem glaube ich nicht, dass Windows Server 8 so schwer einzurichten ist."

bis:

"Danke, ist aber deutlich komplizierter und umständlicher als bei QNAP. Immerhin ist es vorhanden!"




Viel Spass mit QNAP

 

[stephan902]

Ja, das mit Windows Server 2008 ist mir dann zu umständlich geworden. Hab dann entschieden nicht soviel Zeit in Linux/Windows Server zu investieren, sondern mich für ein mehr oder weniger Plug&Play Modell zu entscheiden.

Danke

 

[rauppe31]

Schreibst du uns dann noch ein bisschen deine Erfahrung mit dem QNAP-Gerät? Das würde ich noch interessant finden.

 

[stephan902]

Schreibst du uns dann noch ein bisschen deine Erfahrung mit dem QNAP-Gerät? Das würde ich noch interessant finden.

Das kann ich gerne machen, auch wenn es doch sehr lustig ist im Synology-Forum. Es wird zwar kein wissenschaftliches Review oder so, da mir dazu Zeit und Möglichkeiten fehlen, aber ich kann gerne schildern wie ich mich persönlich damit zurechtfinde.

Was erwartest du denn davon?

Kleine Abschluss/Spaßfrage, die aber eigentlich kein Scherz ist: Erinnert der Name Synology nur mich dauernd an Scientology?

 

[rauppe31]

Was du an QNAP gut/schlecht/verbesserungsbedürftig findest.

 

[stephan902]

Was du an QNAP gut/schlecht/verbesserungsbedürftig findest.

Ist vielleicht echt nicht schlecht, weil ich nicht voreingenommen bin, keinen Vergleich habe und neu auf dem Gebiet bin.

 

[rauppe31]

Genau darum meine ich.
Ich weiss auch nicht viel von QNAP. Ich hab mir einfach mal die Demo angeschaut und dann gesehen, dass die auf Frames basiert.
Natürlich habe ich mich auch wegen dem gut besuchten Forum für Synology entschieden. Ich meine, in welchem Forum kriegt man nach 5 Min und weniger schon eine hilfreiche Antwort?