Speicher-Manager zeigt mehr an als an Daten vorhanden ist.

[BMOne]

welches Programm benutzt benutzt du in #76

 

[dil88]

Steht oben drüber: WinSCP. Gutes Programm!

 

[BMOne]

habs mir danach auch gedacht und schon gegooglt, mal sehen ob ich irgendwann die Lust habe mich da einzuarbeiten, als nächstes steht auf dem Programm eine bessere Synology zu kaufen, da muss ich mich auch noch etwas besser ins Thema einfuchsen um dieses mal die richtige zu kaufen.

 

[BMOne]

aber schon krass da über 70GB für sowas verbraucht werden thumbs oder desktop.ini bei windows sind doch auch nicht so groß und erfüllen die gleiche Aufgabe

 

[dil88]

Die Größe der Thumbnails ist aus meiner Sicht durchaus gerechtfertigt. Ich habe von mittlerer auf hohe Qualität umgestellt, weil ich auf einem Tablet einen erheblichen Unterschied gesehen habe. Braucht man das nicht, kann man die Größe ja ändern und hat weniger Overhead.

 

[Benares]

Finde ich auch, das geht doch noch - bei heutigen Platten-Kapazitäten im 2-stelligen TB-Bereich. Was sind da schon ein paar GB.

 

[BMOne]

löschen sich die Dateien eigentlich automatisch wenn ich fotos/videos entferne/verschiebe, oder summiert sich das endlos auf und man hat zig GB Datenleichen

 

[Benares]

Nö, das pflegt sich automatisch.

 

[patrickn]

Ist in dem eaDir Ordner auch irgendwas wichtiges, oder könnte man den theoretisch bedenkenlos löschen?

 

[dil88]

Du siehst ja in den Screenshots in Beitrag #75, was dort gespeichert wird. Das sind primär Thumbnails unterschiedlicher Größe. Man kann die löschen, hat dann natürlich nicht mehr die Thumbnails und muss damit rechnen, dass sie spätestens beim Zugriff auf das Bild-Verzeichnis wieder erstellt werden.

 

[Benares]

Kannste, aber dann wird er halt wieder angelegt bei der nächsten Indizierung.
Edit: Wieder zu langsam - das Alter

 

[BMOne]

@patrickn eaDir oder auch Thumbails enthält Miniaturisierten von Fotos und Videos. Diese werden benötigt, wenn du dir z.B. Fotos in einem Ordner nicht per Listenansicht sondern großes Symbol anzeigen lässt. Löscht du diese und würdest theoretisch auch das indizieren deaktivieren so das keine neuen nachkommen, hättest du keine Vorschau mehr und müsstest jedes Foto/Video öffnen um zu sehen was drin ist.

 

[patrickn]

Hab ja heut auch mal aus Spaß den Befehl auf meiner DS223 ausgeführt... hat wohl auch gedauert. Wie lang, keine Ahnung, schau jetzt nach Stunden halt mal wieder am PC.

Aber wenn er für den Snapshot Ordner 90T "errechnet", wunderts mich nicht, dass das so ewig dauert.

root@DS223:/volume1# du -h -d1 | sort -h -r
92T .
90T ./@sharesnap

 

[Benares]

Nimm vielleicht diesen " | sort -h -r"-Teil weg, dann sollte es etwas schneller gehen - ist aber dann halt unsortiert.
Bin aber auch auch etwas geschockt, dass verschiedene DSen dazu so langen brauchen. Mein DS415+ braucht da gefühlt auch 10 Mal so lang als die DS1522+, obwohl die auch eigentlich recht flott ist.

92TB, davon allein 90TB in ./@sharesnap , geht das überhaupt bei einer DS223? Welche Bestückung? Hat evtl. wohl eher was mit der Deduplizierung bei BTRFS zu tun?

 

[patrickn]

Ich denke auch nicht, dass das nur an der "Geschwindigkeit" der DS liegt, da war laut Monitor absolut nichts ausgelastet währenddessen, weder CPU, RAM noch HDD selbst.

Und, nuja, ist ja immer noch meine Test-DS mit Testdateien, Snapshot alle 4 Stunden von 8 bis 20 Uhr. Offenbar werden die Daten
1:1 gezählt, als ob sie wirklich "da" wären und Platz verbrauchen, 90TB ist technisch ja unmöglich bei 2x4TB



Und Deduplizierung... meine gelesen zu haben, dass das auch etwas ist, was den + und höheren Modellen vorenthalten ist

 

[Benares]

Stimmt, da spuckt wohl irgendwie BTRFS mit rein. Aber so genau kenn ich mich damit auch nicht aus. Da müssen wohl andere etwas dazu sagen.

 

[patrickn]

Die "Snapshot" Größe gabs hier ja auch schon mit der Angabe PB wenn ich mich noch recht entsinne, von daher...

Aber wenn ich das mal grob überschlage, 27.000 Dateien im Ordner * inzwischen 124 Snapshots... Macht das 3,35 Millionen Dateien, wenn der die wirklich runterrattert, als wären die Dateien wirklich vorhanden, wunderts mich nicht, dass das lahm ist

 

[Benares]

Ich nutze das alles nicht. Braucht man das? Also ich brauche das definitiv nicht!

 

[patrickn]

Ach, wie so oft, haben ist besser als brauchen... Maln Snapshot zur Sicherheit haben, warum nicht. Und in der Konsole spielt man ja normal nicht, also sieht man die wirren Zahlen ja nicht.

Mich würd nun aber trotzdem interessieren, ist die Ausgabe in der Konsole nur bei Synology so wirr, oder machen das andere Systeme mit btrfs+Snapshots auch und ist halt "normal"?

 

[dil88]

Das ist m.E. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit normale Linux-Software im DSM und insofern auf anderen Systemen auch so. Beim alten Time Backup mit seiner auf Hardlinks basierenden Versionierung war das genauso. Du hast schlicht tonnenweise Verknüpfungen auf Dateien, so dass die Analysetools komische Werte liefern, wenn es keine spezielle Option gibt, um diese Verweise zu ignorieren. Ich hatte die 1,3PB, was solche Analyseläufe sehr langsam gemacht hat. Deswegen habe ich die Speicherdauer und damit die Anzahl meiner Snapshots erheblich eingeschränkt. Seitdem kann ich nicht mehr mit PBs "glänzen", der Zugriff ist viel schneller.