RS3614xs+ und ein paar Fragen

[schuberth]

Hallo liebes Forum,
wir nutzen aktuell die RS815+ mit 4x4tb platten auf Raid 5. Wir stoßen gerade an die Grenzen der Kapazität und spielen mit dem Gedanken einer Neuanschaffung.

Hier ein paar Eckdaten zur Nutzung:
Genutzt wird das System von ca. 20 Macs die den Server als zentrale Ablage für Videoschnitt, Bildbearbeitung (Photoshop) und Texterstellung (Word) nutzen.

Im Auge haben wir die RS3614xs+ mit 6x8tb Platten sowie 1tb als SSD-Cache.

Was würdet ihr empfehlen?
Raid 5 mit Hot-Swap oder Raid 6?
Welches Dateisystem würdet ihr nutzen? Btfrs?

Falls wer Antwortet, schon einmal vielen Dank.

 

[dil88]

Ich würde (spätestens ab etwa fünf Platten) RAID-6 vorziehen und Ext4. Btrfs würde ich, wenn ich nicht bestimmte Funktionalitäten unbedingt brauche, bei Synology noch etwas Zeit geben.

 

[Iarn]

Auf jeden Fall RAID6. In meinen Augen ist RAID5 + Hot Spare (Hot Swap ist was anderes) ein Relikt aus den Zeiten, in denen insbesondere die Schreibgeschwindigkeit von RAID 6 durch den komplizierteren Algorithmus so niedrig war, dass man aus Performancegründen lieber RAID 5 genommen hat, um im Notfall eine Platte im Hot Spare rebuilden zu können.

Dagegen sprechen zwei Entwicklungen:
Platten werden viel größer. Ein Rebuild einer 8 TB dauert zwingend länger als der kleinerer Platten. Dabei ist sowohl die Perfomance während der Rebuilds unterirdisch als auch die Möglichkeit, dass was schief geht proportional zur Plattengröße größer
Die CPU Leistungen werden immer höher. Der algorithmische Aufwand für RAID6 ist für CPUs wie die der angesprochenen 3614xs nicht mehr wirklich limitierend.

 

[raymond]

Wenn es nur um mehr Kapazität und nicht Geschwindigkeit geht, warum nicht erstmal nur die Festplatten durch größere ersetzen, beispielsweise 4 x 8 TB.

Auf btrfs würde ich auch noch nicht gehen.

 

[schuberth]

Danke für die Antworten, das war schon sehr hilfreich. Die Investition soll für die Zukunft sein, daher kam die Idee mit Btfrs. Ist absehbar wann es stabil laufen soll?

 

[raymond]

Synology sieht es ja schon als stabil an. Ob das die Besitzer auch so sehen, ist jedoch laut Forum hier fraglich. Würde min 1 Jahr noch warten.

 

[lordbeule]

Hallo schuberth.

Warum den gleich die RS3614xs+, reicht euch die Performance der RS815+ nicht aus? Du schriebst dass ihr an die Kapazität Grenze mit euren 4x4TB Platten kommt. Da gibt es ja noch andere Möglichkeiten die Festplattenkapazität zu erhöhen. Ihr könnt zum Beispiel eine Expansionseinheit anschließen um die Kapazität zu erhöhen, oder wie hier schon erwähnt die Platten auszutauschen. Oder ihr greift zu der nächst größeren Synology die RS2416+.

Zum SSD-Cache. Wie hast du Dir das vorgestellt eine 1TB Festplatte oder zwei Mal 1TB SSD als SSD-Cache. Hierbei ist zu bedenken das ein SSD-Cache mit einer Festplatte nur ein Read-Cache ist, erst ab zwei SSDs hast du auch einen Schreibcache, genauer kannst du das hier nachlesen.

Hier stellt sich mir nochmal die Frage warum SSD-Cache, das Bottleneck wird das Netzwerk sein. Oder wollt ihr das Netzwerk auch erneuern, und auf 10GB umstellen? Dann allerdings lohnt es sich auch die RS3614xs+ zu Kaufen.

Zum Raid kann ich nur Raid 6 empfehlen. Das ist zurzeit das was genommen wird.
Beim Dateisystem, lohnt es sich nur auf Btrfs zu gehen wenn ihr die Features benutzen wollt, ansonsten bleibt bei Ext4.

Ich hoffe ich konnte dir etwas weiterhelfen.

 

[raymond]

Denke auch, dass die RS815+ noch reichen sollte. Die NAS hat 4 LAN-Ports. Eventuell einen Switch mit Link Aggregation kaufen, kosten mittlerweile nicht mehr so viel.

Die Performance beträgt dann durchschnittlich 389,03 MB/s beim Lesen und 361,33 MB/s beim Schreiben (https://www.synology.com/de-de/products/RS815+#overview)

SSD Cache, denke ich, bringt in deinem Anwendungsszenario wenig.

Expansionseinheiten finde ich bei Synology viel zu teuer. Ab und an lese ich auch von Problemen, würde wenn dann nur interne (größere) Platten verbauen.

 

[schuberth]

Die RS815+ soll als Backup-System verwendet werden.

Die Idee mit dem SSD-Cache kam daher, dass die Zugriffszeit auf die häufig verwendeten Daten (Photoshop, Premiere, Indesign, Word) beschleunig werden soll. Natürlich waren dort zwei SSDs geplant. Aber eventuell lohnt sich das auch nicht – kann ich leider nicht beurteilen.

Die Anbindung läuft aktuell über Link Aggregation. 10GB ist aktuell nicht in der Diskussion, kann es aber später für einige User werden (Thema: 4k Schnitt).

1000 Dank für die Antworten

 

[Iarn]

Also bei 20 Usern und Videoschnitt halte ich eine XS nicht für überzogen sondern genau richtig. Auch die Idee die RS815+ als Backup System zu verwenden sehe ich als sehr sinnvoll an.

SSD bringen durchaus was, allerdings ist hier die Frage ob es nicht sinnvoller ist, häufig benötigte Daten auf ein dediziertes auf SSD gelagertes Volumen zu speichern.

 

[tschortsch]

Oder bei Videoschnitt direkt auf den Clienten (mit SSD) kopieren und nach Bearbeitung zurückkopieren. Belastastet das Netzwerk nicht (ständig) und da hast auch keine Flaschenhals auf der Clientseite während der Bearbeitung. (Ein Client könnte zwar LAG, Daten werden aber trotzdem nur über einen physischen Port =1GBit transportiert)