Muss Raid wirklich sein ?

[michael m1]

Hi,
ich arbeite schon länger mit Synology Diskstations und habe meist ein Raid 5 am laufen.
Auf der DS 509+ und DX5 sind Arbeitsdaten welche jeweils mit Raid 5 arbeiten.
Sollte hier eine Platte ausfallen, bin ich immer noch auf der sicheren Seite.
Mittlerweile ist es 4 mal vorgekommen, das eine Platte an den arbeitsdaten ausgefallen ist.
Warscheinlich liegt ews an den 2TB WD Green Desktop platten die eigentlich für Raid nicht
vorgesehen sind, aber dennoch benutzt habe.

Als Backup-System arbeitet die DS 410j hatte ich seit einem Jahr anstatt mit einem Raid 5
als JBod. So konnte ich alle WD RED mit voller 12TB kapazität nutzen. Sollte das System mal
ausfallen, so sind die aktuellen Daten immer noch auf den Arbeitssystemen Verfügbar.
Hier wäre der abgleich ein grosser Zeitfaktor. Allerding sind die Daten verloren, die 3 Wochen
zurück reichen.

Ich habe mir schon überlegt hier alle vier Platten als Basis zu erstellen dann wäre im falle
eines eines ausfalls die Wiederherstellung nicht so hoch und es würden weniger Daten
fehlen die 3 Wochen zurückreichen. Wäre das nicht eine sinvollere Lösung als JBod?
Da es sich um 3TB Platten handelt würde ich sehr ungern eine Platte opfern wollen.

Was mein Ihr dazu?
Danke
M.

 

[dil88]

Mit Basis-Volumes hast Du mehr Konfigurations- und Kontrollaufwand, weil Du nicht ein großes Volume hast. Dafür wirkt sich der Ausfall einer Platte nicht auf die anderen aus. Selbst wenn man bei einem JBOD-Volume die Daten der verbleibenden Platten komplett restaurieren könnte, wäre das Volume zunächst weg und die Datenrettung mit erheblich mehr Aufwand verbunden. Die Abwägung, was für Dich günstiger ist, musst Du machen.

 

[michael m1]

Mittlerweile sind die Festplatten nicht mehr so Fehleranfällig wie früher, daher sehe ich zumindest bei den RED Platten kein Bedarf an einemRaid,
Der Konfigurationsaufwand bei Basis ist aber auch nicht viel höher.

 

[dil88]

Es geht mir nicht um den Konfigurationsaufwand bei Basis, sondern um den bei den Backupjobs. Bei denen muss man aufpassen, dass sie nicht über die Größe eines Basis-Volumes wachsen, und kann die Kapazität nicht so effizient ausnutzen.

 

[michael m1]

Dafür habe ich eigenes Script geschrieben das passt schon, danke.

 

[Puppetmaster]

Der Konfigurationsaufwand kann sehr wohl höher sein, wenn du z.B. umfangreiche Pakete installiert hast. Diese sind immer auf einem Volume installiert. Fällt dir also gerade die Basis-Platte mit den Paketen aus, sind die eben auch alle futsch. Eine Neueinrichtung kann da schon zeit- und nervenaufreibend sein.

 

[dil88]

Stimmt, aber das wäre beim JBOD vermutlich auch nicht wirklich besser, selbst wenn man Pakete retten könnte. Neuinstallation und -konfiguration wird oft schneller gehen. Das ist m.E. ein Vorteil für ein RAID-Volume.

@michael m1: Nach so einer Funktionalität wird öfter gefragt. Könntest Du das Skript veröffentlichen? Würde mich auch interessieren.

 

[michael m1]

Am Script muss ich noch ein paar korrekturen vornehmen, dann könnte ich es bereitstellen.
Es läuft bei mir auf einen BananaPi und verteilt die Daten auf die Synologys.

 

[dil88]

Cool, da bin ich gespannt.

 

[michael m1]

In der letzten Version ist mir tasächlich die DiskStation übergelaufen.
Das scheint noch nicht so richtig zu funktionieren.
Das Backup funktioniert in einer eigenen Ordnerstruktur recht gut.
Denke ende nächster Woche werde ich die kleinigkeiten erledigt haben.

 

[PsychoHH]

Cool, da bin ich gespannt.

Ich auch. Klingt Interessant.

Wir warten gespannt

 

[michael m1]

Gibt hier im Forum eine bestimmte Stelle für veröffentlichungen?

 

[dil88]

Nein, Code-Abschnitt (erweiterer Editor) im Threadbeitrag oder Wiki.

 

[michael m1]

Hier der Ablaufplan von meinem Script, für diejenigen die schon mal sehen wollen welche Daten gespeichert werden.

M.

 

[whitbread]

Jetzt sind wir aber irgendwie nicht mehr beim Thema Raid oder eben nicht...

Ich halte ein R1 für unsinnig, da man den Plattenplatz dann auch gleich für ein Backup nutzen kann.
R5 fahre ich auch, da ich dort Performance, Ausfallsicherheit und gesparten Plattenplatz zugleich bekomme.
Für hohe Sicherheit braucht es Raid imho nicht wirklich; ich würde da eher ein lokales und ein weiteres entferntes Backup vorsehen.

 

[BikerToni]

....Ich halte ein R1 für unsinnig, da man den Plattenplatz dann auch gleich für ein Backup nutzen kann. ...

Ein internes Backup auf Fileebene? Und wenn ja womit?

 

[Puppetmaster]

Und wenn ja womit?

Mit der bordeigenen Sicherung z.B. ...

 

[hopeless]

@michael m1: Hattest du nicht dieses tollen Indexer geschrieben, was ist eigentlich aus dem Projekt geworden?

 

[Aevin]

Ich halte ein R1 für unsinnig, da man den Plattenplatz dann auch gleich für ein Backup nutzen kann.

Für hohe Sicherheit braucht es Raid imho nicht wirklich; ich würde da eher ein lokales und ein weiteres entferntes Backup vorsehen.

Ja und da liegt auch ein kleines Problem begraben, fällt dir die eine Basic Platte aus, ist erstmal Schluß mit der Datenverfügbarkeit.
Wenn du darauf angewiesen bist, ist ein Raid 1 oder 5 oder wie ich 6 nicht so unwichtig wie man denken könnte.
Ein Backup ist dann nur für den Worst-Case-Fall da.

 

[michael m1]

An dem Projekt arbeite ich immer noch, er läuft schon fleißig. Nach und nach werden die verschiedenen Dokumentarten implemtiert.
M.