+-Serie DS716+ - btfrs oder ext4?

[Iarn]

Ich halte es nicht für OT, den Stand der Technik eines von Synology verwendeten Features zu diskutieren.

Beispielsweise keimt ja ab und an mal wieder die Frage von Multichannel Übertragungen in SMB auf. Da ist es zum Beispiel wichtig zu wissen, dass auch das neuste Samba das noch gar nicht unterstützt. Und hier denke ich ist es gut zu wissen, btrfs ist per se nicht experimentell, aber es ist auch außerhalb von Synology bleeding edge aber schon produktiv nutzbar im Gegensatz zu Synology, wo das alles noch extrem beta ist.

 

[Puppetmaster]

Dem Kunden und dem Richter ist ggf. piepegal, wer in welchem Haus nicht, oder nicht richtig miteinander kommuniziert hat. Böse Zungen werden nämlich sagen, dass das einfach so beabsichtigt war/ist.

Und, um nochmal zum Thema zu kommen: das ist in meinem Augen absolut nicht off topic hier sehr breit über btrfs und btrfs* zu sprechen.

*Synology Variante

 

[raymond]

Sehe es wie Puppetmaster: Es wird Werbung für BTRFS gemacht und nur eine handvoll NASes werden unterstützt. Dabei ist keine Notwendigkeit da, es nur auf Intel NASes zu beschränken.
Die Konkurrenz beweist, dass es auch auf aktuellen ARM NASes läuft, siehe Netgear ReadyNAS. Meiner Meinung nach sollte es für alle NASes, die DSM 6.0 unterstützen, freigegeben werden.
Dann wäre auch mal das major upgrade den Namen wert. Notfalls muss Synology halt endlich mal den Kernel auf 4.1 heben.

 

[Puppetmaster]

Auf welchen DSen Synology btrfs einsetzt ist deren Ding, da kannst du nicht mitreden und allenfalls einen Wunsch äußern.
Es geht darum, dass sie Dinge verprechen bzw. versprochen haben, die kaufentscheidend sein könnten, aber gar nicht vorhanden sind.

 

[Bordi]

Als ich hier im Forum ankam hat man mich für bekloppt & Lebensmüde erklärt weil ich ext4 Formatiert hab. Die Gründe: ext4 sei zu neu / zu instabil, ich solle lieber auf ext3 oder noch besser auf ext2 setzen. Jetzt, 6 Jahre später wird mir vor Augen gehalten das ext4 schon deutlich früher als Stabil galt. Ja ja Kernel 4.4 ist auch Stable (10.01.2016), wer will ihn ?

 

[Matthieu]

Dem Kunden und dem Richter ist ggf. piepegal, wer in welchem Haus nicht, oder nicht richtig miteinander kommuniziert hat. Böse Zungen werden nämlich sagen, dass das einfach so beabsichtigt war/ist.

Und, um nochmal zum Thema zu kommen: das ist in meinem Augen absolut nicht off topic hier sehr breit über btrfs und btrfs* zu sprechen.

Ersteres habe ich nicht bestritten, kann derartige Infos aber auch gern für mich behalten wenn ich dafür nur an die Wand genagelt werde. Ich dachte es ist hier von Interesse dass tatsächlich ein Fehler vorlag und Synology darüber nicht mehr diskutiert.

Bei letzterem lasse ich mich gern überstimmen - ich werde euch nicht davon abhalten. Kann nur sein dass ich den Thread unter Umständen aus den gerätespezifischen Foren heraushebe.

MfG Matthieu

 

[Puppetmaster]

... kann derartige Infos aber auch gern für mich behalten wenn ich dafür nur an die Wand genagelt werde.

Na, komm', nicht eingeschnappt sein.
Hier wird niemand an die Wand genagelt. Zumindest meine Absicht war das jetzt ganz und gar nicht.

Fundierte Infos sind hier doch immer wilkommen, davon lebt das Forum ja geradezu.
Im Endeffekt muss man halt nur gucken, was beim Kunden/User denn davon auch wirklich ankommt. Und was der Kunde dann mit der Info macht, steht ja wieder auf einem ganz anderen Blatt.

 

[dil88]

@Matthieu: Mich interessiert BTRFS sehr - insbesondere die Snapshots. Insofern bin ich Dir sehr dankbar für die Information, weil das, was zum dem Thema bisher seitens Synology gekommen ist, bei mir nicht vertrauenserweckend 'rübergekommen ist. Wenn sie wissen, dass der aktuelle Stand nicht überzeugend ist und substantiell daran arbeiten, reicht mir DSM 6.1 völlig aus, wenn sie bis dahin auch wieder eine Backupoption hinbekommen, die ins Filesystem schreibt.

 

[Matthieu]

Es macht auch häufig einen Unterschied, ob man in Deutschland nachfragt (außerhalb vom Support) oder ob man im HQ jemanden erwischt. Letztere haben, auch Kultur-bedingt, häufig eine andere Sichtweise. Aber mit der zunehmenden Anzahl an Niederlassungen wächst auch der Einfluss aus Europa heraus auf die Produkt- und Entwicklungspolitik.

MfG Matthieu

 

[BSFD]

BTRFS ist unter DSM noch nicht so ganz reif, wenn Du mich fragst. Im Forum sind insbesondere folgende Punkte aufgefallen:

1. Bug: Wenn man Dateien von einem unverschlüsselten in einen verschlüsselten Ordner verschiebt, werden sie dort ohne Inhalt gespeichert (0 Byte) (genauere Beschreibung)
2. RAID-5/-6 werden noch nicht über BTRFS-Mechanismen sondern weiterhin über LVM gebildet.
3. Bitrot-Korrektur ist noch nicht implementiert.
4. Die Performance ist noch nicht optimiert, Synology hat Änderungen angekündigt.

Für ein RAID-1/SHR ohne verschlüsselte Ordner kannst Du m.E. BTRFS verwenden - vor allem dann, wenn Du die zusätzlichen Funktionen nutzen willst - also z.B. Snapshots. Ansonsten ist Ext4 die sichere Wahl, die Dir auch etwas mehr Kapazität bringt, da BTRFS Platz für Snapshots reserviert.

Das Problem ist denke ich die Einrichtung von BTRFS in der Synology Umgebung, aber auch BTRFS teilweise selbst.

Ich hatte mir die DS716 speziell wegen BTRFS geholt und bin soweit auch zufrieden. Als ich allerdings mal aus Testzwecken eine Platte zog und neu in das System brachte, kamen gleich mehrere Dinge zu Tage.

1) Zuerst einmal, ein COW (CopyOnWrite) benötigt für ein RAID keine Formatierung wie beim Standard RAID. Die Einrichtung eines BTRFS oder auch ZFS sollte in wenigen Sekunden abgeschlossen sein. Grund hierzu ist, dass COW jede neue Information in freie Bereiche schreibt und nicht belegte Bereiche schreibt. Eine Bereitstellung eines 60TB RAID10 auf solcher Basis (nicht Synology/BTRFS) als Beispiel benötigt 10 Sekunden vom Befehl bis zum fertig eingebundenen Dateisystem und keine 3 - 4 Stunden wie bei einem Synology DS716 BTRFS RAID1 über zwei Platten a 6TB.
2) Ein Recovery einer nur kurz ausgesteckten Platte zieht lediglich das Recovery der in dieser Zeit veränderten Daten nach sich. Im Maximalfall eines realen BTRFS oder ZFS weniger als die Zeit die die Platte entfernt war und nicht wie es mir passiert war wieder etwa 2 oder mehr Stunden.
3) Dieses Problem liegt wohl an BTRFS selbst. Hier brauche ich Infos von Linux Kollegen aus dem Forum. BTRFS arbeitet etwas anders als ZFS im Bereich von Spiegeln, so wie ich es gelesen habe. BTRFS wohl ein RAID0 ähnlichen Verbund und darüber werden Dateien bei Bedarf Dateien doppelt ablegt. ZFS legt bei einem Mirror generell auf beiden Seiten die Blöcke ab. Ich vermute etwas, dass BTRFS mehr auf einer Art Dateibasis arbeitet. Man möchte mich hier gerne berichtigen.

Mein Beitrag soll kein BTRFS Bashing sein! Bin froh diese Möglichkeiten in der Synology nutzen zu können und habe bis auf das Beschriebene keine Probleme.