DS2422+ vs DS3622xs+ und maximale Volumesize 108TB vs 200TB - 200TB auch auf der DS2422+ möglich?

[DaveR]

Ob das nur am Speicher liegt?

Yes, at least for models with a Ryzen CPU.

I'm not sure about models with a Intel CPU.

 

[framp]

In der DS3622xs+ lässt Synology nur die eigenen HDDs zu

Da hat @DaveR ein nettes kleines - nee - grosses Tülchen geschrieben das nach dem Aufruf auch andere HDDs genutzt werden können

Ob das nur am Speicher liegt?

So wie Dave schreibt - ja.

 

[DS-Michael]

Schon klar, für NVME ist das Skript.
Hier geht es um die HDDs. Wenn Synology bei einem DSM-update das Skript rausschmeißen, startet DSM nicht mehr.
Und das ist was anderes als wenn nach dem DSM start nur die NVMEs nicht mehr da sind.

 

[DaveR]

https://github.com/007revad/Synology_HDD_db is primarily for making DSM stop warning you about HDDs, SSDs and NVMe drives that aren't in Synology's compatible drive list.

 

[framp]

All of the Synology models with Ryzen CPUs unofficially support 200TB volumes if you meet the following conditions:

1. Btrfs
2. RAID 5, RAID 6, SHR with 3+ drives or SHR-2.
3. 32GB or more memory.

Interesting btrfs is required and not ext4.

Do you know what's the technical reason there exists this limit for 108TB which doesn't exist any more when >=32GB main memory is available?

A ds3622xs+ has a Intel Xeon CPU. You wrote you don't know whether that's true also for Intel based systems. That's bad :-(. So there is a risk on the ds3622xs+ the additional memory doesn't enable 200TB support and you have to live with 108TB. Or do you got some update on this in the meantime

 

[synfor]

https://www.synology.com/de-de/products/DS3622xs+#specs

 

[synfor]

you have to live with 1008TB.

Das wäre doch sogar besser als nur 200 TB.

 

[framp]

Danke @synfor. Habe den Typo korrigiert. Und danke für den Link auf die Spec. Stimmt. da ist es ja supported... Ich war nur beim Lesen über das Zitat gestolpert. Da ging es aber um die kleinere ds2422xs und 200TB. Und die hat ja eine Raizen CPU.

 

[DaveR]

you have to live with 1008TB.

I'd happily live with a petabyte volume

Synology recently changed the name from Peta Volume to Btrfs Peta Volume, but strangely the web page does not list Btrfs as a requirement.
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/What_is_Btrfs_Peta_Volume

Requirements:

• DSM 7.0.1 and above
• RAID 6
• 64GB of memory

 

[DaveR]

Interesting btrfs is required and not ext4.

Do you know what's the technical reason there exists this limit for 108TB which doesn't exist any more when >=32GB main memory is available?

Btrfs may not actually be a requirement. But I haven't heard of anyone using Ext4 with a volume larger than 108TB.

Maybe Synology's tests showed that the consumer models that come with only 2, 4 or 8GB of memory would struggle creating a volume larger than 108TB.

 

[framp]

Given 64GB is required for a btrfs peta volume it looks like a lot of caching is done and requires a lot of memory. But the more caching is done the more a power failure will crash your volume if you don't have a USV

 

[metalworker]

Mal so eine allgemeine Anmerkung.
Ich selbst versuche bei meinen großen Speichersysteme immer das aufzuteilen.
Also keine Riesen Speicherpools zu machen.
Zum einen kommst da um nen SHR2 nicht drumherum .
Zum anderen , je größer der Raidverbund , umsomehr Platten sind dann bei nem Rebuild am rödeln.

Ich versuche die Verbund immer auf maximal 5 Platten zu begrenzen .Und löse das dann mit verschiedenen passenden Freigaben oder verteilen der Dienste.

Vorteil dann . Wenn z.b. Raid Verbund 1 nen Rebuild macht , laufen Raid 2 , 3 und 4 ganz normal weiter. Und es gibt da keine Perfomance einbußen.
Und man muss sich um die Volume GRöße auch keine Sorgen machen.



Einfach nur ein Gedankenanstoß.

 

[framp]

@metalworker Ich verstehe Deine Agrumente. Mein Kontakt möchte aber ein RAID6 volume mit 12*20TB Platten haben.

Ich habe mal den Synology RAID Rechner angeschmissen und der zeigt dann



D.h. netto sind das dass 181.9TiB. Brutto sind das 219.1TiB - also > 200TiB. Daher meine Frage: Ist das 200TiB Limit brutto oder netto? Bei Brutto machen 12*20TB Platten keinen Sinn. Bei 12*18TB liegt der Brutto unter 200TiB und wäre somit die nächst kleinere mögliche Plattengröße. (Annahme: Der RAID Rechner nimmt TB bei der Plattengrößenangabe und zeigt die Nutzung in TiB an).

@DaveR
"For more than 5 or 6 drives I always use RAID 6 or SHR-2. With two RAID 5 storage pools you are losing 2 drives to redundancy (1 for each storage pool) so you may as well go for 1 large RAID 6 storage pool.

For more than 12 drives I'd probably want to use RAID Groups."

You suggest to use RAID6 which looses 2 disks. As far as I understand 2 * 6 disk RAID5 in a RAID group also will loose 2 disks, one in every RAID5. So from a disk loose point of view both alternatives loose the same number of disks

I understand now how a RAID group works. I tried to find a page in the net which discusses the pros and cons of RADI5 groups against RAID6 but failed. In a RAID5 group 2 disks can also fail as long as they fail in different RAIDs. But a RAID6 has the same failure tolerance. So I don't see what's the benefit to use 2 * RAID5s in a group instead of a RAID6.

 

[Datenschubse]

Daher meine Frage: Ist das 200TiB Limit brutto oder netto?

Vielleicht wäre da eine Anfrage bei Synology auch eine Idee, die wollen schließlich was verkaufen und damit sicherst du dich ja auch ab.

 

[metalworker]

Bei den 200 TB gehts immer um das Volume . Das hat da erstmal nichts mit dem SPeicherpool zu tun .
Du könntest auch in nem Speicherpool 2 Volumes Erstellen.

Kannst also den Grünen Bereich für deine Kalkulation nehmen.

 

[synfor]

Der RAID Rechner nimmt TB bei der Plattengrößenangabe und zeigt die Nutzung in TiB an).

Genau das tut der RAID-Rechner. Siehe in deinem Screenshot beim geschätzten Bedarf der Satz unten links.

Kannst also den Grünen Bereich für deine Kalkulation nehmen.

Ja, dass ist das, was für die Volumen bereit steht.

 

[framp]

Kannst also den Grünen Bereich für deine Kalkulation nehmen.

Auch wenn die 200TiB brutto bei 12*20TB überschritten werden?

Vielleicht wäre da eine Anfrage bei Synology auch eine Idee,

Habe ich eben mal gemacht und gefragt ob 12*20TB in einer ds3622xs+ in einem volume unterstützt sind obwohl die Bruttogröße > 100TiB ist. Bin gespannt auf die Antwort.

 

[metalworker]

Ja das ist kein Problem. Da es ja um das Volume geht. Nicht den Speicherpool

 

[framp]

Ok. D.h. also der grüne Bereich ist der für ein oder mehrere Volumes verfügbare Speicher und alles zusammen ist die Größe des Speicherpools? Und die Speicherpoolgröße kann größer als 200TiB sein?
Ich habe versucht eben auf die Schnelle die Max Storagepoolgröße herauszufinden aber da tauchen dann immer die Maxgrößen des Volumes auf Auch in der Spec der ds3622xs+ findet sich nur Info bzgl Volume Size aber nichts zu Storage Size.

 

[synfor]

Auch wenn die 200TiB brutto bei 12*20TB überschritten werden?

Das, was dir im grünen Bereich angezeigt wird, ist nicht Brutto. Das steht tatsächlich für die Volumen zur Verfügung.

Ok. D.h. also der grüne Bereich ist der für ein oder mehrere Volumes verfügbare Speicher und alles zusammen ist die Größe des Speicherpools? Und die Speicherpoolgröße kann größer als 200TiB sein?

Was meinst du mit alles zusammen? Der grüne Bereich ist die Größe des Speicherpools.