HDD SATA WD RED oder Seagate Ironwolf

[Computerbaron]

Guten Abend,

ich habe schon einige Tage geschaut, welche Festplatte wohl die geeignetste für mein NAS ist.
Leider bin ich mir immernoch unschlüssig.
Zurzeit habe ich ein DS412+ mit 2 *3TB WD RED mit denen ich seit Jahren auch sehr zufrieden bin.

Die Seagate Ironwolf Serie wurde ja viel gelobt, nun hatte ich überlegt umzusteigen. Leider sind die Vorteile der Heliumfüllung nur bei der 10TB Platte vorhanden, welche wirklich ziemlich teuer ist. Dafür sehr Stromsparend mit gigantischer Kapazität.
Es ist zwar auch eine Heliumgefüllte 8 TB bei Seagate auf der Hompage gelistet, nur finde ich diese im Netz nicht..

Der Vorteil ist, das die Ironwolf wohl schneller ist, durch die 7200 RPM. Allerdings kann man das wohl nicht so sehr nutzen durch die Gigabit begrenzung.
Die neuen HDDS sollen dann im DS1517+ werkeln.
Welche Erfahrungen habt ihr mit den beiden Modellen gemacht?

Besonders zur Ironwolf interessieren mich die Erfahrungen.
Welche würdet Ihr kaufen ?

Viele Grüße

 

[seagate_surfer]

Hallo Computerbaron,

auch wenn Du von uns natürlich nicht unbedingt die unabhängigste Meinung bekommst, würden wir Dir trotzdem gerne auf Deine Frage antworten...
Für die neuste IronWolf-Serie wirst Du aufgrund der neuen Produktlinie natürlich keine Langzeit-Tests finden - das Kundenfeedback zur neuen IronWolf und IronWolf Pro fällt aber bisher sehr positiv bezüglich Performance, Stromverbrauch und reduzierter Lautstärke aus! Ob 8TB oder 10TB-Variante hängt natürlich von Deinem veranschlagten Budget und den erwünschten Kapazitäten ab...

Du könntest Dir bei Interesse auch mal die IronWolf Pro anschauen, wobei wir diese (aus technischer Sicht; Vibrationstoleranz etc.) erst ab 9 Einschüben zwingend empfehlen! Im Vergleich zu der "normalen" IronWolf bietet die Pro-Version:

- 5 Jahre Garantie (vs. 3 Jahre bei der IronWolf)
- erhöhte Anzahl der maximalen Lese / Schreibvorgänge
- größere Vibrationstoleranz der Pro-Version; daher empfehlen wir diese bei NAS-Geräten mit mehr als 8 Laufwerkschächten!
- die Rotationsschwingungs-Sensoren sind bei der IronWolf Pro Standard, bei der IronWolf erst ab 4TB
- die Rescue-Dienste sind bei der IronWolf Pro Standard, bei der IronWolf optional

Wir hoffen, dass diese Infos Deine Entscheidung trotz des "Hersteller-Bias" etwas erleichtert...
Viel Vergnügen mit Deinen neuen Festplatten!

 

[Manticoreer]

So teuer sind die 10 TB garnicht wenn man den Preis pro GB nimmt und ihn mit der 3TB vergleicht. Ein wenig wird natürlich noch die relativ neue Technik einkalkuliert. Der Preis von ca. 350 Euro für eine 10TB Ironwolf ist natürlich erstmal so: Jedoch muss man eben auch das Mehr an Speicherplatz sehn! Ich hab die 10er auch auf dem Plan, aber rechne auch nicht damit das sie überhaupt noch günstiger wird, auch wenn ichs mir wünschen täte

 

[dil88]

Richtig. Ich denke, dass viele den Preis der 10TB mit der 8TB (250€) vergleichen - und da tuts dann schon weh. Nur arbeiten die beiden mit unterschiedlicher Technik, was die 10TB aus meiner Sicht interessanter macht.

 

[Computerbaron]

Guten Abend,

danke euch für die Antworten!
@Manticoreer, dein Smiley beschreibt es sehr gut, was ich bei den 10TB Platten gedacht habe. auch wie diI88 es schon richtig gesagt hat, im Prinzip sind die 10TB Versionen angemessen vom Preis TB Verhältnis, was bei rund 34€ liegt.
Allgemein lässt sich ja sagen, das die Heliumplatten leiser sind.
Der Vorteil von den Ironwolf sehe ich einmal in der dedizierten App, die es da gibt, wie nützlich die im Vergleich der Standardmöglichkeiten sind, kann ich aber nicht bewerten.
Weiterhin ist der Cache von 256MB auch nicht zu verachten, sowie die Umdrehungen Pro Minute die bei 7200 liegen was die Platte deutlich schneller macht.

Die Beste Wahl was Helium/Stromsparen angeht würde die 10TB Ironwolf machen. Von WD ist auch nur das größte Modell, die 8TB RED mit Helium gefüllt. Da stören mich aber die 5400 Umdrehungen, gerade in Hinblick auf 10 Gigabit, denke ich, dass ich mit einer 7200RPM besser dran bin.

Wobei ich nicht sicher bin ob ich lieber kleine Platten nehmen soll oder große, der Vorteil bei kleineren wäre, dass Budget würde mehr Platten zulassen und das System würde beschleunigt werden.
Nun die Frage ob ich 3 Platen mit großer Kapazität einbaue oder 5 mit etwas niedriger Kapazität. Bei den 3 Platten könnte ich noch 2 SSDs für den Lese/Schreibcache dazustecken. Wobei da ja auch die Meinungen weit auseinander gehen ob das ganze einen großen Mehrwert bietet. Was würdet ihr machen 5*6TB im RAID 5 oder 3 mal 10TB + in Zukunft SSD Cache.?

Über den PCIE Steckplatz kann ich den SSD Cache leider nicht nutzen, da ich dort die 10 Gigabit Karte einbauen möchte.

Viele Grüße

 

[s2d phoenix]

Hallo,
Ich bin von 4TB WDRed auf 10TB Iron Wolf umgestiegen und total begeistert.
Bin der Meinung meine DS216+II läuft leiser und Performanter

 

[seagate_surfer]

Hi Computerbaron,

wir würden so eine Entscheidung -mal grundsätzlich gesagt- auch ein bisschen davon abhängig machen, ob man das NAS direkt neben dem Ohr stehen hat oder irgendwo, wo die Lautstärke nicht ganz so relevant ist. Die 10TB-Platten sind aufgrund der Konstruktion immer etwas lauter als die "kleineren" Platten! Das gleicht sich dann in Deinem speziellen Fall natürlich wieder aus, wenn Du die gleiche Kapazität möchtest und entsprechend die Anzahl der HDDs veränderst.

Daher würden wir Dir eher aufgrund der hier erwähnten "Goodies" der neuen 10TB-IronWolf eher zu dieser Lösung raten -
RAID 5 kannst Du ja auch schon bei 3 Platten implementieren...

 

[Computerbaron]

Danke euch für die Antworten.
Hmm über den Standort des NAS bin ich noch nicht so sicher.
Sollten die 10TB Ironwolf nicht leiser sein, durch die Heliumfüllung?
Die 8TB Ironwolf sollen ja relativ laut sein.

Hmm, naja selbst bei Bestpreis sind 3 Platten über 1000€...
Die Ironwolf sind halt schön schnell, sowie die 10TB Stromsparend.

Frage mich auch inwieweit die Extra Ironwolf app Sinnvoll ist, kann dazu jemand etwas sagen? Die RV Sensoren hören sich auch gut an...
Schade das da WD "schläft"

Viele Grüße

 

[Kurt-oe1kyw]

Alles eine Frage vom Preis:

WD gold 10 TB <klick> oder die "normale"
WD red 10 TB <klick> fast ident mit seagate aber "nur" 5.400 upm (= weniger Vibration, Wärme, Stromverbrauch)
WD PRO red 10 TB 5 Jahre Garantie und 7.200 upm
Helliumfüllung und 256 MB Cache haben sie alle.

Aktuell sind die seagate aber vom Preis weit unter den WD.

 

[Computerbaron]

Alles über 350€ fällt komplett raus...
Habe gesehen mann kann auch erst eine Platte kaufen und irgendwann welche dazustecken und ohne Datenverlust ein RAID bilden, vielleicht werde ich das so machen, da ich schon gerne die 10TB nehmen würde...
Oder ist von so etwas generell abzuraten weil das nicht sauber funktioniert?
Werden die Daten im nachhinein umverteilt?

 

[Kurt-oe1kyw]

Ich persönlich habe meine DS als SHR laufen, begonnen mit 3 HDD und später dann eine 4. HDD dazugesteckt.
Die komplette Erweiterung läuft im SHR vollkommen automatisch im Hintergrund, bis hin zur Volumespeicherplatzerweiterung.
Dazu unter Verwaltung einfach auf "Erweitern" klicken und Geduld haben.
Die DS ist dabei weiter benutzbar aber langsamer als sonst üblich.
Bei mir waren es damals rund 36 Stunden bis die neue HDD eingebunden war und der neue Speicherplatz zur Vergügung stand.

 

[Computerbaron]

Super, danke für deinen Erfahrungsbericht, dann sollte das bei RAID 5 ja ähnlich sein. Dieses würde ich dann gerne einsetzen.
Wie ich in anderen Beiträgen gelesen habe, soll das Iron Wolf Health Managemant nicht so umfassend sein stimmt das?
Hätte Seagate auch wegen dieses Vorteils gekauft.

Hatte leider vor längerer Zeit einmal sehr schlechte Erfahrung mit Seagate machen müssen

Bei Western Digital ist mir noch nie eine Platte abgeraucht^^

 

[Kurt-oe1kyw]

Das iron wolf health Management ist noch nicht so lange verfügbar, es fehlen also noch Langzeitberichte, mal schauen was die Zukunft zeigt.

Ich persönlich habe in den letzten Jahrzehnten in diversen PC, Laptops beide Hersteller eingesetzt, allesamt ohne Probleme auch heute noch liegt eine 200 GB seagate baracuda hier, sie funktioniert wie am ersten Tag, ist aber nicht mehr im Dauereinsatz.
Ist mehr oder weniger eine Testplatte und hatte die damals für Versuchszwecke in der fabriksfrischen DS 415+ eingebaut - fehlerfrei!
Das war in den ersten Tagen der DS, danach kamen dann die produktiven WD red 6 TB hinein.

Ausnahme sind bei mir nur die SSD, hier nutze ich ausschließlich Samsung.

Ich denke von der Qualität her befinden sich derzeit die seagate und die WD auf gleichem Niveau.
Wie schon erwähnt, das was derzeit stark für die seagate spricht ist deren Preispolitik, derzeit sind sie deutlich unterhalb der WD und bei der Anschaffung für ein NAS mit mehreren Einschüben ist das sicherlich ein Kriterium.

Nur zu Info, falls für dich interessant, es sollten in den nächsten Monaten auch die 12 TB Modelle am Markt verfügbar werden, HGST hat seine 12 TB Platte ja schon online , ist aber bei uns hier derzeit nur zum Vorbestellen. HGST ist ja mittlerweile eine Tochtergesellschaft von WD geworden.
Man darf also gespannt sein, wie sich er Markt hier entwickelt.
Allerdings ist der Preis für 12 TB mit rund 600 Euro pro Platte schon heftig, vor allem da man hier auf einen Preis von ~ 50 Euro/TB kommt und da sind die aktuellen Modelle mit 8 und 10 TB deutlich drunter.

 

[dil88]

Wenn Du 10Gb-Ethernet (demnächst) nutzen möchtest, dann macht das Starten mit einer großen Platten wenig Sinn. Ich würde mit 5x 4TB oder - falls das nicht reicht - 5x 6TB starten und dann voll auf Geschwindigkeit durch viele Spindeln gehen. Wenn Du Virtualisierung nutzen willst, nimm eine Platte weniger und eine SSD. Die aktuellen 4TB WD Red beispielsweise mit drei statt bisher vier Plattern machen in der Spitze 180 MB/s und im Schnitt 140 MB/s. Das ist vergleichbar mit der Seagate Ironwolf 4TB, die ich auch sehr gut finde. Sparsam und nicht zu laut. Und wenn Dir der Stromverbrauch nicht so wichtig ist, Du aber gern 7.200 Upm haben möchtest, dann würde ich mir die HGST NAS Serie ansehen. Die gilt als sehr zuverlässig. Kommen bei Dir wirklich jährlich solch immense Datenmengen hinzu, dass Du jetzt mit 10TB auskommst, in der Perpektive aber 40TB brauchst? Lohnt sich da nicht immer wieder aufzuräumen und zu schauen, was sich vielleicht auf externen Platten archivieren läßt? Wie willst Du das alles backupen?

 

[Computerbaron]

@Kurt
Hmm ja das stimmt wohl, Langzeitberichte gibts keine, nur die Frage wie nützlich die Informationen sind, die angezeigt werden?

Hmm, ja man liest ja schon beides, denke da hatte ich echt pech bei Seagate bisher, aber das bleibt irgendwie hängen sowas... kenne ich mit anderen Hardwarekonponenten auch, wo ich gewisse Marken bevorzuge.

Ja die Seagate ist recht Preiswert für das was sie alles bietet.
12TB brauch ich glaube lange nicht, selbst bei 10 TB hätte ich wohl sehr sehr sehr lange ausgesorgt

Dazu überleitend zu diI88,
10TB bzw. 8TB finde ich interessant, da wenn die HDDs zu voll sind die Leistung erheblich nachlässt. Weiterhin bräuchte ich evtl 2 Slots für einen Lese/Schreibcache mit SSDs wobei ich mir da nicht sicher bin und es sehr wenig Erfahrungen gibt, ob dieser wirklich die zwei Slots ist. Auch mit der 1517+ habe ich "nur" fünf slots.

Bei 10 Gigabit bin ich noch am schauen mit der Netzwerkkarte, da habe ich noch nicht die Beste Option gefunden.
Aktuell sieht es so aus als würde das NAS auch in den Wohnräumen stehen da dort die besten Verbindungen sind... da wäre dann eine leise Platte wieder ein stückweit interssanter.

Virtualisierung auf dem NAS wäre eine sehr große Spielerei, das bräuchte ich nicht unbedingt. Höchstens DSM virtualisierung, wobei ich da ja noch mein "altes" DS412+ habe zum rumbasteln, mal sehn das ist erstmal nicht wichtig.

Du hast natürlich shcon recht, dass man mit 5 Platten eine ordentliche Performance bekommt. Dann bekomme ich nur wieder kein SSD Cache eingebaut (Die große Frage ob dieser überhaupt notwendig ist... Oder zumindest ein lese Cache?)
Und dann sind die großen Platten schon ein ganzes Stück schneller. Gerade die 10TB Ironwolf hat Übertragungsraten von 250MB/S
Wenn ich von drei Platten ausgehe um den SSD Cache zu nutzen hätte ich 20TB Kapazität was auch sehr ordentlich ist.

Ich denke das es nicht so schlimm ist, dass ich erstmal mit 10TB anfange, aber wie gesagt alles noch in der Überlegung.
Zwischenzeitlich hatte ich auch überlegt die WD RED Pro zu nehmen oder Gold wegen den 7200 RPM. Die DS412+ ist wirklich schön leise mit den RED Platten, halt auch nicht so die schnellste...

Bei 5X 4TB hätte ich 16 TB das ist auch recht Ordentlich, doch dann ist alles verbaut und braucht relativ viel Strom, selbst wenn man den Strom vernachlässigt kann ich dann nie mal eine SSD einbauen. und 4X4TB wären es 12TB ob das die nächsten Jahre reicht, dann müsste ich mich einschränken, so könnte man spaßeshalber alles behalten Beispielsweise sämtliche RAW Fotos, Images komplett vom PC etc..

Als Backup habe ich die DS412+ wo ich aufrüsten könnte, bis dahin würde ich mir auch was überlegen.
Finde es sehr schwierig, den Speicherbedarf für die nächsten 5 Jahre oder mehr (Hoffe doch so lange hält das NAS wieder) zu bestimmen.

Ich schlaf jetzt erstmal noch eine Nacht drüber

 

[dil88]

Wenn ich zwei SSDs als Cache und 10GbE einsetzen wollen würde, würde ich mir die 1817+ holen. Wenn ich die DS in Wohnräumen betreiben wollen würde, würde ich die 918+ oder 916+ mit WD Reds bestücken. Wenn ich 10GbE fahren wollen würde, würde ich die 1517+ mit fünf Spindeln bestücken. Du versuchst m.E. immer irgendwie dazwischen herumzulavieren. Kann man machen, wäre mir aber zu teuer. Bei den Kosten solltest Du m.E. konsequent sein. Die Ironwolf 10TB wird in den Seagate Specs übrigens mit max. 210 MB/s beworben.

 

[seagate_surfer]

Ich denke von der Qualität her befinden sich derzeit die seagate und die WD auf gleichem Niveau.
Wie schon erwähnt, das was derzeit stark für die seagate spricht ist deren Preispolitik, derzeit sind sie deutlich unterhalb der WD und bei der Anschaffung für ein NAS mit mehreren Einschüben ist das sicherlich ein Kriterium.

Danke für diesen Beitrag Kurt - es ist immer gut, wenn dieser Hinweise nicht nur von den Herstellern kommt...
Ergänzend sei dazu noch gesagt, dass jeder große Hersteller physikalischer Festplatten natürlich vor allem im Online-Zeitalter damit zu kämpfen hat, dass sich bei einzelnen Ausfällen diese Personen -berechtigterweise- beschweren und sich Negatives meist rasend schnell verbreitet, viele viele positive Erfahrungen aber in den wenigstens Fällen erwähnt werden.

Das führt dazu, dass natürlich für jeden Hersteller eine große Gefahr darin besteht schwächere Produkte abzuliefern, da nichts schwieriger zu reparieren ist als ein angeschlagenes Image! All das ist positiv und wünschenswert, da es nicht nur die Konkurrenz belebt sondern Qualität, Kundennähe und Kundenservice mehr im Vordergrund stehen als je zuvor!
Daher gilt nicht nur für uns sondern für die gesamte Konkurrenz, dass mit jeder neuen Serie an Festplatten versucht wird, Reliabilität, Performance und Energieverbrauch teilweise drastisch zu senken und diese Anstrengungen spiegeln sich auch insbesondere in den Testergebnissen aller neueren Modelle wider.

@Computerbaron:
Wir hoffen, dass Dich die teilweise sehr ausführlichen und professionellen Information in diesem Thread zu einer für Dich optimalen Entscheidung bringen! Viel Spaß mit Deinem neuen Setting!

 

[Fusion]

Reliabilität, Performance und Energieverbrauch teilweise drastisch zu senken und...

Musste ja kurz schmunzeln ob der Grammatik und dem Denglisch.
Soll sicher heißen:
"Zuverlässigkeit und Leistung zu steigern und gleichzeitig den Energieverbrauch teilweise drastisch zu senken"

 

[Computerbaron]

Guten Mittag zusammen,

DiI88 du hast wohl recht, die DS1817+ wäre im nachhinein wohl die Bessere Wahl gewesen, naja hatte ich mich wohl zu kurz entschlossen, bzw. naja schon Tage überlegt aber 10GBit nicht bedacht.

Insgesamt lässt sich sagen, dass ich wohl auf den Schreib SSD Cache verzichten werde, ich denke den brauche ich nicht wirklich. den Lese SSD Cache jedoch werde ich einbauen.
Die 4TB Ironwolf sind vom Preis Leistungsverhältnis wirklich super.
Damit hätte ich 4*4TB -4TB = 12TB was auch schon eine Menge ist!

Jedoch bin ich am überlegen ob ich 6TB nehmen soll, die sind leider wieder wohl lauter wegen 7200RPM und brauchen wesentlich mehr Strom, dafür hätte ich statt 12TB, 18TB was auch eine ansage ist..

Beim 1817+ hätte ich auf jedenfall die 4TB nehmen können, naja wie gesagt das hab ich ja nicht^^.
Hmm mal sehen, welche Platten ich nehme wobei die 4TB echt preiswert ist

 

[seagate_surfer]

Musste ja kurz schmunzeln ob der Grammatik und dem Denglisch.
Soll sicher heißen:
"Zuverlässigkeit und Leistung zu steigern und gleichzeitig den Energieverbrauch teilweise drastisch zu senken"

Danke Fusion! War ein langer Tag aber genau das sollte es heißen!