Umstrukturierung | welches NAS passt?

[xchar0n]

Hallo Forum,

Ich spiele schon eine Weile mit dem Gedanken, mein gesamtes Datenmanagement im privaten Bereich einer Umstrukturierung zu unterziehen.

Meine Grundlage
Ich bin seid 3 Jahren Hochzeitsfotograf und eine dementsprechen grosse Datenmegen stapelt sich da irgendwann. Nun habe ich bislang alles über den iMac gehandelt (1TB) und die Daten über eine externe 1TB Festplatte als Backup gesichert. Ich arbeite sowohl auf dem iMac, wie auch auf einem Macbook Pro.
Nun ist es leider so, dass ich langsam aber sicher an die Grenzen der 1TB gelange, meine Maschine daher auch sehr träge ist und ich endlich umstrukturieren will.


Was ich mir vorstelle und gerne hätte
Da es einerseits extrem wichtige Daten sind und es mich nervt, die ganze Datenmenge nur auf dem Rechner zuhaben, wesshalb dieser langsam einschläft, möchte ich alles ein wenig anders gestalten. Was ich mir vorstelle? Ich hätte gerne ein NAS auf welchem sämtliche Daten abgelegt sind und auch wirklich nur dort. Sowohl beim iMac und beim Macbook möchte ich eine 125-250gb grosse SSD verbauen, auf der nur die Programme laufen und flüchtige, nicht wichtige Daten abgelegt werden. Somit werden die Maschinen wieder zackig und werden wirklich nur als Arbeitsgeräte benutzt. Das NAS würde ich wohl als RAID1 betreiben und die wirklich wichtigen Daten als Backup auf einer externen HDD speichern. Da ich mit beiden Arbeitsgeräten somit praktisch auf dem NAS arbeiten werde, muss natürlich die Schreib- und Lesegeschwindigkeit auch was bieten können, damit ich auch flott arbeiten kann. Dies bedeutet wiederum, dass die HDD's ständing in Betrieb sind und auch oft anlaufen werden. Desweiteren will ich übers Web aufs NAS zugreifen können um gewünschte Daten abzurüfen. Wenn ich auf dem Notebook arbeite, muss natürlich übers Wireless zugreifen können, was heute bestimmt Standard ist. Videos und Filme müssen nicht gestreamt werden können. Optional wäre ein SD Cardreader am NAS schick, kaufe mir reindeswegen aber kein teureres NAS. Das NAS sollte natürlich mindestens 1, wenn nicht sogar 2 USB3.0 Schnittstellen haben.


Das ist eigentlich meine Ausgangslage. Ich habe mich durch den NAS-Tschungel durchgekämpft und stehe und bleibe momentan bei Synology. Nun stellt sich aber die Frage, was ist das Richtige für mich?

Tendiert habe ich zu der grösse DS214 aber welche der verschiedenen Varianten zu mir passt, habe ich nicht wirklich herausfinden können. Ich denke mal, dass ich aber mindestens ein DS214+ oder DS214play brauche oder? Grössere NAS, so glaube ich, brauch ich nicht, da nach 2 Jahren die Roh-Files der Hochzeiten gelöscht werden und nur noch ein etwa 2 gb grosser Ordner übrig bleibt. Deshalb denke ich, dass 2TB (+2TB Spiegelung) auch ausreichen würde, denn sobald ich über 1.5 TB erreichen werde, werden die ältesten Hochzeiten/Daten auf externen HDDs archiviert und gelagert.

Edit: Ach und aufgrund der Hohen Festplattenaktivität , welche Platten machen Sinn? Reichen WD Red oder gibts da eine vernünftigere Lösung?

Oder gibt es sonst ein System welches ich evtl übersehen habe?

Viel geschrieben und ich hoffe, dass alles wichtige erläutert wurde Nun hoffe ich, dass ihr mir bei der Suche zum richtigen NAS behilflich sein werdet.

Danke schonmal und Gruss
Didier

 

[frankyst72]

Welche Software setzt Du zur Bildverwaltung ein?

 

[xchar0n]

Ich arbeite sowohl mit Photoshop als auch mit Lightroom. Wie ich das mit der Synchronisation auf beiden Geräten mit dem LR-Katalog handhaben will, muss ich mir noch überlegen

 

[dil88]

Ehrlich gesagt wird sich die Performance bei Deiner Anwendung nicht sonderlich unterscheiden zwischen 215j, 214, 214+ und 215+. Hier dennoch einmal ein Feature- und Performance-Vergleich (es fehlt die 214+, die vor kurzem durch die 215+ abgelöst wurde). Beim Performance-Vergleich runterscrollen, bis Werte aller drei DS zu sehen sind.

Ich würde die 215j wegen des guten Preis-Leistungs-Verhältnisses überlegen. WD Red oder Seagate NAS reichen für ein solches NAS vollkommen. Du solltest die Daten - selbst wenn Du ein RAID-1 fährst - dennoch auf eine externe Platte sichern.

 

[xchar0n]

Vielen Dank dil88 für deine Antwort.

Natürlich werde ich die wichtigen Daten auf einer externen HDD als Backup speichern. Ein Raid alleine ist mir da zu unsicher.

Deiner Meinung nach, reicht also das 215j für meine Bedürfnisse vollkommen aus oder gehts eher in die Richtung "sollte eigentlich auch passen"? Ich frage nur, da ich nicht in einem Jahr wieder upgraden will. Möchte also doch in der Performance genug Reserve nach oben hin haben. Wenn ich mir die Statistik anschaue ist das ds215 doch eine andere Liga als das "j" oder?

 

[dil88]

Welche Werte legen das nahe? Bitte schau Dir nur Werte an, die es für beide Modelle gibt, also nicht die ersten Tabellen unter Verwendung von Link Aggragation. Die 215+ ist deutlich schneller, wenn Du Verschlüsselung nutzen willst, und sie schneidet auch beim Thema Surveillance klar besser ab. Sie dürfte auch beim Backupschreiben über USB3 einen erheblichen Vorteil haben, aber nach dem initialen Backup ist das üblicherweise nicht mehr so entscheidend. Ansonsten sehe ich die beiden Modelle dicht beieinander.

 

[xchar0n]

Ich kenne mich mit der Materie leider nicht entsprechend genug aus, um hierüber richtig urteilen zu können. Demzufolge ist der sichbare Unterschied in der letzten Statistik für meine Verwendung nicht sonderlich markant?

Ist es denn richtig, dass das 214+ eher "veraltet" ist und das 215j doch die bessere Variante wäre?

 

[dil88]

Nein, die 214+ ist keineswegs veraltet, aber auch dieses Modell ist bei Deinen Anforderungen kaum von der 215j zu unterscheiden. Beim Lesen liegen sie praktisch gleichauf, beim Schreiben großer Dateien liegt die 214+ mit 105 MB/s etwas besser als die 215j mit 87 MB/s. Die 214+ hat doppelt so viel RAM, aber die 512MB der 215j sind eben auch nicht von schlechten Eltern. Die 214+ kostet aber fast 100 Euro mehr, obwohl sie als Auslaufmodell gerade wirklich günstig ist.

Ein Vorteil der 215+ und erst recht der 715 liegt in der Geschwindigkeit bei der Generierung von Thumbnails z.B. für die Photo Station. Noch schneller ist allerdings immer noch ein aktueller PC, wenn man den Photo Station Uploader zum Aufspielen der Fotos nutzt.

Hier vielleicht auch nochmal der aktuelle Stand bei den User-CPU-Benchmarks.

 

[xchar0n]

Du hast mir wirklich sehr weitergeholfen. Muss mir jetzt nur noch überlegen ob mir die etwas höhere Performance die 100€ wert sind!

Vielen Dank für die kompetente und vorallem schnelle Beratung!

Edit: Noch ein kleiner Gedanke, muss ich mir denn, da der 214+ ein Auslaufmodel ist, um den Support Gedanken machen?

 

[dil88]

Nein, keineswegs. Du bekommst auf alle genannten Modellen zwei Jahre Garantie. Die x15er-Modelle werden voraussichtlich ein Jahr länger mit DSM-Updates versorgt, Security-Updates wird es aber auch für die 214+ noch danach geben.

Nur nochmal, um Missverständnisse zu vermeiden: Alle genannten Modelle sind aus meiner Sicht sehr gut und empfehlenswert. Ich persönlich finde das Preis-Leistungs-Verhältnis der 215j am besten, gefolgt von der 214+, aber das kann man natürlich auch anders sehen. Mit keinem Modell machst Du etwas falsch.

 

[axuaxu]

Salüü
Handhabe das gleich: Photos ausschliesslich auf der 412+ und am PC nur die Bearbeitung.
LR kann die Datn problemlos vom NAS einlesen. Einziges "manko": Der LR katalog darf nicht auf dem NAS liegen...
Ich kopier mir den Katalog jeweils auf das NAS drauf, dann halt vom Laptop herunter.

 

[xchar0n]

Kannst du mir erklären warum das nicht direkt funktioniert?

 

[axuaxu]

weil adobe das so nicht haben will...

wenn ich den katalog auf das netzwerklaufwerk lege und von da öffnen will, kommt immer eine fehlermeldung.
allenfalls gibt es einen workaround via iscsi
https://www.synology.com/de-de/knowledgebase/tutorials/488

hab ich aber nicht probiert

 

[frankyst72]

Ja, genau, Adobe unterstützt das nicht.
Mit iScsi gaukelt man dem Lightroom vor, dass es auf einer lokal eingebauten Platte arbeitet, obwohl der Katalog eigentlich am NAS liegt. Wie die Performance dabei ist, kann ich (noch) nicht sagen.
Alternativ kann man den Katalog auch mit den Syncronisationsfunktionen automatisch aufs NAS speichern und von dort auf den anderen Applerechner. So hat man immer den aktuellen Katalog auf allen Rechnern, mit allen Änderungen an den Bildern.

 

[frankyst72]

was Du Dir aber schon noch überlegen solltest, dass 25 MB (eine RAW-Datei) über das Netzwerk geladen, ist nach meinem Empfinden träger, als von der lokalen Platte geladen. Vor allem das Macbook muss ans LAN, per WLAN ist das nichts, wenn Du Deine Kataloge durchscrollst.

Hier ist die Devise ausprobieren, wie es einem am besten passt und ggf. den Workflow anpassen. Einen zentralen Speicherort wolltest und brauchst Du sowieso.

 

[xchar0n]

Ok, vielen Dank für die Info

was Du Dir aber schon noch überlegen solltest, dass 25 MB (eine RAW-Datei) über das Netzwerk geladen, ist nach meinem Empfinden träger, als von der lokalen Platte geladen. Vor allem das Macbook muss ans LAN, per WLAN ist das nichts, wenn Du Deine Kataloge durchscrollst.

Es würde aber doch nur träger laufen, wenn ich den Katalog über iSCSI verwende und damit arbeite, nicht aber wenn ich einen separaten Ordner Lokal auf den Geräten habe in denen der Katalog übers NAS synchronisiert wird oder? So hätte ich ja den für einen sauber funktionierenden Workflow notwendigen lokalen Speicherort gewährleistet. Habe ich da gerade einen Denkfehler oder würde das so funktionieren? Wäre in dem Sinne dann eine einfache Lösung.

 

[dil88]

Wenn ich es richtig verstehe, werden auch dann die Bilddaten auf einem gemeinsamen Ordner gehalten, wenn der Katalog lokal gespeichert wird. So kannst Du die Bilder auf beiden Rechnern verwenden, ohne sie doppelt zu speichern. Und dann solltest Du unbedingt per Gbit-LAN arbeiten, da kann ich Frank nur zustimmen, da die Ladezeiten sonst nerven werden.

 

[Apropo]

Auch über´s Internet wird das Laden der Bilder ein wenig dauern denke ich. Was hat deine Leitung denn für einen Upload?

 

[xchar0n]

@dil88: Es ist so, Lightroom arbeitet mit einem Katalog in welchem sämtliche einstellungen und Exifs zu den Bilder gespeichert ist. Dieser Katalog sollte anscheinend unbedingt lokal gespeichert sein, da das Abrufen des Katalogs über WLAN anscheinen recht stock.

@Apropo: Laut Messungen rund 1.3 gb up


Hab noch eine Frage. Wenn ich nun den LR Katalog lokal auf beiden Rechnern in einem Ordner habe, kann ich diesen ja problemlos z.B mit btitorrentsync synchronisieren. Funktioniert das auch, wenn ich den Weg, statt über dieses Programm, übers NAS mache? Sprich jeder Ordner Synchronisiert sich mit dem Ordner auf dem NAS? Ich frage nur, weil jetzt 3 Ordner im Spiel sind. Habe leider in diesem Bereich auch noch keine Erfahrung.