Synology failed to expand volume?!

[xamoel]

Hallo,
habe in meiner DS3611xs eine 7. HDD eingesteckt, um mein Raid 6 zu erweitern. Die HDD war voll, wurde aber denke ich im Rahmen des Volumen erweiterns formatiert.
Jetzt sagt es mir nach fast 20h "failed to expand volume", keine mehr an Speicher zu sehen, dafür kann ich jetzt nicht mehr erweitern, die neue Disk ist wohl eingebunden in der Veraband.
Was tun? Datenbereinigung starten? Reboot? Disk raushauen?
Hilfe!
Danke!

 

[JoGi65]

wie schauts im Speichermanager so aus?

Aufgeklappte Screenshots von Volume und Diskgruppe?

 

[xamoel]

Hab neu gestartet, jetzt fahre ich ein Backup, im Speicher Manager ist jetzt die Möglichkeit das Volumen mit nicht benutztem Speicher zu erweitern.

 

[JoGi65]

na den wirds wohl funktionieren.

 

[xamoel]

Wohl leider doch nicht. Es steht zwar da "Erweitern - Dateisystem erweitern (0.00%)", das geht aber nicht weiter, die Anzeige bleibt einfach stehen. Was ist das für ein Mist.
Muss mich wohl mal an den Support wenden, das geht so nicht.

 

[xamoel]

So, Support meint ein Fehler wäre im Datei System, laut debug.dat, es hilft nur löschen und ganz neu aufsetzen.
Da hab ich aber auch keine große Lust drauf.
hat jemand einen anderen Vorschlag?

 

[JoGi65]

Leider nein.
Ich glaube da drinnen im Detail herumrühren wird Dir keiner ansagen können/wollen, wenn die Syno Techniker das nicht machen.
Das neu erstellen ist aber auch nicht viel aufwendiger als das Erweitern, Rücksichern dauert halt ein paar Tage.
Ich hab mit SHR schon wirklich viele Sachen gemacht, bis hin zum Stromausfall während dem Erweitern bei der Sicherungs DS wo keine USV dran ist (ein nahezu unglaublicher Zufall - kein Gwitter weil da mach ich sowas eh nicht)! Trotzdem hat bisher immer alles geklappt. Ob SHR mit seinen Overlay Routinen mehr Sicherheit bietet weiß ich nicht, aber es schadet auch nicht meiner Meinung nach.

 

[xamoel]

Also momentan hab ich manuell eingestellt Raid 6, meinst du ich soll beim neu aufsetzen auf SHR mit 2 Platten Sicherheit gehen?

 

[dil88]

Arbeitest Du mit Platten gleicher oder unterschiedlicher Größe? Wenn gleicher Größe und wenn Du da auch keine Änderung planst, dann würde ich persönlich RAID-6 vorziehen, andernfalls liefert SHR-2 mehr Kapazität.

 

[xamoel]

Gleiche Kapazität. Änderungen nur mal später in dem Sinne, als dass ich die 3TB Platten irgendwann wohl einzeln (also jeweils mit Rebuild) gegen größere tauschen will.

 

[JoGi65]

Ich würde SHR mit 2 Platten Sicherheit vorziehen, weil niemand in die Zukunft schaut, und wie gesagt, hab ich mit SHR alles durch und es funktioniert perfekt. Es ist im Hintergrund ja eh ein Raid6 allein, wenn keine andere Platte drinnen ist. Sieht man wenn man reinschaut. Und als Verwaltungsoverlay kann SHR sicher nicht weniger als Raid6, sondern meiner Meinung nach eher mehr.

 

[xamoel]

Habe hier im Forum gelesen, dass SHR teils deutlich langsamer sein soll als RAID5/6, was sagst du dazu?

 

[JoGi65]

Ich konnte das nicht festellen. Meine DSen laufen aber nur mit einem Lan Anschluß. Lesen wird das Gbit voll ausgenutzt, Schreiben fast.
Geschwindigkeitsunterschiede wird es nur geben, wenn beim SHR Teile mit zB Raid1 laufen, und die Daten gerade auf diesem Raid1 Bereich liegen. ZB bei 4x2TB und 2x3TB. Das ist dann natürlich in dem Raid1 Bereich nicht so schnell wie ein 5er oder 6er mit 6 oder mehr Platten.

 

[dil88]

Es gab einmal jemanden hier im Forum, der sich vehement für RAID und gegen SHR ausgesprochen hat - finde die Beiträge gerade leider nicht -, weil sich seiner Meinung nach SHR-Volumes nicht unter einem PC-Linux mounten lassen würden, RAID-Volumes bekanntermaßen aber schon. Hast Du hier Erfahrungen?

 

[JoGi65]

Also mit mdstat kommt bei SHR mit gleichen Platten folgendes:

DS1812> cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
md2 : active raid5 sda5[0] sdh5[7] sdg5[6] sdf5[5] sde5[4] sdd5[3] sdc5[2] sdb5[1]
20478721536 blocks super 1.2 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [8/8] [UUUUUUUU]

md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1] sdc2[2] sdd2[3] sde2[5] sdf2[4] sdg2[6] sdh2[7]
2097088 blocks [8/8] [UUUUUUUU]

md0 : active raid1 sda1[5] sdb1[6] sdc1[7] sdd1[0] sde1[2] sdf1[1] sdg1[3] sdh1[4]
2490176 blocks [8/8] [UUUUUUUU]

unused devices: <none>

Das schaut für mich genauso aus, wie wenn nur ein Raid5 gebildet wird, oder?
Ich seh übrigens keinen Grund, ein Raid aus 8 oder 12 Platten in Linux zu mounten. Wenn ich das kann, brauch ich keine Syno.

 

[goetz]

Hallo,

...
weil sich seiner Meinung nach SHR-Volumes nicht unter einem PC-Linux mounten lassen würden, RAID-Volumes bekanntermaßen aber schon.
...

siehe https://www.synology.com/de-de/knowledgebase/faq/579
mdadm –Asf && vgchange -ay
damit wird das RAID zusammengesetzt und das darüberliegende LVM gestartet.

Gruß Götz

 

[dil88]

Alles klar, danke. Das FAQ hab ich eigentlich auf dem Schirm, habe es mir aber unter diesem Gesichtspunkt nie genau genug angesehen. *grummel* Wieder ein Thema vom Tisch.

 

[xamoel]

Also kann ich sowohl SHR als auch ein RAID an einem PC mounten, notfalls. Gut.

Geschwindigkeit wäre mir natürlich wichtig, aber hat SHR irgendwelche Vorteile, ausser dass verschieden große Platte genutzt werden können, was ich eh nie vorhabe?

Wenn ich die gesamte DS-Config sichere, sind dann beim Wiederherstellen der Konfig auch die Einstellungen der Pakete (audio station etc) wieder da? Oder muss ich die extra sichern?

 

[dil88]

Nur die Pakete, die Du in der Datensicherung auswählen kannst (z.B. die Photo Station) werden mitgesichert. Mach Dir sicherheitshalber von der Konfiguration Deiner Pakete Screenshots oder sichere die Konfigurationen auf der Shell, falls Du sie ausfindig machen kannst.

Wenn Du nur gleich große Platten nutzen willst, sehe ich keine Vorteile durch SHR.

Ich seh übrigens keinen Grund, ein Raid aus 8 oder 12 Platten in Linux zu mounten. Wenn ich das kann, brauch ich keine Syno.

Hehehe, es geht nur um den Defektfall.