Suche 24 Port Switch mit Link Aggregation

[md_1972]

Hallo, ich würde mir gerne als nächstes einen Switch mit 24 port Link Aggregation zulegen.

Meine Config:

Gigabit LAN / Alle IP Adressen statisch vergeben.

NAS:
- Synology DS2413+ (neu)
- Qnap TS809 pro (alt)

Router:
- Fritz!Box 6360 (von Kabel Deutschland)

Switch:
- Netgear GS108 (8 port /ohne Link Aggregation) PC+NAS hängt alles am Switch in einem Zimmer & der Switch am Router

Netzwerkkarte im PC:
- Intel i350-T2 (2xRJ45)

Welchen Switch könnt Ihr mir empfehlen? (nicht zu teuer) Die Switches von TP-Link würden mir gut gefallen.
Ich will eigentlich einen "dummen" Switch, bei dem ich nichts mehr einstellen muß.

Danke im voraus und Grüße,
Michael.

 

[fpo4711]

Hallo,

empfehlen kann ich Dir den Zyxcel GS1910. Ich hoffe aber Du bist dir im klaren darüber das die Link Aggregation nach 802.3ad nur was bringt bei mehreren Clienten.

Ich will eigentlich einen "dummen" Switch, bei dem ich nichts mehr einstellen muß.

Das wird wohl nichts, denn Du mußt ja die LA am Switch einstellen können.

Gruß Frank

 

[pjan]

1+ für ZyXEL,

ich habe 2 GS1900-24E im Einsatz, ist sehr kompakt von der Baugrösse und hat keinen Lüfter. Bin restlos zufrieden.
Mehrere Clients hat man relativ schnell: Fernseher fürs streamen, PC der Backup fährt, dann hört vielleicht jemand Musik ( Audio) dies nur als Beispiele.
Die LA lohnt sich ganz bestimmt, erwarte aber keine Leistungsverdoppelungen, mir hat die LA einen sehr stabilen Betrieb gebracht.

 

[Galileo]

Netgear GS724Tv4.

Ich will eigentlich einen "dummen" Switch, bei dem ich nichts mehr einstellen muß.

Dumm geht nicht bei LAG, aber nimm einen Smart Switch. Außer der LAG habe ich da nichts eingestellt, und das war recht einfach.

 

[Fozzybaer]

Ich habe von einem Kollegen gesagt bekommen, dass es auch unmanaged Stiches gibt die LA automatisch erkennen. Ich habe da noch nicht nach gesucht in sofern kann ich da keinen Tip geben. Ich bin mit dem in meiner Signatur voll zufrieden. Das einstellen geht recht flott und das Preis- / Leistungsverhältnis ist auch ok.

 

[tufkabb]

Falls du auch WOL brauchst, solltest du wissen, dass es da oft Probleme mit dem Aufwecken bei LA gibt. Der Switch sollte ausserdem das LCAP Protokoll können – die dynamische Varaiante von 802.3ad. Mit statischen Trunking wird das nichts.

Aber wie schon einige gesagt haben, im kleinen Netz bringt LA meist sowieso nichts, weil pro herkömmlichen Rechner geht eh nicht mehr als 1Gb/s an der DS.

 

[Computerboss]

Guten Mittag allerseits.
Also wie schon gesagt wurde bringt Link Aggregation nur bei mehreren Clients etwas.
von einem PC aus wird das nichts!

"Dumme" Switches beherrschen keine LA.
Was aber möglich ist ab Windows 8.1 und Server 2012 wird die Übertragung gebündelt egal an welchem Switch sprich wenn man einen 10€ TP Link Switch hat und 4 Kabel am Rechner und 4 am Server kann man mit 400 MB Daten verschieben ohne großartige Konfiguration

Sehr schade, dass dies mit einem NAS noch nicht möglich ist.
Es ist halt wirklich die Frage ob viele Clients GLEICHZEITIG darauf zugreifen müssen das LA erforderlich ist.
Ich selbst habe es nicht eingerichtet, da es bei einem Client keinen Mehrwert hat.

Switch Empfehle ich Cisco wobei da die großen Modelle richtig teuer sind.

Viele Grüße

 

[Galileo]

Was aber möglich ist ab Windows 8.1 und Server 2012 wird die Übertragung gebündelt egal an welchem Switch sprich wenn man einen 10€ TP Link Switch hat und 4 Kabel am Rechner und 4 am Server kann man mit 400 MB Daten verschieben ohne großartige Konfiguration

Und wie werden da die Netzwerkadapter konfiguriert? Jeder über DHCP eine eigene IP?

 

[Computerboss]

Hmm ist schon länger her ich glaube die müssen nur jeweils eine eigene IP haben eine feste und dann sollte es gehen.

 

[fpo4711]

Und wie werden da die Netzwerkadapter konfiguriert? Jeder über DHCP eine eigene IP?

Die müssen jeweils eine IP aus einem anderen Subnetz haben. Und dann ist diese Lösung erst einmal auf Microsoft und SMB3 mit Multichannel begrenzt. Für Linux ist mir noch keine Lösung bekannt die das unterstützt (aber ich lerne gern dazu). Alle anderen Protokolle profitieren davon nicht. Also für die DS ungeeignet schon mal aus dem Grund da hier auch nur SMB2 unterstützt wird.

Gruß Frank

 

[crackm]

[...]
Switch Empfehle ich Cisco wobei da die großen Modelle richtig teuer sind.
[...]

Würde nicht unbeding von teuer in dem Zusammenahng sprechen vor allem, da der TE eine nicht gerade billige Synology gekauft hat.
Die SG 200-26 gibt es für ~200 und wenn richtiges Management und nicht smart managment über WebGUI sein soll muss auf die entsprechend teuerere Serie SG300 zurückgegriffen werden.
Die Frage ist nur wie viel ist es dem TE wert. Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung cisco-switches sind schon was Feines.

 

[Galileo]

Die müssen jeweils eine IP aus einem anderen Subnetz haben.

Auf die Weise müßte man eigentlich auch zwischen der DS und einem Client mehrere 100 MB/s erzeugen können, sofern es sich um mehrere Kopiervorgänge handelt.

Switch Empfehle ich Cisco wobei da die großen Modelle richtig teuer sind.

Würde nicht unbeding von teuer in dem Zusammenahng sprechen ... Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung cisco-switches sind schon was Feines.

Vor allem hat man bei cisco das kostenlose Backup beim NSA schon in der Firmware eingebaut.

 

[crackm]

Auf die Weise müßte man eigentlich auch zwischen der DS und einem Client mehrere 100 MB/s erzeugen können, sofern es sich um mehrere Kopiervorgänge handelt.

Vor allem hat man bei cisco das kostenlose Backup beim NSA schon in der Firmware eingebaut.

Nein, es geht nicht da die standartmäßige Bestimmung auf welchem Port gesendet wird IP basiert ist -> gleiche IP gleicher Port.
Was den zweiten Satz anbelangt, so könnte man garnix mehr kaufen, denn die großen Netzwerkausrüster kommen entweder aus den USA oder China.

 

[Galileo]

Nein, es geht nicht da die standartmäßige Bestimmung auf welchem Port gesendet wird IP basiert ist -> gleiche IP gleicher Port.

Ich müßte aber doch zum Beispiel einen gemeinsamen Ordner der DS über mehrere Subnetze mehrmals verbinden können. Und dann kann ich über jede Subnetz 100 MB/s ziehen.

Natürlich nicht im Rahmen des selben Downloads.

 

[Galileo]

Was den zweiten Satz anbelangt, so könnte man garnix mehr kaufen, denn die großen Netzwerkausrüster kommen entweder aus den USA oder China.

Aber nicht allen hat man Backdoors nachgewiesen.

 

[crackm]

Ich müßte aber doch zum Beispiel einen gemeinsamen Ordner der DS über mehrere Subnetze mehrmals verbinden können. Und dann kann ich über jede Subnetz 100 MB/s ziehen.

Natürlich nicht im Rahmen des selben Downloads.

Habe oben den Part mit verschiedene Subnetzen wohl überlesen. Selbst wenn es gehen würde, bräuchte der Client mehrere NIC's und eine Anwendung hierfür kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Aber nicht allen hat man Backdoors nachgewiesen.

Von Backdoors in Switches habe ich noch nichts gelesen, hast du eine Quelle dazu wäre mal interessant.

 

[Galileo]

Habe oben den Part mit verschiedene Subnetzen wohl überlesen. Selbst wenn es gehen würde, bräuchte der Client mehrere NIC's und eine Anwendung hierfür kann ich mir gerade nicht vorstellen.

Mehrere NICs am Client habe ich, und eine Anwendung habe ich auch. Ich bin nur noch nicht dazu gekommen, dies zu testen, steht auf meiner Liste noch nicht ganz oben.

Von Backdoors in Switches habe ich noch nichts gelesen, hast du eine Quelle dazu wäre mal interessant.

Von Backdoors in Cisco-Produkten hat man viel gelesen, das findest du selber mit den Stichworten "Cisco" und "NSA". Hat ja auch zu schweren Umsatzeinbrüchen geführt, zu Recht. Als Kunde unterscheide ich da dann auch nicht mehr, in welchen konkreten Produkten der Schei.. gefunden wurde, die Marke schneide ich komplett.

Aber da muss jeder selber wissen, wie er sich verhält. Soll ja Leute geben, die sowas nicht stört...

 

[crackm]

Von Backdoors in Cisco-Produkten hat man viel gelesen, das findest du selber mit den Stichworten "Cisco" und "NSA". Hat ja auch zu schweren Umsatzeinbrüchen geführt, zu Recht. Als Kunde unterscheide ich da dann auch nicht mehr, in welchen konkreten Produkten der Schei.. gefunden wurde, die Marke schneide ich komplett.

Aber da muss jeder selber wissen, wie er sich verhält. Soll ja Leute geben, die sowas nicht stört...

Über die lezten vier / fünf Monate wurden in Produkten aller namhaften Netzwerkausrüster Backdoor/Sicherheitslücke o.ä. entdeckt. Wenn man lang genug sucht, findet man immer etwas... irgendwo.
Das Ganze wurde auch nur durch die Presse in Zusammenhang mit NSA gebracht, weil es ja gerade ein heißes Eisen im Feuer ist.
Die paar hundert Sicherheitslücken die vor Snowden entdeckt wurden, wurden bis auf in den Patchnotes nirgends erwähnt worden.

Wir haben uns mittlerweile weit von eigentlichem Thema entfernt.

Zusammengefasst:
* Linkgaggregation nur (im Normalfall) bei vielen simultanen und taffiklastigen Verbindungen von verschiedenen Clients wirklich sinnvoll.
* ein "kluger" Switch erzeugt keinen übermäßig großen Konfigurationsaufwand. Bis auf den LA braucht man in der Regel nichts selbst zu konfigurieren (wenn mans will, kann man es natürlich).
-> smartmanaged-Lösungen würden für TE ausreichen. Diese sind auch preiswerter als die voll managbare-Lösungen des selben Herstellers.

 

[Galileo]

Sicherheitslücken und Backdoors kannst du nicht in einen Topf werfen.

 

[X5_492_Neo]

Ich möchte mal noch den HP 1810-24G einwerfen! top Gerät!