SMB / NFS volumen hat 90 TB gespeichert, obwohl nur 71TB laut Filestation die Freigabe groß ist

[genab]

Habe eine RS3618xs mit DSM 6.2.2.2 Update 4

habe ein Volume1 mit 96TB
auf diesem Volume habe ich eine SMB Freigabe mit 21 TB
und eine Freigabe ESX-NFS mit 90 TB

das kann aber nicht sein. Dee 90 TB wird mir angezeigt, wenn ich mit Rechtsklick auf die Freigabe mir den Inhalt anzeigen lasse.
Die gleiche größe wird mir auch angezeigt wenn ich das mit TreeSize untersuchen lasse.
Auch der Synology Speicheranalysator zeigt 90 TB an.

Aber wie kann in der Freigabe die nur 71Tb groß ist 90 TB an Nutzdaten sein.

Datenintegritätsschutz ist aus.
Schreibe schon seid längerem mit dem Synology Support, aber so richtig weitergehoöfen haben die mir nicht (Trotz Fernzugang)

Schade das selbst bei eiiner so großen RS3618xs einem Synology da nicht weiterhilft.

Wir haben hier bei uns zig große Synologys im Einsatz, das habe ich aber bei noch keine gesehen....


HILFE!!!! Wer kann rat geben

Unten Bild: es gehtr um die Freigabe ESX-NFS - größe des Freigegebenen Ordners 71 TB. die Daten sind aber 90 Tb groß

 

[Adama]

Wenn meine Vermutung richtig ist, dann läuft das Volume auf BTRFS?

Wenn ja, geh mal mit SSH auf die Konsole und setzt mal folgenden Befehl ab:

btrfs filesystem du -s /volume1/ESX-NFS

Und

btrfs filesystem du -s --si -g /volume1/@sharesnap/ESX-NFS

Letzterer kann etwas Zeit brauchen...

 

[genab]

Ergebniss:

Could not chdir to home directory /var/services/homes/admin: No such file or directory
admin@NAS01:/$ btrfs filesystem du -s /volume1/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename
ERROR: Failed to lookup root id - Operation not permitted
ERROR: cannot check space of '/volume1/ESX-NFS': Operation not permitted
admin@NAS01:/$ btrfs filesystem du -s --si -g /volume1/@sharesnap/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename
ERROR: cannot check space of '/volume1/@sharesnap/ESX-NFS': No such file or directory
admin@NAS01:/$

 

[genab]

was macht der Befehl? unterbricht er den Dateizugriff, weil da gerade Virtuelle Server drauf laufen

 

[Benares]

Schalt mal mit "sudo -i" auf root um.

 

[genab]

Ersten Befehl eingegeben vor 12 Minuten und das passiert:


root@NAS01:~# btrfs filesystem du -s /volume1/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename


und ein Grünes Viereck


beim anderen Befehl kommt gleich:

btrfs filesystem du -s --si -g /volume1/@sharesnap/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename
ERROR: cannot check space of '/volume1/@sharesnap/ESX-NFS': No such file or directory

was machen denn die Befehle?

 

[genab]

ist nun durchgelaufen:


root@NAS01:~# btrfs filesystem du -s /volume1/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename
71.18TiB 71.18TiB 0.00B /volume1/ESX-NFS


Zweiter Befehl geht aber nicht:

btrfs filesystem du -s --si -g /volume1/@sharesnap/ESX-NFS
Total Exclusive Set shared Filename
ERROR: cannot check space of '/volume1/@sharesnap/ESX-NFS': No such file or directory


muss das @sharesnap da wirklich stehen

 

[Adama]

Das @sharesnap-Verzeichnis wäre das Verzeichnis, wo Snapshots abgelegt werden, wenn Du die für diesen Share aktiviert hast.

Das Grundsätzliche in diesem Fall ist, dass die Standard-Linux-Tools Probleme haben, die korrekte Größe von btrfs-Laufwerken anzuzeigen. Und ich vermute, dass in der Oberfläche deswegen die Werte verkehrt angezeigt werden, in deinem Fall sogar deutlich.

Deswegen sollte man die btrfs-Tools nehmen.

Du kannst auch mal folgenden Befehl absetzen:

btrfs filesystem usage -T /volume1/

Der zeigt dir die Gesamt-Statistik des btrfs-Laufwerkes an.

 

[genab]

Erst schon mal vielen Dank

als nicht root: wird angezeigt:


admin@NAS01:/$ btrfs filesystem usage -T /volume1/
WARNING: cannot read detailed chunk info, RAID5/6 numbers will be incorrect, run as root
Overall:
Device size: 101.84TiB
Device allocated: 101.33TiB
Device unallocated: 520.00GiB
Device missing: 101.84TiB
Used: 95.28TiB
Free (estimated): 2.93TiB (min: 2.68TiB)
Data ratio: 1.00
Metadata ratio: 2.00
Global reserve: 512.00MiB (used: 0.00B)

mit Sudo kommt


root@NAS01:~# btrfs filesystem usage -T /volume1/
Overall:
Device size: 101.84TiB
Device allocated: 101.33TiB
Device unallocated: 520.00GiB
Device missing: 0.00B
Used: 95.28TiB
Free (estimated): 2.93TiB (min: 2.68TiB)
Data ratio: 1.00
Metadata ratio: 2.00
Global reserve: 512.00MiB (used: 0.00B)

Data Metadata System
Id Path single DUP DUP Unallocated
-- ---------------------- -------- -------- -------- -----------
1 /dev/mapper/cachedev_0 97.69TiB 3.64TiB 16.00MiB 520.00GiB
-- ---------------------- -------- -------- -------- -----------
Total 97.69TiB 1.82TiB 8.00MiB 520.00GiB
Used 95.26TiB 6.27GiB 2.02MiB




die 95TB würden genau ergeben, was unter den freigaben angegeben ist.

71 TB ESX-NFS
20 TB Backup-Veeam
2,84TB Backup
1,5 TB a

währen ca 95 TB, das wird auch überall angezeigt.

Allerdings sind in ESX-NFS, auch wenn ich es via SMB Share mir anzeigen lasse, oder wenn ich rechtsklick in FileStation Klicke allein schon 91 TB gespeichert. (Angezeigt), das kann ja nicht sein. Habe große Angst das meine Daten Korrupt sind.

Das es ein Raid6 ist macht ja nichts. Das hat in 20 Jahren noch nie so ein Fehler gemacht.

BTRFSR ist aber imho neu für mich. Kann es sein, dass er bei virtuellen Festplatten, die ich unter VMware als thin präsentiert habe (via NFS) er die Nullen nicht mit speichert, ich also sowas wie overprovisioning machen kann? Oder dedupliziert er ggf Daten?

Also die Unterschiede vom ESX kommt?

Ich habe da in de rTat mehrere Virtuelle Festplatten mit 2TB eingebunden, auf denen nichts gespeichert ist.

 

[Adama]

Wie schon davor geschrieben, die Werte werden eher eine fehlerhafte Anzeige sein. Lass Dir mal die Shares und das Volume mit den Standart-Befehlen df und du anzeigen. Ich gehe jede Wette ein, dass du da auch die überhöhten Werte angezeigt bekommst. Deswegen wird bei BTRFS halt empfohlen, die BTRFS-Tools zu nehmen. Scheinbar hat Synology das bei der Anzeige im DSM nicht umgesetzt.

Du kannst auch mal einen Blick in die BTRFS-FAQs werfen:
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ#How_much_free_space_do_I_have.3F

Da wird die Komplexität beschrieben...

Sind die vDisks thin oder thick-provisioned?