"sinnvolle" Raid-Konfiguration für 2x3 und 2x4

[coolschatzi]

Hallo zusammen,

ich weiß, "sinnvoll" ist relativ, insofern will ich nur mal meine Möglichkeiten erörtern.

Ich habe eine DS411j. Bisher waren da 3x3 TB und 1x4 TB als SHR drin. Ich habe allerdings im Laufe der Zeit festgestellt, dass das SHR für diese DS wohl ein ziemlicher Performance-Killer ist und wollte davon weg.
Alles auf 4er umzustellen, kann ich mir nicht leisten, deswegen war mein Plan folgender: 1x3 TB + 1x4 TB als JBOD und das auf das zweite Paar gespiegelt. Ich musste aber feststellen, dass das wohl technisch nicht machbar ist. Jetzt sehe ich verschiedene Möglichkeiten:

2x3 TB und 2x4 TB je als Raid1

+ 7 TB nutzbar
- 2 Volumes zu verwalten mit ggf. manuellem Backup etc.

alle 4 als Raid 10

+ 1 Volume zu verwalten 2 Platten Redundanz
- nur 6 TB nutzbar (2 TB Waste)

alle 4 als SHR

+ 1 Volume zu verwalten mit 1 Platte Redundanz
+ 10 TB verfügbar (lt. Synology-Rechner)
- schlechte Performance

Die 6 TB-Variante wäre für mich die schlechteste, deswegen hier nur der Vollständigkeit halber aufgeführt.
Grundsätzlich würde mir 1 Platte Redundanz voll ausreichen. Bei 2 Volumes sehe ich die Gefahr, dass eines vollläuft und ich dann wieder mit manuellem hin-und-her-kopiere anfangen muss.

Wäre dankbar für ein wenig Input von euch Profis. Vielleicht gibts auch noch andere Möglichkeiten, die ich mit meinen begrenzten Kenntnissen nicht kenne? Vielleicht sagt mir auch jemand, dass die Performance des SHR im Vergleich zu Raid10 eh nicht viel schlechter ist, weil die 411 allemal zu schwachbrüstig ist?

Vielen Dank im Voraus an alle, die bis hierher gelesen habe und dann vielleicht auch noch antworten.

Gruß
Dave

 

[dil88]

"Sinnvoll" ist vor allem subjektiv, also konzentrieren wir uns einfach auf Deine Anforderungen.

Zur RAID-10 Option kurz eine Anmerkung, auch wenn sie sowieso schon obsolet ist: Zwei Platten Redundanz stimmt nicht ganz. Wenn die "falschen" zwei Platten kaputt gehen, dann sind die Daten komplett weg. Strenggenommen hast Du nur eine Platte Redundanz.

Zu RAID-10 lese ich 'mal, dass es beim Schreiben insbesondere von kleinen Dateien wesentlich schneller ist als RAID-5/SHR, in Tests gibt es oft kaum Unterschiede. Ich kann es leider nicht einschätzen.

Aber vielleicht könntest Du zunächst einmal einen anderen Ansatz verfolgen, denn die 411 halte ich jetzt nicht gerade für eine völlige Gurke. Vielleicht schauen wir zunächst einmal gemeinsam, ob es irgendwelche Probleme auf Deiner 411 gibt, die den Durchsatz beeinträchtigen.

Mit welcher DSM-Version arbeitest Du? Welche Performancewerte bekommst Du aktuell? Welches Verhalten stört Dich ganz konkret? Wie ist die CPU-Auslastung bei massiven Datentransfers, wie die RAM-Belegung? Wie sieht es mit den SMART-Werten der Platten im Detail aus, wackelt da vielleicht eine und bremst?

 

[coolschatzi]

Hi.

Danke für die schnelle Antwort.

das mit den 2 Platten Redundanz meinte ich so, dass die eine oder die andere ausfallen kann. Das 2 gleichzeitig abrauchen, ist eher unwahrscheinlich und für meine bescheidenen Ansprüche auch nicht notwendigerweise abzusichern. Damit kann und muss ich leben.

Mit aktuellen Werten kann ich leider nicht dienen, da ich die DS wegen der Neu-Einrichtung komplett leer gemacht habe, ist sozusagen jungfräulich. Ich habe mit den beschriebenen 4 Platten jetzt einige Versuche unternommen, aber bisher nichts dauerhaftes und auch noch keine Daten geschrieben.

Aus der Erinnerung:
In den letzten Monaten hat vor allem diese erzwungene "Medien-Konvertierung" massiv gebremst. Nach 3-4 Wochen Dauerlauf (!!!) waren da gerade mal 20% erledigt. Ok, >20k Fotos etc., aber trotzdem.
Wenn die lief, konnte ich über die Web-Oberfläche so gut wie nix machen, alles hat massiv gedauert. Zumindest das Ausliefern von Dateien an TV & Co. lief einigermaßen reibungslos.

Netzwerkdurchsatz lag beim Kopieren auf meinen Windows-PC immer so zwischen 20 und 30 MB/s, in den letzten Wochen eher unter 20 MB/s. Schaltzentrale ist eine Fritzbox 7490, die DS hängt dort direkt an einem GB-Port. Das restliche Netz dann über einen Switch verteilt.

Als ich vor Monaten mal einen Festplatten-Fail hatte, hat der Wiederaufbau auch 3-4 Tage gedauert.

Das RAM scheint nicht das große Problem zu sein, am Anschlag ist es selten, eher mittig (33-66%). Aber die Prozessorleistung ist oft >50% (auch im scheinbaren "Leerlauf"), bei den oben beschriebenen Sachen auch gerne mal jenseits der 90 bis hin zu 98/99.

Die Platten sind alle grün, SMART-Werte kann ich momentan nicht liefern, wüsste auch auf Anhieb nicht, worauf zu achten. Platten sind auch alle in der Kompatibilitäts-Liste vorhanden. Sind keine NAS-Platten, aber zumindest aufgeführt. 2 Platten sind ca. 2 Jahre, die anderen jünger.

Hauptsätzlich nutze ich die als Datenspeicher und Medienlieferant, sowie als Backup-Ziel. Seit kurzem noch als FTP-Ziel für eine Überwachungskamera (ohne Surveillance-Station).
Diverse Pakete, die Medien-Bibliotheken zur Verfügung stellen, hab ich wieder deaktiviert, weil die Performance schlecht war. Andere Sachen, wie Mail/Cloud-Server und ähnliches hab ich zwar mal ausprobiert, mangels Kenntnisse aber immer wieder deaktiviert. Bei den Tests hatte ich auch hier immer wieder das Gefühl, dass alles sehr langsam ist.

Achja, DSM-Version ist aktuell. 5er war schon drauf, Aktualisierung auf letzte Build läuft gerade.

So, hoffe, das hilft ein wenig, mehr fällt mir im Moment nicht ein.

Gruß
David

 

[dil88]

Wenn Du 20-30 MB/s hattest beim Lesen großer Dateien (> 1GB) und ohne Thumbnailgenerierung, dann ist das klar zu langsam.

Bei den SMART-Daten hilft das "Ok" nicht, da muss man sich schon die Werte im Detail genau ansehen. Du kannst gern Screenshots machen und sie hier posten, dann läßt sich dieser Punkt klären.

 

[coolschatzi]

lt. DSM dauert der Test 255 min je Platte, somit keine schnelle Antwort möglich.

Eigentlich wäre das aber nur ein sekundäres Problem für mich. Und da ich recht kurzfristig das System wieder aufbauen muss, würde ich es erst mal auf der Frage belassen, ob die Konfiguration eines Raid 10 gegen SHR wirklich performanter ist oder ob sich das im Alltag nicht wirklich auswirkt.
Habe selbst schon ein wenig rum gelesen und Aussagen gefunden, dass, wenn man weniger als 10% schreibt und sonst nur liest, das unerheblich ist. Das würde sicher bei mir zutreffen.

Mich würden auch konkrete Erfahrungen bei genau dieser DS411j im Vergleich der beiden Modi interessieren. Wenn die 10-Variante nur 20 oder 25% schneller ist, würde ich wohl eher zum SHR tendieren, da ist mir dann Speicher wichtiger.

Gruß
David

 

[dil88]

Es geht mir nicht um den SMART-Test, Du brauchst nur über "Information" die Daten abzurufen. Und wenn Du es eilig hast, dann würde ich nicht auf Erfahrungsberichte zur 411j mit RAID-10 warten. Obs die jemals geben wird, da wäre ich mir nicht sicher.

 

[coolschatzi]

Ok, denke, das ist, was du meinst:







Gibt es eigentlich die Möglichkeit, 2 Raid1 zu erstellen und dann ein Volume über die beiden Raids zu legen bzw. die beiden Volumes zusammenzufassen?

Mir hat sich auch noch nicht der Sinn dieser Disk-Gruppen erschlossen, was ich damit anders/besser machen kann, als über die Volumes.

Gruß
David

 

[dil88]

Die WD Daten sehen gut aus. Bei den Seagates fällt mir Runtime_Bad_Block auf (Datenträger 1) und High_Fly_Writes (Datenträger 4). Ob das kritisch ist bzw. Ursache für Deine Performance-Probleme sein kann, kann ich nicht beurteilen.

Zwei zu einem Volume zusammengefasste RAID1-Volumes entsprechen einem RAID-10-Volume.