Seagate - Western Digital -- Nicht korrigierbare Lesefehler pro gelesenem Bit

[n1Ko]

Hallo,

da ich mir nun wieder eine DS anschaffen will,habe ich mich durch verschiende Foren etc gekämpft und es wurde oft von den "Nicht korrigierbare Lesefehler pro
gelesenem Bit" gesprochen,

Also falls mal eine HDD ausfällt und man eine neue einschiebt haben die übrigen HDD´s viel zu tun und falls da mal so ein Fehler auftritt,wäre das absolut scheisse.

Nun meine 2 Fragen.

Ich habe die Datenblätter der Seagate - ST4000VN000 : http://www.seagate.com/de/de/internal-hard-drives/nas-drives/nas-hdd/#specs und die der
Wester Digital Red verglichen - http://www.wdc.com/de/products/products.aspx?id=810

und bei der Seagate steht : Nicht korrigierbare Lesefehler pro gelesenem Bit, max. 1 pro 10E15 und bei der Western Digital: <1 in 10 hoch 14. Also schlechter

Erst bei der WD Pro bekommt man das gleiche wie bei der Seagate. Nur die kostet mehr die Pro.

Also lohnt es sich doch eher die Seagate zu kaufen in bezug auf die nicht korrigierbaren Fehler.

2. Frage: Seagate bietet einen Rescue Plan an. Also falls eine HDD mal defekt etc ist, kann man sie einschicken und sie probieren die Daten wieder zu erlangen. Ich denke das schwierig wird eine Festplatte ( Teil eines SHR oder Raids 5 etc ) wieder so hinzubekommen das es nahtlos wieder funktioniert.

Habt ihr dadrüber Erfahrungen Meinungen etc ob sich der Rescue Plan lohnt oder ob man sich lieber eine auf Halde legen und in Falle eines Falles einfach eine austauschen zu können ?

Grüße

 

[dil88]

Zu 1. In diesem Punkt hast Du recht, dass die Specs der Seagate NAS besser sind als die der WD Red.

Zu 2. Ich habe keine Erfahrungen mit dem Rescue Plan, verstehe das Angebot aber so, dass es sich auf eine einzelne externe Platte bezieht und nicht auf den von Dir beschriebenen Einsatzzweck (Quelle). Ich würde mir lieber eine Ersatzplatte hinlegen bzw. bei Bedarf kaufen.

 

[Fusion]

Zudem wirst du bei genauer Betrachtung sehen, dass WD hier ein wenig "bescheißt", weil bei der Red Pro <10 in 10^15 angegeben ist, was ja identisch ist mit < 1 in 10^14. Sprich: Es gibt keinen Unterschied bei der Lesefehlerrate zwischen Red und Red Pro.
1 in 10^14 also 1 Bit in 12.4TiB und 1 in 10^15 eben 1 Bit in 113.7TiB. In dieser Hinsicht ist die Seagate also besser als WD. Ob da noch anders bei den Zahlen getrickst wird, gute Frage.

Zum Rescue Plan kann ich dir nichts sagen. Mein Favorit wäre aber vermutlich auch Ersatzplatten griffbereit und redundante Backups für Lebenswichtige Daten.

 

[n1Ko]

Nun, das mit dem Rescue Plan hat sich dann wohl erledigt. Werde aber trotzdem die Platten mit Plan kaufen. Sind 10 Euro pro Stück günstiger als die ohne Plan und eine noch für schlechte Zeiten.

Grüße und danke

 

[frankyst72]

Du solltest ggf. eher durch solche Nachrichten Deine Entscheidung treffen, nicht nach Datenblättern, das hat echten Praxisbezug, wenn auch die Platten dort sicher härter ran genommen werden -> http://www.heise.de/ct/artikel/Ausf...platten-im-harten-Server-Einsatz-3210460.html

 

[mb01]

Den Artikel dann bitte aber genau lesen, denn das Thema "Backblaze" ist ein spezielles, bei dem man sehr vorsichtig hinschauen sollte. So wurden die Backblaze-Berichte früher immer fürs "Seagate-Bashing" hervorgezogen, wobei das mittlerweile ja gar nicht so schlecht aussieht.

Und Backblaze setzt ja nur die Desktop-Variante der 4TB-Seagate ein. Die NAS-Variante der Seagate 4TB unterscheidet sich von dieser nicht "nur" durch eine andere Firmware (wie wohl bei der einfachen WD Red), sondern ist auch technisch besser als die Desktop-Variante, Stichworte: deutlich höhere Workload, bessere Motorsteuerung, etc ... http://www.storagereview.com/pick_the_right_drive_for_the_job_24_7_nas_hdds_vs_desktop_hdds

 

[jugi]

Letztendlich sind Zahlen sowieso egal, wenn man Pech hat und im falschen Moment ein Bit umkippt ist das RAID5 im Eimer, egal ob die Wahrscheinlichkeit nun 10^14 oder 10^15 ist.

Daher würde ich persönlich beim RAID eher nach dem alten Namen (I = Inexpensive) gehen und ein gescheites Backupkonzept fahren. Wenn Verfügbarkeit wichtig ist und einzelne gekippte Bits bzw. URE abgefangen werden sollen, dann hilft RAID6.

Zumindest nach meiner (persönlichen und im internet gelesenen) Erfahrung sind WD und Seagate in etwa gleich auf, bei WD sterben teilweise nagelneue Platten, dafür scheinen Seagates teilweise von Anfang an langsam zu sterben… Wenn man so eine Platte erwischt ist beides eher Blöd.
Und: Seagate HDDs waren zumindest früher (hatte schon länger keine 3.5" mehr in der Hand) sehr laut - gleichzeitig sind die WD eher dafür bekannt, leise zu sein.