Schlechte AFP Performance DSM 4.0

[h1bast]

Hallo,
angeregt durch eine Diskussion in einem anderen Forum habe ich mir mal die Übertragungsgeschwindigkeiten vom Mac zur DS (212j) angeschaut. Dabei ist aufgefallen, das die Geschwindigkeit bei einer AFP Verbindung um rund die Hälfte niedriger ist, als mit SMB Verbindung. Diesen Problem hatten wir schon einmal mit einer älteren DSM Version und scheint jetzt wieder aufgetaucht zu sein. Getestet habe ich mit dem HELIOS LanTest (http://www.helios.de/web/DE/produkte/LanTest.html?lang_id=de), kann das hier evtl. jemand nachvollziehen, oder muss ich bei meiner Konfiguration etwas anpassen?

Mit SMB:




Mit AFP:





h1

 

[muelli75]

Kann das nachvollziehen, hab mir eine DS411j zugelegt. Anfänglich war ich begeistert. Aber als ich dann begann, meine externen Festplatten auf die DS411j zu sichern, schlief mir das Gesicht ein.

Unglaublich zaä, auch wenn ich über smb verbinde. Und über NFS gehts zwar etwas flotter - aber da gibts wieder das Problem dass diese @eaDir Rechte-Probleme machen und ich nur ein paar Verzeichnisse auf einmal auf die Platten kopieren kann. Dann bricht der Finder ab, weil ich mein admin-Passwort eintragen muss und trotz korrekter Eingabe meint der Finder, ich habe mangelnde Rechte.

Das Verzeichnis ist dann für weiter Veränderungen gesperrt.

Außerdem stock der Finder sobald ich die Shares auch nur mounte. Das ganze System läuft einfach nur zäh.

Hast du schon eine Lösung für die Sache?

LG, Martin

 

[Marst]

Nimm statt einen Benchmark eine normale Datei (zwischen 3-5 GB) und stoppe die Zeit. Bei einem Benchmark weiß man nie was da im Hintergrund passiert!

Achte darauf, dass der Mac/PC im Idle läuft und keine weiteren Dienste laufen (natürlich auch auf der DS).

Poste deine Werte dann noch einmal Viel Glück!

 

[h1bast]

Nimm statt einen Benchmark eine normale Datei (zwischen 3-5 GB) und stoppe die Zeit. Bei einem Benchmark weiß man nie was da im Hintergrund passiert!

Also mit Verlaub, aber diese Aussage halte ich für nicht zielführend . Dieses Tool ist extra für solche Tests gemacht worden und ist gerade für die Vergleichbarkeit der Ergebnisse unter verschiedenen Installationen IMHO das Mittel der Wahl.
Natürlich kann man für eine grobe Einsortierung auch ein einfaches Kopieren mit dem Finder machen, aber da weiß ich noch viel weniger was dort im Hintergrund passiert. Ist die Kopiergeschwindigkeit abhängig von der Größe des Haupspeicher am PC, oder führt der Finder bei einer zweiten Vergleichsmessung ein caching durch? Wird der Finder beim kopieren durch andere Prozesse in Anspruch genommen und wartet deshalb jetzt mal eben etwas mit dem kopieren? Kopiert der Finder von Lion langsamer als der von Snow Leopard? Die Liste lässt sich bestimmt noch weiter fortsetzen, sollte aber auch so deutlich werden, was ich damit sagen will .

h1

 

[amarthius]

Dieses Tool ist extra für solche Tests gemacht worden und ist gerade für die Vergleichbarkeit der Ergebnisse unter verschiedenen Installationen IMHO das Mittel der Wahl.

Das Tool mag das gleiche sein, aber das System auf dem es läuft nicht. Die angesprochenen Punkte treffen ebenso auf das Tool zu.

Gab hier schon mehrfach die Beschwerde dass das NAS zu langsam ist. Als Beispiel wurden immer tolle Benchmarks mit schlechten Werten gezeigt. Raus kam das die Realtests, also das was du wirklich jeden Tag mit dem NAS machst, sehr performant bzw. zur Zufriedenheit des Users liefen.

 

[h1bast]

Kann das nachvollziehen, hab mir eine DS411j zugelegt. Anfänglich war ich begeistert. Aber als ich dann begann, meine externen Festplatten auf die DS411j zu sichern, schlief mir das Gesicht ein.

Wenn die Platten am Mac angestöpselt sind, muss die ganze Kopierarbeit der Mac Finder erledigen. Das dürfte dann nicht unbedingt am verwendeten Protokoll zwischen Mac und DS liegen, sondern eher daran das alles erst über den Mac laufen muss (wohlmöglich auch noch erst über USB2).

Unglaublich zaä, auch wenn ich über smb verbinde. Und über NFS gehts zwar etwas flotter - aber da gibts wieder das Problem dass diese @eaDir Rechte-Probleme machen und ich nur ein paar Verzeichnisse auf einmal auf die Platten kopieren kann. Dann bricht der Finder ab, weil ich mein admin-Passwort eintragen muss und trotz korrekter Eingabe meint der Finder, ich habe mangelnde Rechte.

Das Verzeichnis ist dann für weiter Veränderungen gesperrt.

Außerdem stock der Finder sobald ich die Shares auch nur mounte. Das ganze System läuft einfach nur zäh.

Hast du schon eine Lösung für die Sache?

LG, Martin

Ich würde NFS am Mac nicht dafür Nutzen, eigentlich sollte man am Mac immer AFP nehmen.

Marcel Bresink:
Gewisse Programme können Dateien von NFS-Servern nicht öffnen, wenn diese Dateien nicht auch mit NFS angelegt wurden: Wenn Sie eine Macintosh-Datei auf einen NFS-Server ablegen, ohne dabei NFS zu benutzen (z.B. über AppleShare, Windows Sharing oder indem die Datei direkt auf dem Server erzeugt und auf die lokale Platte geschrieben wurde) und diese Datei Macintosh Resource Forks oder erweiterte Finder-Attribute verwendet, kann es später Probleme geben, diese Datei mit NFS zu öffnen. Jedes Dateiserverprotokoll verwendet unterschiedliche Methoden, Forks und Attribute zu verarbeiten. Diese Techniken sind miteinander nicht kompatibel, d.h. Sie können keine fork- oder attributbehaftete Datei mit dem einem Protokoll schreiben und diese dann mit einem anderen Protokoll lesen.

Thomas Kaiser:
Bei NFS rennt man meistens auch noch in die Encoding-Falle (außer der
NFS-Server ist wieder ein Mac). Denn der NFS-Client von MacOS X schreibt
ja AFAIK nach wie vor Dateinamen in UTF-8 decomposed auf den Server.
Womit schon Umlaute zum Problem werden können.

Da das aber z.Zt. so langsam ist, arbeite ich jetzt erst einmal mit SMB.

h1

 

[h1bast]

Das Tool mag das gleiche sein, aber das System auf dem es läuft nicht. Die angesprochenen Punkte treffen ebenso auf das Tool zu.

Nein.

Gab hier schon mehrfach die Beschwerde dass das NAS zu langsam ist. Als Beispiel wurden immer tolle Benchmarks mit schlechten Werten gezeigt. Raus kam das die Realtests, also das was du wirklich jeden Tag mit dem NAS machst, sehr performant bzw. zur Zufriedenheit des Users liefen.

Hast du dir die Bilder oben angesehen? Da erkennt man, das die AFP- Performance etwa die Hälfte der SMB -Performance bringt.
Ach ja, der Realtest hat das übrigens bestätigt.

h1

 

[muelli75]

AFP/SMB-Performance - alles ist relativ

Also, nachdem ich jetzt einige Versuche angestellt habe, kann ich folgendes berichten:


Die Netzwerk-Performance ist nicht unbedingt die schlechteste - wenn man mal davon ausgeht, dass im "normalen" Alltagsleben nicht gleich unbedingt gigabyteweise Daten kopiert werden.

Was allerdings massiv lähmt, ist ein Verzeichniswechsel. Da kann es schon mal sein, dass man 20 Sekunden auf den Inhalt des Verzeichnisses warten muss - obwohl nur 2 Ordner oder Dateien drinn sind. Dann mal schnell raus, weils der falsche Ordner war und in den nächsten rein, und ... warten ...

Dieses Verhalten kann ich über AFP und SMB beobachten. Witzigerweise ist die Verzögerung in Datei-Dialogsfeldern der Programme weniger lange als im Finder selbst.
Denke hier hat der Finder mit der DSM zu kämpfen.

Habe hier auch noch einen Linux-Server am Netz, läuft auch samba mit ähnlichem Dateiaufkommen wie auf der DSM drauf, dort ist dieses Verhalten nicht zu bemerken.

Hat schon wer Mountain Lion laufen? Vielleicht ist es dort besser, lt. Releasenotes hat Apple am Netzwerkstack geschraubt ...


LG, Martin

 

[h1bast]

Was allerdings massiv lähmt, ist ein Verzeichniswechsel. Da kann es schon mal sein, dass man 20 Sekunden auf den Inhalt des Verzeichnisses warten muss - obwohl nur 2 Ordner oder Dateien drinn sind. Dann mal schnell raus, weils der falsche Ordner war und in den nächsten rein, und ... warten ...

Dieses Verhalten kann ich über AFP und SMB beobachten. Witzigerweise ist die Verzögerung in Datei-Dialogsfeldern der Programme weniger lange als im Finder selbst.
Denke hier hat der Finder mit der DSM zu kämpfen.

Also das kann ich hier nicht nachvollziehen, Verzeichniswechsel geht ruck zuck, keine nennenswerte Verzögerung zu bemerken.
(SMB, Mac OSX Lion, DSM212j)

h1

 

[muelli75]

@ h1:
Wie viele Daten hast du durchschnittlich in den Verzeichnissen? Bei mir sind zwischen 200 und 300.

Aber wie gesagt, oft sind nur zwei Ordner drinnen, da dauerts dann auch 10 - 15 Sekunden.

Hab mir jetzt die DSM 4.1 beta gezogen und aufgespielt. Leider auch keine Besserung. Hab hier die DS411j.

Vielleicht liegts ja auch im Zusammenspiel mit der von mir verwendeten Einstellung SHR (Synology Hybrid Raid). Es sind drei idente Platten mit je 3TB verbaut.
(SMB, Lion, Gigabit-Netzwerk)
Wie hast du konfiguriert?


LG, Martin

 

[Marst]

Bei mir dauert es auch manchmal länger. Habe eine DS1512+ verbunden über AFP. Habe alle HDDs als Basic Volumen installiert.

Bin mir noch nicht so richtig sicher warum und wieso das so ist. Nervt aber ab und zu!

 

[h1bast]

@ h1:
Wie viele Daten hast du durchschnittlich in den Verzeichnissen? Bei mir sind zwischen 200 und 300.

Keine Ahnung wie das durchschnittlich bei mir ist, aber in meinem Music Ordner sind 274 Ordner und die werden ohne Zeitverzögerung angezeigt.

@ h1:
Aber wie gesagt, oft sind nur zwei Ordner drinnen, da dauerts dann auch 10 - 15 Sekunden.

Hier nicht, hast du im Finder bei den Darstellungsoptionen "alle Größen berechnen" angeschaltet, vielleicht ist das ja der Grund.

@ h1:
Hab mir jetzt die DSM 4.1 beta gezogen und aufgespielt. Leider auch keine Besserung. Hab hier die DS411j.

Hier DSM 4.0.

@ h1:
Vielleicht liegts ja auch im Zusammenspiel mit der von mir verwendeten Einstellung SHR (Synology Hybrid Raid). Es sind drei idente Platten mit je 3TB verbaut.
(SMB, Lion, Gigabit-Netzwerk)

Ne das glaub ich nicht, liegt eher am Finder. Ich habe jetzt keine Testergebnisse mit HELIOS LanTest von dir hier gesehen. Mach das mal, dann kann man weiter sehen.

@ h1:
Wie hast du konfiguriert?

(DS212j, 2x 1TB als Basis mit ext4, SMB, Lion, Gigabit-Netzwerk)

h1

 

[muelli75]

Hallo!


Hab jetzt den Helios LAN-Test über SMB laufen lassen, von euren Werten bin ich kilometerweit weg - leider.
Und dabei beklagt ihr dass es so langsam ist - da müsst ihr mal bei mir vorbei schauen ...

Hier der Screenshot:

Was habt ihr für Netzwerkeinstellungen? Jumboframe oder so?


LG, Martin

 

[h1bast]

Hab jetzt den Helios LAN-Test über SMB laufen lassen, von euren Werten bin ich kilometerweit weg - leider.
Und dabei beklagt ihr dass es so langsam ist - da müsst ihr mal bei mir vorbei schauen ...

Mach den Test bitte noch einmal und stelle in den Preferences auf Enterprise Networks, damit da überhaupt Daten bewegt werden. Dann sieht das vermutlich schon besser aus . Ach ja das Print 2000 MB solltest du auch abschalten, muss ja nicht sein.

h1

 

[muelli75]

Hallo!

Also das Enterprise-Network ändert nicht wirklich was am Ergebnis. Es bleibt mies bei mir.



Dabei habe ich, um etwaige Switch-Probleme auszuschließen, den MacPro und das DS411j direkt verbunden.

Werde morgen die Festplatten ausbauen und eine oder zwei Testplatten einbauen. Die kann ich dann neu konfigurieren. Mal sehen ob ich da Unterscheide raus bekomme.

 

[h1bast]

Bevor du dir die Arbeit mit den Platten machst, solltest du mal ein anderes Ethernet Kabel testen, vielleicht hat das ja eine Macke?
Den Mac und die DS hattest du aber vorher mal neu gestartet?

h1

 

[muelli75]

Hi!


Das Kabel ist in Ordnung, a) habe ich es schon mal getauscht und b) funktionieren die Services zu anderen Netzwerkgeräten (andere Macs) hervorragend.

Aber ich bin gestern auf was drauf gekommen, ob es plausibel ist muss ich allerdings erst testen. Ich hatte die DNS-Server am Mac so eingetragen, dass zuerst ein externer DNS gefragt wurde und dann erst der DNS-Cache am Router (da dieser immer wieder Macken macht).

Ich bilde mir ein, seit ich den DNS am Router zuerst abfragen lasse, ist das System performanter. Das hat natürlich rein mit dem Mac zu tun und nichts mit der DS411j.

Um dies genauer definieren zu können, brauche ich aber ein paar Tage, da es momentan sehr stressig bei mir ist. Die Ergebnisse gebe ich hier bekannt.


LG, Martin

 

[muelli75]

Hallo!

Also, der neueste Stand ist dieser:

Vom Synology-Support wurde mir geraten, dass ich die Firmware der Samsung-Platten prüfen soll. Denn wenn die kleiner als Firmware CC4H sind, dann arbeiten die Platten möglicherweise im Entry-Mode (der keine schnelle Übertragung zulässt). Nunja, ich hab die Platten jetzt ausgebaut und mit der neuen Firmware geflasht - was in Punkto Netzwerkübertragung keinen wirklichen Performanceschub brachte. Aber wenn ich nun Verzeichnisse direkt über die DSM aufrufe, dann flutscht das richtig schnell. Vorher war das nicht der Fall.

Was allerdings was brachte, war das Update meines Rechners von 10.7.4 auf 10.8 (Montain-Lion). Die Performance unter SMB ist lt. Helios-Lan-Test in einigen Bereichen massiv gestiegen, in anderen wieder nur marginal. Das Arbeiten mit/auf der DS411j geht jetzt deutlich flotter ist von "unerträglich" auf "gerade noch vertretbar" angestiegen.

Auch wenn die Shares über AFP gemountet sind, geht das jetzt genau so "schnell" wie unter SMB.




Nunja, jetzt bin halbwegs zufrieden mit der Leistung, vor allem weil ich hauptsächlich alleine auf den Würfel zugreife. In einer Arbeitsgruppe sieht die Performance wahrscheinlich anders aus.

Danke für eure Inputs!


LG, Martin

 

[h1bast]

Auch wenn die Shares über AFP gemountet sind, geht das jetzt genau so "schnell" wie unter SMB.

Bei mir hat sich an der Performance mit Mac OS 10.8 nichts geändert. SMB ist immer noch wesentlich schneller.






h1

 

[raymond]

Ich habe mal vorgeschlagen auf netatalk 3.0 upzugraden: http://netatalk.sourceforge.net/3.0/ReleaseNotes-3.0.html
Mal sehen ob da was in Sachen Performance noch geht.

UPD: afpd: Performance tuning of read/write AFP operations. New option "afp read locks" (default: no) which disables that the server applies UNIX byte range locks to regions of files in AFP read and write calls.

klingt auf jeden Fall gut.

Ich kann nur vorschlagen, dass mehr Leute das auf http://www.synology.com/support/beta_form_4.1.php?lang=deu vorschlagen.