+-Serie RAID 5 auf SHR-1

[dil88]

Ja, das ist ein guter Testrahmen. Bin gespannt auf Deine Ergebnisse!

 

[Swp2000]

So ich habe fertig!! Es wurde ein rechner mit frisch installiertem Win7 und einer Crucial MX100 128GB verwendet. Wie ich im nachhinein gemerkt habe war SMB2 auf der DS zwar aktiviert, jedoch unter Win 7 war die Registry nicht angepasst. Da aber beim Testszenario von Anfang an so getestet wurde, denke ich geht das so in Ordnung.
Die Zeit wurde jeweils zwischen Loop 1und 2 gemessen. Im Anschluss habe ich noch einen Ordner 1GB groß alles Bilder zwischen 2-4MB kopiert und ebenfalls die Werte aufgeschrieben. Ich muss sagen ich bin von SHR etwas enttäuscht. Aber seht selbst.

RAID5:

Running warmup...
Running a 20MB file write on \\Server_DS\01_NAS 3 times...
Iteration 1: 106,84 MB/sec
Iteration 2: 106,84 MB/sec
Iteration 3: 106,84 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 106,84 MB/sec
-----------------------------
Running a 20MB file read on \\Server_DS\01_NAS 3 times...
Iteration 1: 106,84 MB/sec
Iteration 2: 106,84 MB/sec
Iteration 3: 106,84 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 106,84 MB/sec
-----------------------------

Running warmup...
Running a 2000MB file write on \\Server_DS\01_NAS 3 times...
Iteration 1: 110,81 MB/sec
Iteration 2: 109,48 MB/sec
Iteration 3: 110,43 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 110,24 MB/sec
-----------------------------
Running a 2000MB file read on \\Server_DS\01_NAS 3 times...
Iteration 1: 109,95 MB/sec
Iteration 2: 109,11 MB/sec
Iteration 3: 109,76 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 109,61 MB/sec
-----------------------------

2GB 27 Sek. schreiben
2GB 41 Sek. lesen

1GB Bilder schreiben in 14 Sek.


SHR:

Running warmup...
Running a 20MB file write on \\server_ds\06_Upload 3 times...
Iteration 1: 58,27 MB/sec
Iteration 2: 64,10 MB/sec
Iteration 3: 71,22 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 64,53 MB/sec
-----------------------------
Running a 20MB file read on \\server_ds\06_Upload 3 times...
Iteration 1: 106,84 MB/sec
Iteration 2: 116,55 MB/sec
Iteration 3: 116,55 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 113,31 MB/sec
-----------------------------

Running warmup...
Running a 2000MB file write on \\server_ds\06_Upload 3 times...
Iteration 1: 112,56 MB/sec
Iteration 2: 112,56 MB/sec
Iteration 3: 113,56 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 112,89 MB/sec
-----------------------------
Running a 2000MB file read on \\server_ds\06_Upload 3 times...
Iteration 1: 117,08 MB/sec
Iteration 2: 118,38 MB/sec
Iteration 3: 117,51 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 117,66 MB/sec
-----------------------------

2GB 27 Sek. schreiben
2GB 39 Sek. lesen

1GB Bilder schreiben 2Min. 17Sek.

Außerdem ist nach der Volumenerzeugung mit RAID5 347MB belegt.
Bei der Volumenerzeugung im SHR sind 390MB belegt. Seit wann brauch ein Dateisystem mehr als das andere?

 

[dil88]

Hast Du den Test mit dem einen GB Bilder auf dem SHR-Volume wiederholt? Der braucht 137s und auf einem RAID-5-Volume 14s? Oder hast Du bei letzterem die 2min. vergessen? Der Rest ist ja sehr ähnlich bis aufs Schreiben der 20MB Datei, der aber eigentlich sowieso nicht so aussagekräftig sein dürfte, weil die Datei gecacht sein müsste.

 

[Swp2000]

Nein das stimmt schon so. Beim RAID5 hat er 14s gedauert beim SHR aber 2,17s.
Komischerweise dil88, habe ich den test nochmals mit meinem Desktop Rechner durchgeführt in welchem keine SSD ist sondern eine Raptor 150GB SATA1. Beim 20MB Test habe ich Abweichungen von 6MB/s also liege ich statt bei 64MBs beim SHR bei 58MBs. Auch bei den 2GB sind es kleinere Abweichungen. So gesehen bringt der Test mit der SSD nicht einen gravierenden Unterschied.
Sind die Werte eigentlich gut?
Kann es sein das das SHR Raid mehr Speicherplatz benötigt als RAID5? Wie gesagt habe ich mehr belegt als beim R5?

 

[dil88]

Die Werte sind überragend, von dem SHR-20MB-Wert abgesehen, den ich aber wie gesagt sowieso eher schwierig finde. Dass zwischen Raptor und SSD kein großer Unterschied ist, ist nicht verwunderlich, weil auch die Raptor schon schneller als GE ist.

Das mit dem Plattenplatz kann ich mir höchstens durch unterschiedliche default-Blockgrößen erklären, wundert mich aber schon.

Das einzig wirklich schräge ist für mich der Performanceunterschied bei Deinem Schreibtest mit den 1GB Bildern. Das ist wirklich gruselig.

 

[Swp2000]

Mhh.. ich werde die DS mal auf Werkseinstellungen zurücksetzen und nochmals das SHR neu anlegen. Kann evtl. sein das durch das ständige löschen und erneut anlegen des Volumes hier irgndwas schiefgelaufen ist. Werden es mit den Bilder dann nochmal versuchen.
Was würdest du mir nun empfehlen? Und was meinst du mit GE?

 

[Bordi]

.. was meinst du mit GE?

Meint wohl Gigabit-Ethernet. ..und auch wen man's anders hätte schreiben könne. Recht hat dil88 damit alle-mal. Aber selbst wen du eine 10GB Verbindung oder schneller hättest, ist der Test noch immer nicht genau genug, um Handfest sagen zu könne dass das ein schneller ist als das andere. Auf Client & Server ist ein OS mit Hintergrunddiensten am rennen, und beeinflusst dies Werte. Richtig genau Werte wirst du als nie erhalten. Das Resultat ist aber genau genug um sagen zu können, das es in der performance kaum einen unterschied macht. Zumal eigentlich die Sicherheit an vorderster Front stehen sollte. Das sind die 2:17 -die womöglich auch-noch durch nicht eine geplante Verzögerung zustande kam- einfach zu wenig Argument.

 

[dil88]

Ich würde den Test mit den 1GB Bildern ein paar Mal wiederholen. Wenn sich die Größenordnung > 2min. hält, würde ich persönlich RAID-5 bevorzugen. Tue ich aber sowieso eher, weil mir einfachere, weniger komplexe Strukturen besser gefallen und ich finanziell in der Lage wäre, einen Plattensatz komplett auszutauschen, wenn ich wollte. Bei knappen finanziellen Ressourcen würde ich SHR-1 bevorzugen.

 

[Bordi]

Für mich ist SHR-2 das non-plus-ultra. Mehr Komfort geht nicht. Aber ich versteh auch was dil88 meint. Das hat durchaus seinen reiz. Insbesondere mit einem richtigen (HW) Controller. Doch auch wenn dieser bei Synology fehlt. Aus den selben Gründen habe ich meine DS zu beginn mit RAID6 installiert.

 

[dil88]

Mich irritiert der Messwert auch nach wie vor, denn er deckt sich nicht mit den Reviews, die mir bekannt sind, bei denen SHR gegenüber RAID nicht derartig schlecht dasteht bei kleinen Dateien. Bei der hier verwendeten Plattenkonfiguration steckt um das auch bei SHR-1 verwendete eine RAID-5-Array noch eine logische Struktur drumherum. Dass die bei kleinen Files dermaßen Performance kostet, macht für mich überhaupt keinen Sinn.

 

[Swp2000]

So eben nochmals getestet.
Nun bin ich bei
Running a 20MB file write on Z: 3 times...
Iteration 1: 92,16 MB/sec
Iteration 2: 94,33 MB/sec
Iteration 3: 54,05 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 80,18 MB/sec
-----------------------------
Running a 20MB file read on Z: 3 times...
Iteration 1: 113,63 MB/sec
Iteration 2: 102,03 MB/sec
Iteration 3: 115,60 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 110,42 MB/sec
-----------------------------
Running warmup...
Running a 20MB file write on Z: 3 times...
Iteration 1: 106,84 MB/sec
Iteration 2: 61,05 MB/sec
Iteration 3: 116,55 MB/sec
-----------------------------
Average (W): 94,81 MB/sec
-----------------------------
Running a 20MB file read on Z: 3 times...
Iteration 1: 116,55 MB/sec
Iteration 2: 116,55 MB/sec
Iteration 3: 106,84 MB/sec
-----------------------------
Average (R): 113,31 MB/sec
-----------------------------
Das kopieren den 1GB Ordners hat nun 1Min. 27 Sek gedauert.
Zwar etwas besser aber noch nicht so was ich mir vorstelle?
Ich habe ja jeweils die dss Datei wiederhergestellt und dabei werde ich gefragt ob nicht übereinstimmende Einstellungen überschrieben werden sollen. Das habe ich diesmal mit nein beantwortet. Kann es daran liegen?

Ich werde denke ich auf das alt bewährte Zurückgreifen, da die Werte mal knapp bei 100Mbs sind und bei gleichen Test erneut starten wiederum wieder bei 58Mbs. Ich habe den Test mit 20MB und 3 Loops nun 5 mal wiederholt direkt nacheinander. Und immer andere Werte. Beim kopieren der Bilder komme ich nun knapp je nachdem auf 1 Minute bis 1Min 30s.

 

[dil88]

Nach diesem Vergleich kommen Deine Zahlen für SHR durchaus hin, wenn der Benchmark "Photo Album" in etwa Deinem Setup entspricht. Allerdings müsste dann das RAID-5-Volume ähnlich performen, wie es in dem zitierten Artikel auch der Fall ist, wobei dort eine 1513+ getestet wurde. Synology selbst testet übrigens interessanterweise mit einem RAID-5-Volume (siehe hier am Ende unter der Überschrift "Testumgebung"). Die Werte für 5.000 1MB große Dateien sind deutlich höher und liegen beim Lesen auf dem Niveau, dass Du auf dem RAID-5-Volume gemessen hast.

 

[Swp2000]

Das von synology selbst ja auch schon eine Meinung, da sie offensichtlich von R5 mehr überzeugt sind!
Ich werde denke ich ein RAID5 aufsetzen und die DS nochmals auf Werkseinstellungen zurücksetzen. Anschließend meine Konfiguration erneut einspielen, jedoch bei der Aufforderung den Haken bei "nicht übereinstimmende Einstellungen überschreiben" nicht setzen!

 

[dil88]

Vielleicht kannst Du ja auch nochmal mit mehr Bildern testen - also 5GB Volumen oder mehr. BTW: Schreibst Du die Bilder auf die DS oder liest Du sie von ihr?

 

[Swp2000]

Ich schreibe sie darauf!

 

[dil88]

Davon bin ich auch ausgegangen. Testest Du nochmal mit 5GB Bilddateien oder mehr?

 

[Swp2000]

Puh..soviel an Bilddateien hab ich garnicht!
PS: Beim NAS Tester mit einer 5000MB Datei erreiche ich 117MBs

 

[Frogman]

Mmh, diverse Loops usw. werden hier auch nicht mehr aufklären. Da spielen ja dann doch noch ein paar andere Parameter der Systeme herein, als dass alles auf 2% reproduzierbar wäre. Irgendwie sehe ich das echte Problem nicht...

 

[dil88]

Das Problem ist, dass Swp2000s 1GB Bildateien auf ein SHR-1-Volume mit knapp 12 MB/s schreibt, auf ein RAID-5-Volume mit 73 MB/s. Wenn das nicht dem Versuchsaufbau geschuldet ist sondern Realität sein sollte, dann wäre das für mich ein Grund, auf SHR zu verzichten.

 

[Swp2000]

Ich werde nun nochmal mit neu aufgesetzter DS das Raid5 testen und nochmal den Ordner kopieren um ganz sicher zu ghen. Mal sehen was jetzt für Werte kommen.