Meinungen zu SSD Volume vs. SSD Cache in DS1817+ (Bildverwaltung m. Lightroom)

[BLX123]

Hallo zusammen,
aktuell bin ich dabei mein DS1512+ (5x 3TB als Raid 5) durch ein neues DS1817+ auszutauschen (bestellt aber noch nicht geliefert). Der Austausch ist primär den aktuell verwendeten Disks geschuldet. Hier hatte ich damals sparen wollen und WD Green verwendet (Ja, da hab ich am falschen Ende gespart). Das Volume ist derzeit zu 95% voll und eine Erweiterung wird fällig.
Wir fotografieren hobbymäßig sehr viel (meist RAW), daher sind ca. 60% des aktuellen Systems mit Bildern und (seit kurzem) auch mit Videos belegt. I.d.R. greifen zwei Personen (Mac User) auf die Diskstation zu. Der Zugriff auf die Bilddaten erfolgt i.d.R. via Lightroom. Die Synology Photostation ist zwar aktiv, wird aber eher selten genutzt. Beide Clients sind per GBit angebunden, die DS1512+ mit 2x GBit (Link Aggregation). Insbesondere beim Zugriff auf die Ordner mit den Bilddaten (oftmals > 2000 Dateien (JPEG, RAW, XML mit Metadaten aus Lightroom)), sind die Wartezeiten enorm.

So viel zur Ausgangssituation. Jetzt zu meinen Überlegungen, hier würde ich gerne um eure Meinung bzw. Erfahrung bitten:

• Ich werde das System mit 4 bzw. 5 Disks á 6 TB (WD Red Pro od. Seagate Ironwolf) ausstatten. Habt Ihr Erfahrungen bzgl. des Performancezuwachses je zusätzlicher Disk?
• Ich hatte mir überlegt zusätzlich zu den Disks ein RAID 5 Volume mit 3x 1TB SSD aufzubauen und auf diesem jeweils die Bilddaten abzulegen, die aktuell in aktiver Bearbeitung sind.
• Alternativ zum vorherigen Punkt - zwei SSDs als Read- bzw. Writecache verwenden.
• Link Aggregation mit 3 bzw. 4x GBit

Hat jemand von euch passende Erfahrungen bzgl. SSD Caching bzw. einem SSD Volume und Ordnern mit großen Mengen an Bilddaten?

Viele Grüße
B.

 

[Thonav]

Cache bringt nur etwas bei Dateien, auf die oft zugegriffen wird, SSD hat superschnellen Zugriff, Linkaggregation nur bei gleichzeitigem Zugriff verschiedener Rechner - Flaschenhals bleibt 1Gbit das Netzwerk.
Daher würde ich die optionale Möglichkeit nutzen und irgendwie auf 10Gbit Netzwerk auf-/umzurüsten. Das wird sich m.E. am meisten bemerkbar machen.

 

[NSFH]

Und vielleicht zuerst mal prüfen, wie schnell die Datenübertragungsraten der MACs im LAN sind. Habe mit den MACs diesbezüglich im Vergleich zu den WIN PCs nur schlechte Erfahrungen gemacht.
Als nicht MAC User habe ich jetzt den Tipp mit dem Signing unter SMB bekommen, was eine totale Speedbremse ist.

 

[BLX123]

10 GBE ist aufgrund der eingesetzten MacBooks nicht ganz einfach. Wenn ein 10GBE Switch und die Karte für die Synology noch zu einigermaßen annehmbaren Konditionen erhältlich sind, kostet ein 10GBit-Thunderbolt 2 Adapter ca. 600€.
Es finden i.d.R. Zugriffe von zwei Clients statt, daher die LinkAggregation.
In der aktuellen Installation ist das Volume der limitierende Faktor. Das wird insbesondere beim Zugriff auf die Bilderordner über den Finder bzw. beim Import in Lightroom deutlich. Hierbei erhoffe ich mir eine Leistungssteigerung durch entweder ein SSD Volume oder einen SSD Cache. Wenn ich Messungen mittels iperf durchführe erreiche ich - auch bei parallelen Messreihen von zwei Clients - eine ordentliche Übertragungsrate (95-105 MB/Sek.). Selbes gilt wenn ich eine Daten zwischen einem ebenfalls im Netz befindlichen Mac mini und einem MacBook übertrage. Nur eben die Synoogy-Zugriffe sind unterirdisch.

 

[NSFH]

Dann hast du annehmbare Übertragungsraten. Darf ich fragen womit du arbeitest? SMB oder AFP?
Ich habe im LAN erhebliche Probleme mit MACs, wenn Dateien von mehreren Mitarbeitern genutzt werden. Langsame Übertragungsraten und laufend sind die Dateien über einen längeren Zeitraum schreibgeschützt obwohl nicht mehr in Bearbeitung.

 

[JoGi65]

Mach das SSD Volumen, und achte auf die Kompatibilitätsliste von Syno.
Hab das auf einem Qnap gehabt (weil die 415+ die Samsung 840 pro nicht konnte), und hat gut geflutscht.
10GB wird kaum einen Unterschied bringen.

 

[randfee]

@BLX123, ich frag mich das selbe. Der Cache bringt wahrscheinlich am meisten wenn kleine Dateien im Spiel sind und oder sehr viele Nutzer gleichzeitig zugreifen. Ersteres ist bei mir öfter der Fall, letzteres quasi nie (höchstens 3 user, von denen zwei eher videos schauen).
Daher würde mich auch sehr interessieren wieviel der SSD Cache überhaupt bringt. Ich hatte selber mal ausprobiert wieviel Geschwindigkeit man über SSD statt HDD herausholt (mit der DS115) und es war ERHEBLICH flotter (bei kleinen Dateien). Ich weiß allerdings nicht, ob der Effekt bei SSD-Cache der selbe wäre, da ich nicht kapiere wie dieser Algorithmus arbeitet. Ich gehe aber mal schwer davon aus, dass (kleine) Dateien die z.B. im CloudStation Ordner liegen und Entwicklungsfiles wie Git-Repositories usw automatisch im Cache landen würden.... und sicherlich dann auch Lightroom files... ABER:

Was sicher mehr hilft:
Den Lightroom Katalog und den Smart-Preview-Cache von Lightroom würde ich an deiner Stelle lokal auf die SSD legen, dann kannst du auch ohne LAN Verbindung woanders deine Bilder alle sichten bzw. sogar daran arbeiten, das wird dann wieder synchronisiert, wenn du wieder im LAN hängst.

Und dann noch die Option, die den dicksten Turbo brächte: Für die Anwendung prädestiniert wäre eine QNAP TVS mit Thunderbolt. Ein Bekannter hat so ein Ding und damit geht es richtig voran. Wenn ich professioneller Fotograf wäre hätte ich sowas, jedoch hätte ich auch keinen Mac (es gibt einfach keinen mehr der wirklich schnell ist - ich zerrede es aber nicht, habe ja selber auch ein Macbook pro).

 

[NSFH]

Ich weiss nicht, ob Videoschnipsel und Photos vergleichbar sind. Ich stand für 4K Videoschnitt vor einem ähnlichen Problem. Gefordert waren
Datensicherheit
schnelle Zugriffe
hoher Speicherplatzbedarf
10GB Schnittstelle am Server (keine Syn) brachte da nicht viel, allenfalls wenn drei der Schnittrechner parallel gearbeitet haben. Die gewünschte Beschleunigung ergab sich durch Umstellung auf SSD Raid. Im Verhältnis zu den HDs ziemlich teuer und der Speicherplatzbedarf konnte nicht vollends gedeckt werden. Letzteres konnte nur durch Auslagerung fertiger Projekte auf ein zweites Raid mit normalen HDs gelöst werden.
Achja, die MACs im Netz flogen raus und wurden durch Win PCs ersetzt. Das ergab den ersten Performance Schub.

 

[dil88]

Hatten denn auch die Clients 10GBE-Ports und der Switch?

 

[NSFH]

Der Switch ja, die drei Win-Clients je nur 2x1GB im Agreggat. Die MACs hatten sogar nur 1GB.

 

[randfee]

Ich hab ja selber getestet, wieviel SSDs direkt als Volumen in einer DS bringen und das ist ähnlich deutlich wie bei lokalen SSDs vs Festplatten vor Jahren - mehr als deutlich schneller!
Daher immer noch meine Frage ob dieser Lese/Schreib-Cache auf SSDs nix bringt, denn das konnte ich noch nicht live ausprobieren - dachte genau das sei der Sinn davon?

 

[NSFH]

Wenn du auf gleiche Dateien oft zugreifst bringt der Cache wirklich etwas. Dateien mit einmal-Zugriffen profitieren davon gar nicht. Wie auch, der Cache muss ja wissen was er puffern soll. Rufst du eine Datei auf merkt er sich diese und schmeisst nach dem FIFO Prinzip eine Ältere raus. Wird diese Datei dann aber nicht mehr aufgerufen tritt der Cache nie in Erscheinung.

 

[randfee]

ach nee.... ja, das Prinzip wie es implementiert ist, ist mir klar. Die Frage ist konkret, ob der Cache quasi das selbe bringt (wenn die Datei denn dort liegt), als ob man das ganze Volumen auf SSD umstellt.

Ich weiß nicht, was Synology da hingebastelt hat und ich hab es selber noch nicht ausprobiert, jedenfalls vermisse ich die Option bestimmte Ordner definieren zu können, die von Haus aus immer auch im Cache sein sollen, quasi eine "access priority list" oder sowas. Ich sehe hier nämlich ein riesen Problem bei der Effektivität auch bei meinem Nutzungsszenario. Greife ich einmal auf sehr große Dateien zu (z.B. Videos) schiebt die Kiste diese dann in den Cache und wirft andere, kleine Files dafür raus.... macht keinen Sinn, aber je nachdem wie das implementiert ist passiert genau das, oder?

Also wirklich einfach FIFO.... und das fände ich sehr schade, denn das andere Szenario der Priorisierung macht mindestens bei ebenso vielen Kunden Sinn!

 

[NSFH]

Diese Frage kann ich dir bezogen auf die Syno nicht benatworten.
In einem Lenovo Server habe ich eine 64GB Flashspeicherkarte stecken als Cache. Die speichert tatsächlich die Datei. Je grösser also die Dateien sind, desto weniger passen von der Anzahl in den Cache.
Dieser Ablauf ist genau so schnell wie das SSD Raid6 , welches dahinter hängt. Auf die Millisekunde habe ich das aber nie gemessen.
Ich würde den Cache auch nicht mehr installieren, er war halt noch drin aus er Zeit mit den normalen HDs und macht jetzt mit den SSD in meinen Augen nicht wirklich Sinn.

 

[Passwort]

10 GBE ist aufgrund der eingesetzten MacBooks nicht ganz einfach. Wenn ein 10GBE Switch und die Karte für die Synology noch zu einigermaßen annehmbaren Konditionen erhältlich sind, kostet ein 10GBit-Thunderbolt 2 Adapter ca. 600€.

Ein Adapter?!?
Versteh ich nicht? Warum keine PCI(e) Netzwerkkarte? Bzw. Expresscard wenns ein Notebook ist....

 

[frankyst72]

Hier hatte ich damals sparen wollen und WD Green verwendet (Ja, da hab ich am falschen Ende gespart).

hast gar nichts falsch gemacht, wenn Du bisher keine Probleme hattest