DS211 LANGSAM wirds ernst

[aaaooo]

ein Hallo an das Synology-forum

Zuerstmal ich hab mir vor 3 tage, die DS211 gekauft hauptsächlich wegen der großen Synology-community und hier schonmal mein erstes Problem.

Mein System:
- Synology ds211 mit DSM 3.0-1354

- HDD's: 2x wd20ears (patched: wdidle3 /s300) im raid1

hier meine "fdisk -l -u" Ausgabe:

Disk /dev/sda: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes

   Device Boot      Start         End      Blocks  Id System
/dev/sda1             256     4980735     2490240  fd Linux raid autodetect
Partition 1 does not end on cylinder boundary
/dev/sda2         4980736     9175039     2097152  fd Linux raid autodetect
Partition 2 does not end on cylinder boundary
/dev/sda3         9437184  3907024064  1948793440+ fd Linux raid autodetect

Disk /dev/sdb: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders, total 3907029168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes

   Device Boot      Start         End      Blocks  Id System
/dev/sdb1             256     4980735     2490240  fd Linux raid autodetect
Partition 1 does not end on cylinder boundary
/dev/sdb2         4980736     9175039     2097152  fd Linux raid autodetect
Partition 2 does not end on cylinder boundary
/dev/sdb3         9437184  3907024064  1948793440+ fd Linux raid autodetect

IST DAS OK SO?

Mein Problem:
Hab mich hier im Forum umgeschaut und festgestellt das das schreiben ca. 50 MB/s und das lesen ca. 100 MB/s betragen sollte (im besten Fall).
Meine Werte liegen aber deutlich darunter (laut dem DSM3.0 Resourcen-Manager):
download(lesen): durschnitt ca. 35 MB/s , max 41 MB/s
upload (schreiben): durschnitt ca. 27 MB/s , max 30 MB/s

Um weitere Fehlerquellen auszuschließen habe ich die DS211 direkt an den PC mit WinXP angeschlossen (ohne switch ... daszwischen) und den speed an zwei verschiedenen Rechnern getestet (ca. die selben Werte erhalten).

Danke Euch

 

[amarthius]

Die Frage ist nicht wirklich einfach zu beantworten.

Zum einen ist die Netzwerkperformance von Windows XP im Vergleich zu Windows Vista und insbesondere von Windows 7 nicht gerade berauschend.
Virenscanner/Firewalls können ebenso bremsen, wie bestimmte QoS Settings, alte Netzwerktreiber, Jumboframes (aktivieren/deaktiveren), die Größe und Art der Files beim Test. Manchen hat es auch geholfen einen anderen Switch/Kabel/Netzwerkkarte einzusetzen.

Wie sieht der Ressourcenverbrauch der DS beim kopieren/lesen von Dateien aus?

Lies dich mal durch die einzelnen Threads durch, vielleicht findest du dort weitere Hilfestellungen. Ein Allheilmittel gibt es leider nicht, dafür ist das Thema zu komplex.

Evtl. hilft dieser Artikel auch etwas:
http://www.synology-wiki.de/index.php/Übertragungsraten

 

[aaaooo]

danke für deine antwort

Jumbo-frames hab ich keine aktiviert
und die Prozessorauslastung der DS liegt im durchnchnitt bei 70%-80%. Was mir aufgefallen ist, die Kurve für die Prozessorauslastung hat den selben Verlauf wie die Datenübertragungskurve
Das das am Kabel liegen könnte hab ich auch gedacht, deswegen schon nen anderes probiert leider auch nicht geholfen.
Die Treiber sind auch auf dem neusten Stand.

Ah und getestet hab ich das mit ner 6 Gb großen iso Datei.

Kannst du mir vlt sagen ob die Festplatten richtig formatiert sind (das alignment stimmt)?

 

[thedude]

Kannst du mir vlt sagen ob die Festplatten richtig formatiert sind (das alignment stimmt)?

Das Alignment ist in Ordnung.

gruss
dude

 

[aaaooo]

Ok dann kann ich das auch schonmal ausschließen.
Ich hab auch noch nen smart-test laufen lassen war auch alles ok.

Was ich noch testen sollte ist die lese und schreib-geschwindigkeit (nicht über das netzwerk). Kennt ihr ein tool oder onboard mittle um das zu testen.

Und dude danke das du das aligment überprüft hast.

 

[Trolli]

itari hatte vor Ewigkeiten mal ein solches Benchmarkprogramm geschrieben. Vielleicht kannst Du dir daraus was passendes basteln...
-> http://www.synology-forum.de/showthread.html?t=3336

Ansonsten könntest Du mal ausprobieren, ob es einen Unterschied macht, wenn Du die DS direkt (ohne Router) mit Deinem PC verbindest.

 

[aaaooo]

Wie es aussieht liegt das Problem daran, das ich die Daten versuche mit Hilfe des Webinterface zu versenden/übertragen.

In diesem Post hatte der Nutzer die selben Übertragungsraten (beim nutzen des Webinterfaces). Leider weis ich nicht was er jetzt genau gemacht hat, aber ich werde es mal über FTP versuchen.
Habs selbst noch nicht getestet(bin zurzeit auf der Arbeit).

 

[aaaooo]

ah cool trolli das script sieht schön, ich werde es dann später ausprobieren.

Das Nas ist bereits direkt an den Pc angeschlossen um weitere Fehlerquellen auszuschließen

 

[thedude]

Wie es aussieht liegt das Problem daran, das ich die Daten versuche mit Hilfe des Webinterface zu versenden/übertragen.QUOTE]

Ich persönlich würde das nur im Notfall nutzen. Ich mache sonst alles per Netzlaufwerk unter Windows. Dabei komme ich auch 70MB/s lesen / 35MB/s schreiben.

gruss
dude

 

[decite]

Hallo Zusammen,

ich bin nun seit einigen Tagen auch Besitzer einer DS211
und habe mal ein paar Dinge zur Optimierung der Übertragungsrate ausprobiert.

Die besten Werte erreiche ich momentan mit Standard Netzwerk Shares,
aktivierten Jumbo Frames MTU 9000, sowohl auf der DS als im Treiber der PC NIC.

Derzeit habe ich Übertragungsraten bei einem 12 GB File auf/von einem Netzwerk Share bei:
Schreiben: 65-75 MB/s bei ca. 70% CPU Last der DS211
Lesen: 70-80 MB/s bei ca. 65% CPU Last der DS211.

Die Netzwerkkarte ist eine onboard Marvell Yukon 88E8056 auf einem ASUS Rampage II Extreme. CPU ist ein Intel Core i7 920. RAM 12 GB DDR 1666. O/S ist Windows 7 Home Premium x64. Habe Standard CAT5e Verkabelung an einem HP ProCurve 1410-8 Port GB Switch.

HDDs intern: 2x WD 320 GB WD3201ABYS SATA2 HDDs im Raid 1.
HDDs DS211: 2x WD 1 TB WD10EARS SATA2 im Raid1.


Viele Grüße
decite

 

[aaaooo]

Wie bereits befürchtet lag das wirklich daran das ich versucht hab die Dateien übers Webinterface zu versenden.

Beim Test mit dem einem Netzlaufwerk unter Windows XP (guter TIPP DUDE) hatte ich ein Ergebniss von:

download(lesen): durschnitt ca. 60 MB/s
upload (schreiben): durschnitt ca. 43 MB/s

Der Download immer noch nicht der Beste (aber mit aktivierten Jumbo-Frames könnt man da bestimmt noch was rausholen)


ZUSAMMENFASSUNG: Was machen bei einer geringen Übertragungsrate

1. Um weitere Defekte Geräte auzuschließen, die DS direkt an den pc anschließen (ohne switch, hub, router dazwischen). Dafür wird kein Patchkabel benötigt.

2. eine 1000Mbit fähige Netzwerkkarte besitzen mit den neusten Treibern. (bei 100Mbit ist die übertragung auf 12,5MB/s beschränkt)

3. Versenden der Daten über FTP, Netzlaufwerk ... nicht übers Webinterface

4. Beim Kopieren immer größere Dateien verwenden

5. Bei HDDs mit 4k Sektoren (zB. die WD20EARS - 00MVWB0), das Alignment überprüfen. Mit putty per SSH verbindung als root nicht admin und folgenden Befehl eintippen "fdisk -l -u"

6. Wie ist die Geschwindigkeit der Platte beim kopieren/lesen intern nicht übers Netzwerk?
Mit dem folgenden Befehl könnt ihr überprüfen wie schnell eure Platte(auch im RAID) ein 100MB file schreibt.

time dd if=/dev/urandom of=/volume1/bench.tmp bs=10M count=10

Hiermit löscht ihr das oben erstellte file

rm /volume1/bench.tmp

7. Falls man noch schnellere übertragungsraten erreichen will vlt. ein wenig mit Jumbo-Frames rumprobieren, damit könnt ihr die Maximum Transmission Unit (MTU) vergrößern (der Standart ist 1518 Byte).

So und von mir nochmal ein Danke an amarthius, dude, trolli und decite.

 

[Trolli]

Danke für die schöne Liste. Eine kleine Korrektur:

/tmp ist eine unglückliche Wahl als Testordner, da hier in das temporäre Dateisystem im Arbeitsspeicher geschrieben wird. Besser wäre z.B. /usr/local oder /volume1.

Mit dem zweiten Befehl wird nicht das Lesen der Datei überprüft sondern das Kopieren. Für einen Lesetest müsste man die Datei ins Nirwana kopieren.

 

[jahlives]

Ich würde v.a. nicht urandom als Quelle nehmen sondern /dev/zero
Sonst testet du eigentlich nur die Geschindigkeit des Zufallsgenerators. urandom ist sicherlich langsamer als zero

 

[Trolli]

...itari hatte es wohl deshalb in seinem Benchmarkskript so gemacht, dass zuerst die Datei auf /tmp erzeugt wurde und dann von dort aus auf die Platten kopiert wurde.

 

[aaaooo]

ok ich kann jetzt oben den Beitrag nicht mehr edetieren.
Ich hoffe die Anderen lesen noch eure Kommentare!