Datenredundanz - ich verstehe es nicht

[AnsiG]

Hi Leute,

irgendwie verstehe ich momentan nicht so ganz wie das funktionieren soll....

Angenommen ich habe ein SHR bestehend aus 4x4TB Platten. So müssten mir 12TB Speicher zur Verfügung stehen und 4TB als Sicherung?
Wenn eine der Festplatten einen Defekt haben sollte, muss also eine Festplatte mit ebenfalls wieder mindestens 4TB eingebaut werden und über eine Reparatur Funktion das Volume gerettet werden?
So habe ich zumindest verstanden was ich ich zu SHR bislang gelesen habe. Ich verstehe allerdings nicht wie das funktionieren soll... Angenommen der 12TB Anteil ist zum Anschlag gefüllt mit Daten und eine der Festplatten fällt spontan aus, woher soll die 4TB Sicherungseinheit im Vorfeld wissen welche der Festplatten gleich ausfällt und welche 4 der 12 TB sozusagen gesichert zur Verfügung stehen müssen?

Und sagen wir ich gehe davon aus, dass meine DS kein Feuer fängt und nicht 2 Platten zur gleichen Zeit versagen, warum sollte ich dann zusätzlich ein Backup machen?
Bzw. falls ich mit der Datenredundanz etwas falsch verstanden habe: Wieso sollte ich ein Raid oder SHR verwenden und Platten verschwenden wenn ich eine Backuplösung habe...

Vielen Dank!

 

[Hubble]

Was machst Du, wenn Du versehentlich eine Datei löschst oder veränderst? Oder wenn die Software die Datei zerschiesst?
Oder was machst Du, wenn ein neuzeitlicher "Kollege" Deine Dateien verschlüsselt und für die Entschlüsselung Geld sehen möchte?

Für die andere Frage lese ich gerne mit...

 

[Aevin]

Hi AnsiG,

also die Konfiguration von 4x4TB in SHR entspricht fast zu 100% einem RAID 5 System. Die Auswahl einer SHR Konfiguration ist meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn Platten mit unterschiedlicher Größe verwendet werden sollen.

Deine Frage bezüglich der Funktionsweise des SHR/RAID 5 bei einem Plattenausfall.
Zuerst einmal wird nicht eine einzelne Platte zur Ausfallsicherung herangezogen, sondern bei deiner genannten 4x4 Konfiguration wird von jeder Platte 1/4 für die Ausfallsicherung abgezweigt, so das in Summe eine Plattengröße als Sicherheit existiert.

Das ganze beruht auf einem mathematischen System. --> Ist nicht so einfach zu verstehen, aber hier mal ein Link dazu --> http://dotnet-forum.de/KnowledgeBase/articles/2008/06/08/276-funktionsweise-eines-raid5-systems.aspx

Gruß Aevin

 

[AnsiG]

Was machst Du, wenn Du versehentlich eine Datei löschst oder veränderst? Oder wenn die Software die Datei zerschiesst?
Oder was machst Du, wenn ein neuzeitlicher "Kollege" Deine Dateien verschlüsselt und für die Entschlüsselung Geld sehen möchte?

Für die andere Frage lese ich gerne mit...

Verstehe. Angenommen die Software die für SHR oder Raid zuständig ist arbeitet unzuverlässig macht es Sinn ein zusätzlich Backup zu haben. Für einzelne Daten die sich notfalls wieder besorgen liessen macht es allerdings weniger sinn, da sollte doch dann der Dateiversionsverlauf oder TimeMachine ausreichend sein...

 

[AnsiG]

Hi AnsiG,

also die Konfiguration von 4x4TB in SHR entspricht fast zu 100% einem RAID 5 System. Die Auswahl einer SHR Konfiguration ist meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn Platten mit unterschiedlicher Größe verwendet werden sollen.

Deine Frage bezüglich der Funktionsweise des SHR/RAID 5 bei einem Plattenausfall.
Zuerst einmal wird nicht eine einzelne Platte zur Ausfallsicherung herangezogen, sondern bei deiner genannten 4x4 Konfiguration wird von jeder Platte 1/4 für die Ausfallsicherung abgezweigt, so das in Summe eine Plattengröße als Sicherheit existiert.

Das ganze beruht auf einem mathematischen System. --> Ist nicht so einfach zu verstehen, aber hier mal ein Link dazu --> http://dotnet-forum.de/KnowledgeBase/articles/2008/06/08/276-funktionsweise-eines-raid5-systems.aspx

Gruß Aevin

Das Beispiel mit 4x4TB war vielleicht etwas unglücklich gewählt, soweit ich das verstanden habe ist ja der Vorteil von SHR dass man auch zu einem späteren Zeitpunkt ohne weiteres eine andere Festplattengröße hinzufügen könnte wenn beispielsweise die Platten billiger geworden sind - richtig? Was spricht ansonsten gegen SHR? Ist es unzuverlässiger als normales RAID5?
Vielen Dank für den Einblick in die Funktionsweise, 100%ig verstanden habe ich es nicht, glaube aber zumindest nun ansatzweise die funktionsweise nachvollziehen zu können: Ähnlich einem Puzzle weiß man wie angrenzende Teile aussehen müssen ohne das fehlende Stück direkt vor sich zu haben...?

Wobei ich mich dann immer noch Frage: Wenn diese Technik so gut funktioniert wofür gibts dann noch das RAID wo wirklich jede Platte gespiegelt wird?

 

[Aevin]

Also dieses SHR ist eine Eigenentwicklung von Synology und basiert indirekt auf ein RAID-System.
Das System ist nicht unzuverlässiger als ein reines RAID-System, birgt aber auch ein gewisses Risko mit sich.

Sollte deine DS mal defekt sein und du aber dringend Daten von deinem SHR-System benötigen, ist es nicht so einfach diese zu bekommen.
Bei einem normalen funktionierendem RAID (0,5,6...), kannst du die Daten an einem Linuxsystem problemlos wiederherstellen/auslesen, bei SHR ist das meiner Meinung nach kaum möglich.
Eine Alternative wäre sofort eine neue DS von Synology zu kaufen und die Platten wieder einzubauen...

Deine letzte Frage bezüglich RAID, du meinst ein RAID 1 ?
Weil dies ist die Spieglung der Daten. Auf allen Festplatten liegen die selben Daten 1:1.

Ein SHR mit 2 gleich großen Platten entspricht einem RAID 1.
Ein SHR mit 3 oder mehr gleich großen Platten entspricht einem RAID 5.


Meine persönliche Meinung lautet immer ein reines RAID-System aufzusetzen.
SHR nur wenn es nicht anders geht und unterschiedliche Plattengrößen zu einem Volumen zusammengeführt werden sollen.
Wie gesagt "persönlich".

Noch ein kleiner Nachtrag zur Datensicherung.
Setze Prioritäten deiner vorhandenen Daten.
Du siehst sicherlich, dass mein Backupserver von der Kapazität her kleiner ist als mein Hauptserver.
D.h. ich sichere mir sehr wichtige und wichtige Daten auf meinen Backupserver, die nicht so wichtigen Daten (z.B Filme) liegen auf einem RAID 5 und sind dort zumindest in gewisser Weise als Ausfallsicherung (1 Platte) relativ sicher vorhanden. Sollte da mal was schiefgehen, ist es kein großer Verlust für mich. Mit Schiefgehen meine ich, ein RAID/SHR-System kann auch komplett defekt gehen, ohne Reparaturmöglichkeit. --> Ohne Backup sind alle Daten weg.

Hoffe dir bei deiner Überlegung ein bisschen geholfen zu haben.

 

[dil88]

Verstehe. Angenommen die Software die für SHR oder Raid zuständig ist arbeitet unzuverlässig macht es Sinn ein zusätzlich Backup zu haben. Für einzelne Daten die sich notfalls wieder besorgen liessen macht es allerdings weniger sinn, da sollte doch dann der Dateiversionsverlauf oder TimeMachine ausreichend sein...

Wichtig ist, dass Du nicht nur ein (physisches) System hast, auf dem sich alle Daten (einschließlich Sicherung) befinden. Denn dann würde Dich ein Totalschaden (Blitz, Diebstahl) alle Deine Daten kosten.

 

[Iarn]

Wobei hier im Forum Blitzschlag und Diebstahl überbewertet werden meiner Meinung nach. Nach dem Versagen von Festplatten welches ja bis zu einem gewissen Grad abgefangen wird, ist der Benutzer der größte Unsicherheitsfaktor. Bei einem Rand mit einer defekten Platte wird in der Hektik gerne mal eine gesunde gezogen oder bei einem Backup die gesunde Datei mit der korrupten überspielt.
Während der RAID hochautomatisiert ist und nur wenige Benutzerfehler passieren können (der häufigste steht oben) steht und fällt ein Backup mit dem passenden Backup Konzept. Auch wenn ich hier im Forum etwas alleine dastehe sind die meisten Backups eher Placebos.
Ein gutes Backup umfasst mehrere Stufen und ist im Idealfall in mindestens einer Stufe read-only.

 

[Aevin]

Auch wenn ich hier im Forum etwas alleine dastehe sind die meisten Backups eher Placebos.
Ein gutes Backup umfasst mehrere Stufen und ist im Idealfall in mindestens einer Stufe read-only.

Ja, aber damit schießt du schon langsam mit Kanonen auf Spatzen.
In einem Firmenumfeld mag das so durchgeführt werden, aber im Privatbereich reicht eine normale Backuplösung vollkommen aus.
Ein Placeboeffekt sehe ich darin auch nicht. Im Gegenteil, ich konnte schon wichtige Daten nach einem Crash erfolgreich wiederherstellen.

Privat: Ausfallsicherheit (RAID) und ein Backup auf externen Datenträger sind da vollkommen ausreichend. Wer mehr machen will, ist natürlich nicht gehindert dies zu tun.
Bei mir sind es z.B die Familienbilder. Diese sichere ich in unregelmäßigen Abständen nochmals auf eine externe Festplatte und lege die beiseite.

 

[Puppetmaster]

Und solange der Placebo-Effekt bewiesenermassen existiert & funktioniert, habe ich damit auch keine Bauchschmerzen.

 

[AnsiG]

Alles klar! Danke ihr habt mir sehr weitergeholfen, werde aber wohl doch den weg über SHR statt RAID gehen, da ich ggf. andere Platten mit anderen Speichergrößen zu gegebener Zeit flexibel einbauen möchte...

 

[dil88]

Da bietet sich SHR an. Dir muss nur klar sein, dass Du nur Platten hinzufügen kannst, die mindestens so groß ist wie die größte aktuell verwendete.