Die Raubkopie

[itari]

eine amüsante Geschichte zu einem 'bösen' Thema: http://www.fabiankeil.de/raubkopie-vs-privatkopie.html

Itari

 

[Holgo]

Ich persönlich bin auf diesem Auge ja etwas empfindlich. Das ist die Art der Argumentation, mit der manche versuchen sich ihre Kopien legal zu reden. Die begreifen nicht, dass eine illegale Sache nicht dadurch legal wird, dass man Fehler in der Definition findet.

 

[itari]

Ich persönlich fände es auch geschickter, wenn der Gesetzgeber das Recht auf private Kopien ausdrücklich befürworten würde.

Nimm als Beispiel ein Buch. Du kaufst es und liest es zu Hause, unterwegs, gibt es deiner Frau zu Lesen und der Nachbarin, schenkst es der Schulbücherei. Alles ist erlaubt. Niemand fragt dich danach, wo du es her hast und jeder empfindet es als selbstverständlich.

Nimm als Beispiel eine Kassette (ist schon etwas her, aber trotzdem vorstellbar). Du kaufst sie und hörst sie zur Hause an, auch unterwegs (Walkman) ist das Anhören möglich. Deine Frau und deine Nachbarin können sie auch hören und du darfst sie auch dem Kindergarten (weil es die Geschichte vom kleinen Prinzen ist) schenken und auch dort darf sie jeder für sich hören. Nur wenn Musik auf der Kassette drauf ist und du sie beim Kindergeburtstag vorspielst, musste GEMA drauf bezahlen (aber das Vorspielen wäre nicht verboten ... es wäre nur nicht völlig bedingungslos erlaubt ... und du kämst auch nicht mit dem Strafgesetz in Konflikt - höchstens mit dem Zivilrecht). GEMA-Zahlung ist bei einer Kindergartenveranstaltung einfach unmöglich und die Leute sollen sich alle mal an den Kopf fassen, was sie da machen ... deswegen ist GEMA für mich (wegen so einer Kleinigkeit) kein Laden, dem man auch nur einen Millimeter entgegenkommen darf. Und ich möchte den Künstler sehen, der sich jetzt entblödet "Halt ein, mein Geld mein Geld ... ihr Schurken" ausruft ... der gehört dann sowieso gegrillt.

Nimm jetzt als Beispiel einen Mitschnitt einer Operette auf DVD (ich hoffe, du weißt, was eine Operette ist = höchste Form des leichten Kulturguts). Die Künstler sind alle kostenlos auf eine staatliche Schauspielschule gegangen ... sie spielen in einem von Steuergelder subventionierten Theater ... werden produziert von einem beim Theater oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk angestellten Productioneer und werden von einer Rundfunkanstalt verlegt ... Du kaufst also ein fast vollständig von den Steuern und Abgaben (GEZ) finanziertes Kunstwerk (DVD) und bist dann beim Kopieren auf deinen MP3-Player für unterwegs illegal??? Bist der Böse, der den Kunstbetrieb ruiniert??? Kann wohl nicht sein, oder?

Soll ich dir 100 weitere Beispiele verargumentieren, die alle genauso enden??? Und ja, es gibt auch Künstler, die wollen gar nicht, dass ihre Stücke verkommerzialisiert werden ...

Möchtest du nicht jetzt auch zu der private Kopie 'ja' sagen?

Itari

 

[haol0013]

Hallo Itari,

wo ist hier der "gefällt mir" Button.
Wirklich sehr schön geschrieben. Es muss einfach einen Unterschied geben zwischen dem massenhaften illegalen Verbreiten von Dokumenten und der privaten Nutzung, die du hier wunderschön beschrieben hast.

Grüße

Oli

 

[Holgo]

Ein ausgelesenes Buch weiterzugeben ist aber etwas Anderes, als es einzuscannen und dann die Dateien an Leute zu verteilen, die es sonst hätten kaufen müssen, um es zu lesen. (So sehe ich das nämlich im Vergleich).
Eine Kassette wurde früher auch kopiert aber es war damals schon genauso verboten. Es wurde nur von der Musikindustrie toleriert, weil Analogkopien von Kopiergeneration zu Kopiergeneration schlechter wurden und die Möglichkeiten somit begrenzt waren und weil man privat auch keine Schallplatte herstellen konnte, so wie heute eine CD. Außerdem hat man diese lediglich an tatsächliche Bekannte weitergeben können und es kostete ja auch etwas Geld. Mit der Digitalisierung konnten nun aber 1:1 Kopien verlustfrei hergestellt werden und übers Internet ist eine nahezu kostenlose, millionenfache Vervielfältigung möglich. Hätte man das Kopierverhalten von damals beibehalten, dann würde die Musikindustrie auch heute noch die Füße still halten aber so wie die Möglichkeiten mißbraucht werden, habe ich vollstes Verständnis dafür, dass man da hart durchgreifen will. Die Menschen haben es einfach übertrieben.
Bei der "Privatkopie" oder was damit bezeichnet ist, ist das ja widerum ok. Ich kaufe mir ja keine CD, die dann meine ist, ich kaufe mir im Prinzip das Recht, mir die Lieder anzuhören, die da drauf sind. Die CD ist dabei Mittel zum Zweck. Genaugenommen ist es dann so, dass ich mir natürlich die CD als mp3 auf einen mp3-Player spielen kann, wenn bei dessen Benutzung die original-CD unbenutzt zu Hause steht. Wird die währenddessen von jemand anderes genutzt, ist es theoretisch schon wieder eine Vervielfältigung. Da das nun aber schwer zu untersuchen ist, wurde das im engeren Familien- und Bekanntenkreis entschärft. Das ganz große Problem an der Sache ist, dass sich die Machenschaften im Netz so schnell entwickelt haben, dass man mit der Gesetzgebung nicht hinterherkam. Die meisten Gesetze, nach denen das heute entschieden wird gab es schon, als es noch gar kein Internet gab. Dadurch gibts natürlich viele Einzelfälle, die von der Gesetzgebung gar nicht erfasst sind und das sind die Lücken, die sich irgendwelche leute immer wieder zunutze machen, um sich wie gesagt ihre illegalen Kopien legal zu reden. Und was jetzt so dargestellt wird, als wollen die Industrie und der Gesetzgeber alles einschränken und zensieren ist eigentlich nichts Anderes als eine längst überfällige Anpassung der Gesetzeslage an die Um- und Zustände.


Also ich bin ja auch nicht für alles, was die vor haben aber ich es wird immer so schwarz-weiß dargestellt, dass das die ganz Bösen sind und der arme Nutzer ist der Angemeierte. Ganz so schwarz-weiß ist es nämlich nicht.

Mit der GEMA ist das wiederum so. Die vertreten ja die Rechte der Künstler. Mal angenommen du schreibst ein Lied, singst es und nimmst es auf und produzierst eine CD. Das lied kommt so gut an, dass du weltweit Millionen verkaufen könntest. Klappt aber nicht, weil die nur einer gekauft hat, der die nun im Netz kostenlos verteilt. Alle Radiostationen spielen das rauf und runter und in sämtlichen Clubs wird es aufgelegt. Die Clubs laufen so gut deswegen, dass sich alle eine goldene Nase verdienen, die Radiosender haben Traumquoten und du siehst dafür keinen Cent. Tournee klappt auch nicht, weil sämtliche Coverbands das genauso gut spielen. (Ist jetzt mal genauso schwarz-weiß, nur andersrum)

 

[Trolli]

Was ich daran besonders ärgerlich finde ist, dass bei diesem Thema alle die Köpfe in den Sand stecken und keiner sich mal ernsthaft Gedanken darüber macht, wie man denn die Gesetzte so anpassen könnte, dass sie auf die heutigen Verhältnisse auch sinnvoll angewendet werden können. Wie Du schon richtig sagst, sind die Gesetze nämlich unter völlig anderen Bedingungen entstanden und teilweise überhaupt nicht geeignet, der heutigen digitalen Welt auch nur ansatzweise gerecht zu werden. Und ich empfinde es schon als sehr frustrierend, dass es nicht möglich ist, meine DVD-Sammlung, die ich tatsächlich komplett käuflich erworben habe, auf legale Weise in meiner DS abzulegen, um sie dann über meinen Mediaplayer wiederzugeben. Ich möchte keine physische DVD-Sammlung mehr haben, weil es einfach wesentlich unpraktischer in der Handhabung und platzaufwändiger in der Lagerung ist. Und ich bin auch tatsächlich der Meinung, dass das auch erlaubt sein müsste.

Klar hat das natürlich Grenzen - und je weiter die Digitalisierung Einzug hält, desto größer werden auf der anderen Seite auch die Probleme werden, die illegale Verbreitung einzugrenzen. Und die Musikindustrie hat in diesem Zeitraum der fortschreitenden Digitalisierung meiner Meinung nach vollständig versagt. Statt sich den Bedürftnissen der Nutzer und den neuen Märkten anzupassen hat man dort von Anfang an immer nur gegen jegliche Art von Digitalisierung angekämpft. Das ging teilweise so weit, dass es oft einfacher war, illegale Inhalte zu finden, als einen Onlineshop, in dem die gewünschten Titel zum Kauf angeboten werden. Und dann waren die Inhalte oft nur in schlechter mp3-Qualität zu überteuerten Preisen zu finden, als kleinen Bonus noch zusätzlich mit DRM ausgestattet, was wiederum die sinnvolle Nutzung unmöglich machte. Diese Zeiten sind mittlerweile zumindest im Musikbereich vorbei. Bin mal gespannt, wie es in der Filmindustrie damit weitergeht...

 

[itari]

@Holgo,

dein Beitrag ist nicht orginell - du hast die Argumentation abgeschrieben, ohne an zu geben, woher. Das ist dann wohl auch nur eine Form des 'copy&paste' ... und damit bist also auch nur ein Raubkopierer, oder?

Zu den 'armen' Künstlern: die meiste künstlerische Leistung ist ja nicht viel Wert, denn die Mehrzahl aller Künstler können von ihrer Kunst nicht leben. Das ist leider so und hat gar nichts mit den Rechten zu tun (z. B. Straßenkünstler in Peru). Im Grunde erinnert mich diese Diskussion immer an die Wertschöpfung bei der Tafel Schokolade (3% bekommen die Bauern - 97% die anderen Dreckskerle). Aber ich hab ja ein Herz für Künstler und finde, die sollten per Kulturflat auch entlohnt werden. Wir sind uns aber dann bei dem Thema einig, dass wir weder Vertretungsverbände dann noch brauchen noch irgendeine Medienindustrie. Also schaffen wir die per Gesetz doch einfach für eine Weile ab und schauen, ob das den Künstlern nicht zu Gute kommt *gg*

Noch eine Anmerkung: du hast den Artikel, den ich als ersten Post hier eingestellt hab, nicht wirklich verstanden, denn sonst hättest die geniale Argumentation gut finden müssen.

Am Rande bemerkt: der größte Schaden, den man aber billigend in Kauf nimmt, findet durch professionellen Unternehmensideenklau statt. Viel umfangreicher und größer als es je Privatverbraucher tun können. Also erst immer mal richtig darüber nachdenken und dann erst los brüllen, Löwe

Für alle anderen: ich möchte hier in diesem Thread nicht die große Kopiergeschichte diskutieren und auch nicht das Problem der 'Künstler' oder 'Urheber', sondern die Position der normalen Leute deutlich machen, und dass es Zeit wird, dass die Gesellschaft neue Verfahren und Rechte für das Internetzeitalter braucht. Schließlich wollen wir durch Ideen vorwärts kommen und uns nicht immer erst vergewissern, ob da irgendwer die Hand aufhält - oder möchte jemand für die Tipps die ich hier kostenlos gebe, gerne ein Geld zahlen??? Für jedes Wort, dass ich schreibe, sagen wir 30 Cent ... wäre angemessen und für andere Künstler oder Schreiber ja auch sofort einsichtig ... wer will, darf also gerne auf mein Paypal-Konto überweisen (3stellige Beträge sind gerne gesehen *gg*) Das Geld wird dann auch für die Erlangung der Weltherrschaft ausgegeben

Itari

PS. Falls jemand die Geschichte mit den Patenten noch diskutieren mag, nur zu ... immer dabei dran denken, dass die DiskStations deswegen so billig sind, weil da u. a. ein 'freies' Linux drauf läuft ... sonst würden die rund das 10-15fache kosten und das würde sich ja auch jeder leisten können

 

[Holgo]

Nee jetzt mal im Ernst, ich hab das frei geschrieben. Das ist nirgends rauskopiert. Allerhöchstens habe ich höchstselbst an anderer Stelle dieses mit einer ähnlichen Argumentation schonmal geschrieben.

Ich hab neulich auch mal eine Umfrage gehört wegen der ACTA-Geschichte, als da die Demonstranten befragt wurden was ACTA bedeutet. Das ging von "Naja ... öööh ... ääähm ... das ist ja wegen dieser Transparenz." über "...na so genau weiß ich nicht aber das ist mit Internetfreiheit..." bis hin zu "... ja äääh wegen Kopierschutz ..."

Na da war ich ja beruhigt, dass wenigstens diejenigen selbst bescheid wissen.

 

[itari]

Nee jetzt mal im Ernst, ich hab das frei geschrieben.

Gut zu wissen ... aber hast du dich auch vergewissert? Wenn ich dir jetzt nachweise, dass du fremdes Gedankengut einfach so verwendest, dann biste dran ... wirst abgemahnt und bekommt noch eine dicke Rechnung und natürlich wirst auch an den Internet-Pranger gestellt - ich kenne da keine Gnade. Ich werde dich also ruinieren ... du kannst aber auch einfach zugeben, dass du ein 'Schlimmer' bist, dann wird es billiger ...

Und ganz ehrlich, ich hab deine ACTA-Einwendung nun gar nicht verstanden ... du willst mit deinen in Gänsefüßchen gesetzten Zitaten hier den Eindruck erwecken, als hättest hier jemanden zitiert. Hast dir auch die Erlaubnis bei den betroffenen Personen eingeholt, die das gesagt haben? Wenn nicht, dann bist unredlich ... und auch noch herabwürdigend und schon fast beleidigend. Das wäre so, als würde ich jetzt zu dir sagen wollen: 'du Spinner', was ich aber natürlich nicht tue, sondern nur denke und deswegen natürlich auch keinesfalls beleidigend wäre.

ACTA braucht keiner ... gemäß unserer Justizministerin ändert sich ja auf keinen Fall die Rechtslage oder staatliche Verfahren bei uns in Deutschland ... sollte das nicht so sein, dann haben viele Leute irgendwas nicht verstanden oder gelogen, da kann man das bei ein paar Passanten (!) dann auch nicht groß vorhalten, dass sie dir ein 'öööh' oder 'äääh' und keine 'five' geben

Itari

 

[Furchensumpf]

Ich persönlich bin auf diesem Auge ja etwas empfindlich. Das ist die Art der Argumentation, mit der manche versuchen sich ihre Kopien legal zu reden. Die begreifen nicht, dass eine illegale Sache nicht dadurch legal wird, dass man Fehler in der Definition findet.

Es geht eher darum, dass man schon erwarten kann, wenn jemand darüber diskutieren will, auch die richtigen Begriffe verwendet werden.

Ich kann Berichte, in denen solche Wörter verwendet werden, auch nicht ernst nehmen. Das ist genauso nervig wie das ganze "Hartz IV"-Geblubbere - man kann nicht Hartz IV empfangen, denn "Hartz IV" ist der Name der "Reform" - und eine Reform kann man nicht bekommen, empfangen oder sonst was. Was man bekommen kann sind höchstens deren Leistungen, was unter anderem ALG II ist (was in diesem Zusammenhang meistens damit auch gemeint ist).

Nur leider hören sich andere Begriffe reisserischer an - und es gibt leider genügend Menschen die darauf reinfallen...

 

[Holgo]

Ok, ich erkläre mal mit deinem Hartz IV Beispiel, was ich überhaupt meine. Stell dir vor, es gäbe Probleme mit den Empfängern des Arbeitslosengeldes II und nun sagt jemand "Wir haben Probleme mit den Hartz-IV Empfängern." Dann gibt es aber doch trotzdem die Probleme. Die sind doch nicht weg, nur weil die Formulierung falsch ist. Und genau das ist es ja, wenn jemand versucht sich illegale Kopien legal zu reden, nur weil der Begriff "Raubkopie" fehlerhaft ist. Ja und da führen in der Regel alle Argumentationsketten hin, wenn der Autor damit beginnt, wie falsch doch der Begriff Raubkopie ist. Da wird mit Krümelkackerei vom eigentlichen Problem abgelenkt, was doch letztendlich viel schlimmer ist, als eine falsche Formulierung, die aber umgangssprachlich völlig unmißverständlich ist.

Mir gehts da speziell ja um den Argumentationsaufbau. Das hat gar nicht mal was damit zu tun, wie ich zu dem Thema stehe, wenngleich ich das in den oberen Beispielen schon wieder vermischt habe.

 

[nachon]

@holgo
Ich wollte eigentlich nichts dazu schreiben. Ich verstehe auch was du meinst. Ich glaube aber du interpretierst das falsch. Der Autor will sich mit dieser Argumentation meiner Meinung nach gar nicht rechtfertigen, sondern macht sich über ein Problem lustig, das zwar existiert, aber vielleicht vollkommen falsch angegangen wird.

Aber vielleicht interpretiere ich das auch falsch.

 

[Lapje]

@Holgo

Dann lies den Text bitte noch mal. Ich lese da, und da muss ich nachon zustimmen, keine Rechtfertigung, sondern dass sich Leute in solche Themen einmischen, die nicht mal in der Lage sind, die richtigen Begriffe zu nutzen. Denn von wegen Raub hat er vollkommen recht! Das hatr nicht mit Krümelkackerei zu tun. Wenn ich darüber diskutiere, dann muss ich die richtigen Begriffe verwenden, anders oute ich mich als Polemiker, der keine Ahnung hat. 2+2 ist nun mal 4 und nicht 5, auch wenn Dir das nicht passt! Wenn ich mich über Autoreifen unterhalten will, dann kann ich auch nicht "Lenkrad" als Begriff reinwerfen...

Um das eigentliche Problem, was sicherlich innerhalb eines gewissen Rahmens existiert, geht es primär gar nicht...

Aber auch manche Dinge in Deinen Ausführungen sind falsch. Wenn ich eine CD habe, deren Kopie ich im Auto höre, darf meine Frau sehr wohl daheim die Original-CD hören, den solche Dinge gelten per "Haushalt". Und letzten Endes stellst Du es genauso schwarz-weiß dar. Es ist eben nicht alles direkt eine Verfielfältigung.

Wo sind z.B. Deine Ausführungen, wo die Industrie es übertrieben hat? Wo ist das Beispiel, dass man eine Zeit lang sich mit Sony-CDs Root-Kits unbemerkt auf den Rechner installiert hat? Wo die Ausführung, über die ganzen "Un-CDs", welche verbreitet wurden? Oftmals mussten sich ehrliche Käufer die CD noch mal aus dem Laden, damit sie sie überhaupt hören konnten, weil sie auf keinem Gerät lief. Und solche CDs sind lange Zeit mit dem CDDA-Logo verkauft worden - womit eigentlich eine Abspielung auf zertifizierten GEräte garantiert sein soll...

Oder heute mit den BDs? Wenn der Player nicht ständig ein Update bekommt, laufen viele BDs nicht mehr. Wenn der Hersteller keinen Bock mehr auf Updates hat, dann hat man Pech. Nur das diese Kopierschutzverfahren nicht der Norm der BD entsprechen, interessiert dabei niemanden.

Das manche Menschen gegen solche Bevormundungen sind ist doch mehr als verständlich.

Die Industrie ist einfach nicht in der Lage, vernünftige Vertriebswege aufzubauen - und den ganzen illegalem Kram über den Preis auszumerzen.

Ich sammle z.B. Maxies aus den 80ern. Viele davon sind nur schwer wirklich auf Vinyl zu bekommen. Was meinst Du wieviel ich Geld bei der Industrie lassen würde, wenn es diese ohne irgendwelche Markierungen, die auf mich als Verkäufer zurückschließen lassen, und in einem verlustfreiem Format zu vernünftigen Konditionen anbieten würden? Nur: Gibt es sowas? NEIN! Stattdessen soll ich mir ein Album im verlustbehafteten Format runterladen, ohne Booklett, ohne Hülle, und das ganze vielleicht 2-3 Euro günstiger als im Laden?

Oder eBooks: Warum soll ich, wenn ich sowieso schon für ein Buch 20 Euro gezahlt habe, noch mal 15 Euro für das eBook zahlen, nur damit ich es unterwegs lesen kann? Bei den Buchpreisen sollte es das eBook entweder gratis oder zumindest für einen kleinen Obulus (nicht mehr als 5 Euro) dabei geben. Generell sollten diese aber günstiger sein.

Lange Rede, gar keinen Sinn: In Meinen Augen machst Du es Dir mit Deiner Argumentation viel zu einfach...so funktioniert die Welt nun mal nicht...

 

[Holgo]

Na jetzt reden wir ja alle aneinander vorbei. Jetzt werden mir ja schon Sachen widerlegt, die ich gar nicht gesagt habe oder sogar genauso meine.

 

[Lapje]

Wo denn? Du wirfst solchen Leuten vor, dass sie damit die illegale Verbreitung schön reden. Tun sie aber nicht - sie wollen nur ein faires Verkaufsmodell.

Zu Deinem Beitrag #5
Ausserdem war das Musikkassetenkopieren damals nicht Verboten. Zeige mir bitte einen Beleg wo das steht. Mal davon abgesehen, dass ich für mich selber kopieren kann was ich will, solange ich nicht aktiv einen Kopierschutz umgehe. Und das ist sogar rechtlich. Ich könnte so sogar eine geschützte CD im Player abspielen, und über den digitalen Eingang meiner Soundkarte wieder aufzeichnen - was rechtens wäre, da ich keinen CD-Schutz umgehe. Oder noch weiter: Was ist, wenn mein CD-Laufwerk einfach zu "blöd" ist und nicht auf den Schutz anspringt? Dann umgehe ich auch keinen Schutz - er ist bei mir einfach unwirksam...

Zur GEMA: Dir ist aber auch bekannt, dass du, einnmal ein Stück bei der GEMA veröffentlich, immer an die GEMA gebunden sein wirst, egal unter welchem Namen das ganze veröffentlicht wird? ODer wenn Du öffentlich GEMA-freie Musik spielst DU der GEMA beweisen musst, dass der Künstler des Stückes nicht doch unter einem anderen Namen bei der GEMA geführt wird?

DARÜBER regen sich die Leute, völlig zu recht, auf.

 

[Holgo]

Auf allen meinen Kaufkassetten stand damals sinngemäß sowas wie "Alle Urheber und Leistungsschutzrechte vorbehalten. Keine unerlaubte Verfielfältigung, keine öffentliche Aufführung, kein Verleih."
Zur GEMA ist mir so allerhand bekannt, ich schreibe vor Konzerten immer die entsprechenden Listen.

 

[lo0p]

Da auf so gut wie alle Speichermedien bereits Urheberrechtsabgaben geleistet werden müssen, nehme ich mir das Recht raus, für mich privat zu kopieren wie ich lustig bin. Zumal eine Privatkopie (teils mit Einschränkung, s.o. Kopierschutz), und die beinhaltet auch in gewissen Rahmen die Weitergabe an Freunde, nicht verboten ist.

Edit: @ Holgo

"Keine unerlaubte Verfielfältigung" impliziert aber auch, das es eine erlaubte Verfielfältigung gab und nach wie vor gibt

 

[hansi]

Hier noch ein interessanter Artikel zum Thema GEMA.

 

[Holgo]

Edit: @ Holgo

"Keine unerlaubte Verfielfältigung" impliziert aber auch, das es eine erlaubte Verfielfältigung gab und nach wie vor gibt

Ja natürlich gibts eine Erlaubnis, erfordert aber eine schriftliche Genehmigung - steht auch immer mit drauf.

Ansonsten geht es mir doch gar nicht um diese Privatkopien. Das schrieb ich ja, dass das so eine Art Zugeständnis der Industrie ist und die praktisch den Status haben, die früher die paar selbst kopierten Kassetten hatten, die zwar nicht wirklich erlaubt waren aber toleriert wurden.

 

[nachon]

Nun hackt doch nicht alle auf Holgo rum.
So meinte er es sicher auch nicht.