Suche NAS für diverse Anwendungen

[stephan902]

Hallo,

ich brauche ein leistungsfähiges NAS, geplante Speicherkapazität >10TB. User sollen bis zu 10 gleichzeitig zugreifen können. I.d.R. aber max. 3.

Ich möchte meine sämtlichen Blurays, etc. digitalisieren und als ISOs bereitstellen.

Reicht Gigabit Ethernet aus, um 50GB ISOs live zu stream? Als Gegenstelle ist ein Intel NUC mit Windows 8.1 geplant, wird das funktionieren?

Welches NAS wäre da für mich empfehlenswert? Habe da an ein 1513+ gedacht.

Danke schonmal.

 

[Fusion]

Gigabit sollte reichen. Im Mittel sind das so 10 MB pro Sekunde.

Ab 4-bay NAS aufwärts sehe ich keine Einschränkungen.

Was man klären müßte wie das Streaming von ISOs abläuft. Also via Video Station per DLNA server, wobei diese wohl nicht alle ISOs ohne Probleme frisst, oder via Netzwerkfreigabe direkt vom Client abgerufen, der natürlich dann auch ISO direkt verarbeiten können muß. Vielleicht gibt es ja jemand der sowas schon umgesetzt hat.

 

[dil88]

M.W. reicht GE dafür locker aus.

Die 1513+ ist fein, wenn Du nicht knapp bei Kasse bist. Für ~10TB ginge es auch kleiner - z.B. mit der 414 oder 415play. Aber die 1513+ bietet natürlich durch den fünften Slot mehr Luft nach oben, hat ein Jahr länger Garantie, und der Hauptspeicher läßt sich erweitern (letzteres ist auch mit der 412+ möglich).

 

[stephan902]

Naja der Intel NUC mit Windows könnte ISOs natürlich direkt verarbeiten, vorausgesetzt die Übertragungsgeschwindigkeit reicht.

Ist für die 1513+ schon ein Nachfolger in Sicht?

 

[dil88]

Ist für die 1513+ schon ein Nachfolger in Sicht?

Eine ernsthafte Gerüchteküche existiert bei Synology nicht. Wenns ein Gerücht gibt, ist es entweder Unsinn oder nur noch ein paar Stunden bis zum Release. Insofern gibts max. reine Spekulationen, die nicht weiterhelfen. Nein, es ist m.W. aktuell nichts über einen Nachfolger bekannt.

 

[stephan902]

Spricht denn irgendetwas gegen die 1513+?

Was würden mir gegenüber der 1513+ die play Geräte bringen? Also z.B. 415play?

 

[dil88]

Die 415play z.B. ist für die von Dir genannte Anwendung ausreichend und deutlich günstiger im Preis. Vom Preis abgesehen spricht nichts gegen die 1513+, die ist grundsolide. Aber ich habe mir abgewöhnt, zu groß zu dimensionieren. Dafür entwickelt sich die Technik zu schnell weiter. Wenn Du jetzt schon absehen kannst, dass Du mit 4x 6TB Platten als SHR-1/RAID-5 in absehbarer Zeit nicht auskommen wirst, dann würde ich auf jeden Fall zur 1513+ oder größer raten. Aber dann reden wir über mehr als 18TB Nutzkapazität, nicht über > 10TB.

 

[stephan902]

Ich werde sofort nach Kauf Bedarf an 10 TB nicht redundanter Daten haben. D.h. ich brauche in einem Raid 5 (wäre wohl am sinnvollsten) bei 4TB Platten, die das beste P/L-Verhältnis bieten schonmal min. 16 (4X4) TB Gesamtspeicher. Ich baue da auf die eSATA Anschlüsse der 1513+ und die Erweiterungsmöglichkeiten.

Kann die 415play irgendetwas, was die 1513+ nicht kann?

 

[borg2k]

Bei einem NUC als Gegenstück bringt dir ein 415play im Vergleich zur 1513+ nix, im Gegenteil du verlierst 1-Bay. die 415play bringt nur was wenn du Videos auf zwangskastrierte Smartphones, TV´s, Mediaplayer, Konsolen usw. streamen willst. Wobei auch da dann wichtige Dinge wie DTS usw. nur unzureichend funktionieren insofern für mich die "play" Geräte eh nur ein unzureichend umgesetzte Geräteklasse sind.

 

[dil88]

Ja, Hardwaretranscoding für Videos. Dürfte für Dich kein Thema sein. Aber bedenke bei Deiner Kalkulation der Platten, wieviel Du pro HD-Slot bei der DS drauflegst, sonst geht die Rechnung in Summe nicht auf. Beispiel: Drei 6TB Reds mit der 415play kosten aktuell ca. Euro 1150 und bringen 12TB. Die 1513+ mit vier 4TB Reds hat die gleiche Kapazität und kostet schon Euro 1240. Und wenn Du jetzt schon an die DX513 oder Ähnliches denkst, dann solltest Du eigentlich besser gleich die 1813+ nehmen, die pro HD-Slot günstiger als die 1513+ ist.

 

[stephan902]

1150 zu 1240 ist bei der deutlich höheren Leistung der 1513+ jetzt kein riesen Unterschied. Wäre die DX513 denn notfall genauso gut wie interne Slots?

Kennst du dich zufällig auch mit QNAP aus? Ich habe gehört die bieten schnellere CPUs und HDMI-Anschlüsse.

 

[dil88]

1150 zu 1240 ist bei der deutlich höheren Leistung der 1513+ jetzt kein riesen Unterschied.

Der Unterschied ist in der Tat nicht so groß, aber der Vorteil der pro TB günstigeren Platten hat sich ins Gegenteil verkehrt. Woher hast Du, dass die 1513+ deutlich schneller ist? Für Deine Anwendung ist das nur dann spürbar, wenn Du mit Link Aggregation arbeitest. Und da käme dann die 414 zumindest in die Nähe, die noch etwas günstiger ist als die 415play. Ansonsten wirst Du so gut wie keinen Unterschied beim Thema Fileserver bemerken.

Ich kenne mich nicht mit QNAP aus, aber die x51-Serie ist in der Tat in Sachen CPU deutlich leistungsstärker. Die Frage ist aber auch hier, ob Du das bei Deinen großen Files zu spüren bekommst.

 

[borg2k]

Den HDMI-Port bei den besseren QNAP Modellen kannst du geschwind vergessen, wenn ich da die Tests aus der c't richtig in Erinnerung habe, sind die Videotreiber so grottig implantiert, dass da kaum ein Film flüssig wiedergegeben werden konnte, von dem Lärm den so eine recht große NAS macht ganz zu schweigen, sowas würde ich nicht neben dem TV stehen haben wollen.

 

[stephan902]

Prinzipiell mag ich die Synology Software seit jeher lieber. Wenn es bei QNAP für 700€ nichts besseres gibt, dann werde ich wohl bei der 1513+ zuschlagen...

 

[Iarn]

Also ich habe eine nagelneue QNAP 451 in der 700€ Klasse, die ich eigentlich sehr empfehlen kann. Zudem habe ich die 1512+ welche auch eine sehr solide NAS ist. Auch wenn man den HDMI nicht braucht (ct hat den Test damals mit Atom Prozzis gemacht, die Celeron sind flinker bzw haben bessere Treiber) hat die QNAP einen doppelt so hoch aufrüstbaren Speicher und kann VMs ausführen.
Dafür hat die 1512+ (quasi eine 1513+ mit nur zwei Ethernet Ports) ein sehr wertiges Gehäuse (wie auch die 1813+ die ähnlich ist und die ich auch mein eigen nenne). Gerade die Plattenschächte sind bei den Synos ab 5bays sehr gut gemacht. Und die 1513+ hat halt einen Schacht mehr und ein integriertes Netzteil was Vor und Nachteile (zusätzlicher Lüfter) hat.
Beide kann man leise moddn, die QNAP hat den von Natur leiseren Lüfter.

 

[Iarn]

Den HDMI-Port bei den besseren QNAP Modellen kannst du geschwind vergessen, wenn ich da die Tests aus der c't richtig in Erinnerung habe, sind die Videotreiber so grottig implantiert, dass da kaum ein Film flüssig wiedergegeben werden konnte, von dem Lärm den so eine recht große NAS macht ganz zu schweigen, sowas würde ich nicht neben dem TV stehen haben wollen.

Also mein System hat einen anderen Prozessor und deutlich mehr RAM als das ct Testsystem (ich habe die QNAP gleich aufgeschraubt und maximales RAM rein) aber ich kann nur aus eigener Erfahrung folgendes berichten:

XBMC
Version 12.3 etwas veraltet aber sonst kein Unterschied zu einem Openelek auf einer kleinen Plattform (z.B. Celeron NUC) mit der Ausnahme dass der Multimedia Ordner schon per default gemoutet ist.
Ich habe heute zum Test Independance Day (Selbstrip, mit 33GB eins meiner größten mkvs) angesehen. Keine Ruckler und auch spulen ging super. 1080p also kein Problem, auch bei schnell wechselnden Bildern (daher der Film).

Chrome
Ich war überrascht wie wenig man gemarkt hat, dass man auf einer NAS surft sobald Bluetooth Tastatur angeschlosssen. war. Lediglich das fehlende Multitasking zwischen z.B. Chrome und XBMC ist ungewohnt bzw nervt etwas.

Lautstärke: schon ohne mein Lüftermodding (wenn die NAS schon mal offen ist habe ich ihr gleich einen Noctua gegönnt) ist der Lüfter kaum hörbar, gemodded nur unter 1m.
Die 6TB WD klacken beim Zugriff ein wenig aber das ist bei einer 3,5 Zoll USB Platte am Fernseher genauso. Ich habe allerdings das NAS nicht im Wohnzimmer stehen aber zufällig steht sie im selben Raum wie der Zweitfernseher.

Also als Mediencenter ins Wohnzimmer stellen würde ich mir das Ding nicht zwingend obwohl kein K.O. Kriterium. Aber da die NAS im selben Zimmer steht wie mein Zweitfernseher spar mir im Endeffekt doch wieder einen Rechner im Haus.