Zweit NAS - Aufgaben splitten oder ein NAS als Backup?

[alouette]

wird ja immer besser

nur, wie soll, das gehen, wenn im Ausgeschalten Zustand die DS kein Strom verbraucht? Irgend eine CPU muss doch dauernd prüfen, ob die NAS aufwachen soll?

noch eine letzte Frage:
- wie lange dauert das Aufwachen mit WOL?
- wie kann man nach WOL die DS wieder ausschalten (als dorthin, wo man sie haben will)?

 

[Ap0phis]

Kurze Antwort, weil es nicht hier zum Thema gehört:

Es geht! Das Einschalten per WOL dauert genauso lange, wie das Einschalten per Taster.

Und jetzt sollte wir diesen Thread hier nicht weiter mißbrauchen.

 

[alouette]

Vielen Dank!

 

[itari]

nur, wie soll, das gehen, wenn im Ausgeschalten Zustand die DS kein Strom verbraucht? Irgend eine CPU muss doch dauernd prüfen, ob die NAS aufwachen soll?

im ausgeschalteten Zustand (CPU aus) kann ja trotzdem eine andere Komponente (z.B. Netzwerkkarte) "an" sein ...

die Idee ist bei meinem Vorschlag, eben keine stromhungrigen NASse mehr zu betrieben, also statt großer Modelle eben viele kleine Modelle ... zum Beispiel:

- die Internet-NAS könnte - weil sie nur wenig Daten vorhält (im Verhältnis zu den anderen NAS), auch mit einer SSD bestückt sein, da hast dann keine 'schlafende Platte' mehr aufzuwecken
- die Backup-NAS könnte zeitgesteuert laufen (Backups von den anderen NAS), wahrscheinlich am besten BASIS-Platten, damit man auch alle Optionen für eine Datenrettung hat
- die lokale NAS 1 (Datenschleuder) könnte klein (in einem RAID1/5) laufen und per WoL gestartet werden (diese NAS würde auch die Backups von den PCs/Macs betreiben)
- die lokale NAS 2 (Medienschleuder) könnte zeitgesteuert laufen (SHR, weil sie wahrscheinlich die erste NAS ist, wo du weitere Plattenerweiterungen vornimmst)
- die Ausprobier-NAS könnte manuell oder per WoL gestartet werden ... hier machste alles, was 'gefährlich' für Daten sein kann

... gedanklich, kann natürlich auch von einer NAS auf eine andere repliziert werden (wenn man seine Musik oder Fotos auch im Web sehen will oder so), aber eben immer nur die Dateien, die man auch wirklich freigeben möchte ... gilt natürlich auch für Downloads - halt nur umgekehrt


Itari

 

[X5_492_Neo]

Itari, du hast einfach zu viele NASen! :+)

 

[randfee]

Hi,

ist ja eine angeregte Diskussion geworden.
Ich bin in weiten Teilen Itari's Meinung. Warum eine hochperformante Kiste, wenn mehrere kleine eindeutige Vorteile haben bezüglich Redundanz (einzeln regelbarer Stromverbrauch, Bastel-Sicherheit usw.). Ich tendiere sogar auch zu einer 3-NAS Lösung für mich. Ein klarer Nachteil sind die Kosten und die Performance-Aufteilung. Mich ärgert etwas, dass es keine hochperformante 1-Bay NAS gibt. Eine DS113++ (à la 713+) würde ich, glaube ich, sofort kaufen und ne 256GB SSD reinsetzen. Die 112 hat ja ne deutlich langsamere CPU als meine DS410.

Im Moment sähe meine Planung so aus:

1. DS 112 oder 112+ (24/7) mit SSD für Cloudstation, Download-Station, FTP-Station, Webserver (alles ausgelagert von der DS410 --- hätte gerne hier was richtig Schnelles, zweifel aber an der 112+)
2. Später: DS 213j mit erstmal einer 4TB Platte, übernimmt die Funktion der DS410, also Backup der Rechner, Bilder, Videos
3. Dann: Die vorhandene DS410 wird zum Backup-NAS (statt externer Platten, die dann nur noch alles halbe Jahr ne Kopie ziehen). Alle zwei Tage CloudStation Backups ziehen. Ich würde es bei RAID 5 belassen um eine Festplatte Sicherheit zu haben.

Wenn ich mir so das Preisgefüge anschaue soll man wahrscheinlich eine DS213+ oder 712+ kaufen, wenn man was schnelles will. Wenn ich mich recht zurück erinnere ist der Freescale Chip aus meiner DS410 sogar flotter als die ARM Chips. Da ich ne SSD in die kleine 24/7 Kiste setzen will geht ist das Ding ja mit Sicherheit CPU limitiert. Mir geht's dabei auch nicht um Burst-Geschwindigkeit, sondern insgesamt u

 

[itari]

in meinen Augen ist der Preis pro Bay ist nicht wirklich bedeutsam, denn die Preise für Plattenkapazitäten sind (noch) nicht linear ... ich würde mich eher an der Stromverbrauch/Performance-Ratio orientieren

ansonsten: ich hab meine DS207+ Anfang des Jahres gegen eine DS112+ getauscht und eine langsame 2.5-750-Platte eingebaut und kann nicht klagen

Itari

 

[randfee]

Preis/Bayzahl hab ich auch nur spaßeshalber da eingetragen. Bei den großen Festplatten heute brauche ich zumindest erstmal keine 4-Bays mehr!
Eine DS712+ wäre leider auch deutlich verschwenderischer mit dem Stromverbrauch (mal abgesehen von den Zusatzkosten bei der Anschaffung).

Bisschen schade, dass es keine dedizierte kleine für SSD's gibt. Die 411slim ist ja schon etwas betagt.

 

[itari]

für mich war die Kombi DS112+ mit gering verbrauchender Platte entscheidend, da die DS 24/7 läuft und da sind die langsamen 2.5"-Platten halt erste Sahne

Itari

 

[Puppetmaster]

für mich war die Kombi DS112+ mit gering verbrauchender Platte entscheidend

Warum hast du die 112+ gewählt und nicht die 112 ?
Leistungsvorsprung sehe ich bei der 112+ eigentlich nicht gegenüber der 112+. Im Gegenteil: nach Synologys eigenen Angaben ist die 112 im manchen Kenngrößen sogar leicht perfomanter als die 112+, und in den übrigen Bereichen liegt sie meist gleich auf.
Ok, die Farbe *schwarz* ist natürlich stylischer als die klinikweiße 112...

 

[itari]

Warum hast du die 112+ gewählt und nicht die 112 ?

ich hab bislang immer '+'-DSen gahabt

Itari

 

[Puppetmaster]

ich hab bislang immer '+'-DSen gahabt

Unschlagbares Argument!

 

[randfee]

ich hab bislang immer '+'-DSen gahabt

Itari

oh bitte....

Unschlagbares Argument!

in der Tat

 

[randfee]

was haltet ihr davon wenn ich mir eine DS213+ als Haupt-NAS hinstelle und darin eine SSD und eine 4TB Platte für als Hauptplatte betreibe. Kann man das NAS so einstellen, dass die 4TB Platte selbständig runtergefahren wird und deaktiviert bleibt wenn CloudStation etc. über Fernzugriff genutzt wird oder fährt die dann immer gleichzeitig hoch?
Ist das nicht die bessere Idee, wenn das mit dem runterfahren (und dort bleiben) der zweiten Platte funktioniert?

Mir jetzt direkt noch ZWEI zusätzliche NAS hinzustellen kommt mir etwas übertrieben vor bzw. da würde ich lieber auf die 113+ warten für die SSD-NAS wegen einem Jahr länger support, die sollte doch gleich rauskommen, die anderen '13er Modelle sind doch schon ne ganze Weile draußen?!

Eigentlich bin ich auch sehr gespannt auf die 2014er Modelle mit viel CPU Power, die neuen Intel Chips sollten doch da richtig viel Strom sparen helfen mit ihren tiefen "Schlafmodi".

 

[garrisson]

Naja, das ist prinzipiel möglich, aber nicht mit den Standardfunktionen von Synology. Wurde hier schon mehrmals im Forum diskutiert. DSM ist so eingerichtet, dass er immer alle Platten gleich einrichtet: System, Swap, Daten als Partition(ich glaub es waren die 3 ). Heisst, du hast auf jeder Platte das System drauf, als Raid1 verknüpft. ==>folglich wird bei jedem Aufruf des DSM alle Platten hochgefahren. Das ist zwar bezüglich Ausfallsicherheit gut(wenn eine Platte futsch, läuft die DS mit der andern weiter), jedoch hat man halt immer alle Platten aktiv. Man kann den Raid per Konsole auflösen, ich hab da keine Erfahrung, aber es gibt im Forum Leute, die das auch schon gemacht haben(glaub Itari). Der DSM gibt dann zwar ne Warnung aus, aber es läuft.

Kurzum: Es ist möglich, aber nicht ohne selbst Hand anzulegen und den DSM zu umgehen.

 

[randfee]

ok, also doofe Idee, denn so ins System eingreifen wollte ich eher nicht, nicht weil ich's nicht hinbekäm, sondern weil ich keine bugs oder Probleme jagen will.
Auf die DS113 würde ich aber, glaube ich, schon warten. Bei der 1-Bay soll ja dann nur eine SSD rein, das eine Jahr Upgrades/support weniger muss ja mitte 2013 nicht mehr sein, oder sind die 1-bay Lösungen jetzt angedacht auszulaufen?