VirtualBox auf der DS
- Ersteller tschortsch
- Erstellt am
-
Ab sofort steht euch hier im Forum die neue Add-on Verwaltung zur Verfügung – eine zentrale Plattform für alles rund um Erweiterungen und Add-ons für den DSM.
Damit haben wir einen Ort, an dem Lösungen von Nutzern mit der Community geteilt werden können. Über die Team Funktion können Projekte auch gemeinsam gepflegt werden.
Was die Add-on Verwaltung kann und wie es funktioniert findet Ihr hier
- Status
ich hab VirtualBox jetzt auch mal auf meiner DS415+ mit 8GB RAM installiert und bin erstmal ganz zufrieden.
Hab ein Win7 aufgesetzt. Was mich etwas irritiert ist die Performance. Gut, ich kann keine Rakete erwarten, aber so langsam...
Was auffällt ist, das die CPU weder in der VM noch auf der DS groß zutun hat, auch die Platte in der VM tut sogut wie nix, aber die Disk Utilization im Resource Monitor der DS zeigt bei den kleinsten Aktionen auf der VM 100% an. Wo kommt das her? Was soll mir die Utilization sagen? ich hab 10-50 IOPS lesend wie schreibend und max. 2MB/sec Transferraten, das ist nix!
Ist die VM idle kann man gut und schnell arbeiten, aber hat man mal 2-3 clicks gemacht wird es massiv langsam. Softwareinstallationen dauern ewig.
Vielleicht könnt ihr mir was dazu sagen.
Hab ein Win7 aufgesetzt. Was mich etwas irritiert ist die Performance. Gut, ich kann keine Rakete erwarten, aber so langsam...
Was auffällt ist, das die CPU weder in der VM noch auf der DS groß zutun hat, auch die Platte in der VM tut sogut wie nix, aber die Disk Utilization im Resource Monitor der DS zeigt bei den kleinsten Aktionen auf der VM 100% an. Wo kommt das her? Was soll mir die Utilization sagen? ich hab 10-50 IOPS lesend wie schreibend und max. 2MB/sec Transferraten, das ist nix!
Ist die VM idle kann man gut und schnell arbeiten, aber hat man mal 2-3 clicks gemacht wird es massiv langsam. Softwareinstallationen dauern ewig.
Vielleicht könnt ihr mir was dazu sagen.
ich habe mich heute damit noch etwas beschäftigt und eine Lösung, zumindest für mich gefunden.
Warum die Platte ein utilization von 100% aufweist verstehe ich zwar immernoch nicht, aber dafür ist meine VM jetzt rasend schnell.
Ich hab einen schnellen USB Stick (Sandisk Extreme 64GB) angeschlossen und darauf meine VM geschoben. Jetzt rennt die VM wie ein normaler PC und die utilization der internen Platten der DS ist auch auf normalem Niveau.
Warum die Platte ein utilization von 100% aufweist verstehe ich zwar immernoch nicht, aber dafür ist meine VM jetzt rasend schnell.
Ich hab einen schnellen USB Stick (Sandisk Extreme 64GB) angeschlossen und darauf meine VM geschoben. Jetzt rennt die VM wie ein normaler PC und die utilization der internen Platten der DS ist auch auf normalem Niveau.
Bordi
Benutzer
- Registriert
- 24. Jan. 2010
- Beiträge
- 3.198
- Reaktionspunkte
- 3
- Punkte
- 0
Nur eine Seite weiter vorne bisschen lesen? ...Nein? Dann wenigstens #930?
der Satz bezog sich auf die Disk utilization, #930 auf 6.0beta Tauglichkeit.
Gruss Hafer
Danke für deine netten Worte. Und ja ich hab mich hier durchgewühlt. Mich interessiert hier nicht wieviel Watt die VM braucht.
Unter Beitrag 930 steht leider nix was zu meiner Frage passt
Ich hab durchaus ein technisches Verständnis wie Virtualisierung funktioniert, nur war/ist für mich offen warum die Platten so schnell "ausgelastet" sind.
Danke DRAGandDROP. Ich hatte die gleichen Performanceprobleme und habe nun die VM auf einer SSD installiert. Schon die Installation war deutlich schneller erledigt. Das Handling in der VM ist jetzt auch akzeptabel.
Wie hast du deine VM verschoben. Ich hatte beim Verschieben immer eine Fehlermeldung bekommen. Die ID war doppelt oder er wollte die VM nicht ausführen. Leider habe ich über google auch keine brauchbare Lösung gefunden.
Wie hast du deine VM verschoben. Ich hatte beim Verschieben immer eine Fehlermeldung bekommen. Die ID war doppelt oder er wollte die VM nicht ausführen. Leider habe ich über google auch keine brauchbare Lösung gefunden.
also ich hab einfach neu installiert. Das ging dann richtig schnell.
Hatte aber den selben Fehler wie du mit der doppelten ID, trotz das ich die VM vorher aus VirtualBox gelöscht habe (die Platte aber nicht). Was hier ggf. helfen könnte wäre die VM neu anzulegen und die vorhandene Platte (der gelöschten VM) anzuhängen. Das werde ich mal noch probieren.
Leider wurden mir gestern beim installieren der Windowsupdates beide USB-Devices der DS (also auch mein USB-Stick mit der VM) "zwangsgetrennt". Warum weiß ich noch nicht. Meine VM erholt sich davon hoffentlich.
Hatte aber den selben Fehler wie du mit der doppelten ID, trotz das ich die VM vorher aus VirtualBox gelöscht habe (die Platte aber nicht). Was hier ggf. helfen könnte wäre die VM neu anzulegen und die vorhandene Platte (der gelöschten VM) anzuhängen. Das werde ich mal noch probieren.
Leider wurden mir gestern beim installieren der Windowsupdates beide USB-Devices der DS (also auch mein USB-Stick mit der VM) "zwangsgetrennt". Warum weiß ich noch nicht. Meine VM erholt sich davon hoffentlich.
Bordi
Benutzer
- Registriert
- 24. Jan. 2010
- Beiträge
- 3.198
- Reaktionspunkte
- 3
- Punkte
- 0
Ja ich sehe, du hast dich richtig reingehängt.
Na dann wäre ja mit #940 bis #970 alles geklärt.
Zuletzt bearbeitet:
@DRAGandDROP
Benutzt du die Standard VM Einstellungen oder stellst du etwas um? z.B. IO-Apic...?
Benutzt du die Standard VM Einstellungen oder stellst du etwas um? z.B. IO-Apic...?
und ich sehe auch das du dir richtig Mühe gibst, dass sich Neulinge hier willkommen fühlen.
Ich wollte nicht wissen was eine VM verbraucht auch wollte ich nicht wissen, was ich mit einer 2000€ SSD alles anfangen kann.
@dodo-dk: Danke für deine hilfreiche Frage. Ich hatte die von Bordi in #937 vorgeschlagenen Einstellungen vorgenommen, aber Bordi hat leider keine Erklärung geliefert was die Einstellung "KVM" bringt. Mir bringt es auch keine Performanceverbesserung.
Ich habe I/O APIC und bei Processor den enable PAE/NX aktiviert. gibt es sonst noch Einstellungen, die ich prüfen kann?
und danke für das bauen des Paketes! habe heute morgen auf die aktuellste Version hochgerüstet.
Bordi
Benutzer
- Registriert
- 24. Jan. 2010
- Beiträge
- 3.198
- Reaktionspunkte
- 3
- Punkte
- 0
@DRAGandDROP: Ich hab weiter vorne bereits aufgeführt dass das ganze System belastet wird. Hast du ohne VM 100% Leistung, stehen dir mit 1 VM noch 50% des System Performance zu Verfügung, mit der 2. VM sind's noch 25% und so weiter. Bremse No 1 ist die HDD bzw die HDDs. Wen du also nicht wissen willst was eine VM verbraucht und was mit einer SSD anders ist, frage ich mich wass ob du überhaupt was wissen willst oder einfach nur die Antwort suchst, die dir eigentlich schon im Kopf steckt.
Zu KVM: Ob du es glaubst oder nicht, zur VirtualBox gibt es ein UserManual wo auch was zu den Acceleration typen, und Paravirtualisierung Unterstützung geschrieben steht, und sich mittels translatierter mehr oder weniger schlecht entziffern lässt. Um es dir leicht zu machen: Ich habe kein Windows, ich arbeite nicht damit, und hab auch keine solche VM rennen. Ich hab da ein Debian Server rennen, weshalb das ganze auch auf KVM für Linux oder Minimal für eine Apple / BSD VM eingestellt ist.
Zu KVM: Ob du es glaubst oder nicht, zur VirtualBox gibt es ein UserManual wo auch was zu den Acceleration typen, und Paravirtualisierung Unterstützung geschrieben steht, und sich mittels translatierter mehr oder weniger schlecht entziffern lässt. Um es dir leicht zu machen: Ich habe kein Windows, ich arbeite nicht damit, und hab auch keine solche VM rennen. Ich hab da ein Debian Server rennen, weshalb das ganze auch auf KVM für Linux oder Minimal für eine Apple / BSD VM eingestellt ist.
Hi Bordi,
ich glaube wir hatten einen schlechten Start. Dafür entschuldige ich mich. Tut mir Leid!
Danke für die Links zur Anleitung. Da hab ich wirklich noch nicht reingeschaut. Ich werde gleich mal auf Hyper-V als Paravirtualisierung umstellen.
Zu meiner eigentlichen Frage: Ich beschäftige mich seit 10 Jahren mit Virtualisierung und weiß daher wie sich VM's auf unterschiedliche Storage-Subsysteme auswirken. Genau daher rührte auch meine Frage, weil mir das komisch vorkam, das nur 1 VM das ganze System zum Erliegen bringen kann. Selbst bei einem Hypervisor Typ 2 ist das zuwenig. Ich hatte schon Konfigurationen mit der DS am laufen wo mind. 2 VM's gleichzeitig liefen (Das Storage-Target war hier die DS, gelaufen sind sie auf meinem PC) und das lief übers Netzwerk viel schneller, als jetzt 1 VM direkt auf der DS. Zugegeben, die CPU der DS ist nicht die schnellste, aber das ist nicht der Flaschenhals gewesen (es gab kaum I/O wait in der CPU). Die Platte hat dabei mit "irgendwas" zutun. Wie schon geschrieben hab ich kaum IOPS und Transferraten <2MB/sec.
Nach meinem Workaround mit dem externen Gerät funktioniert es jetzt ja auch viel besser. Was ich leider nicht testen kann ist eine 2. LUN anzulegen und die VM dort mal zu betreiben, das könnte eine Verbesserung bringen.
Danke für deine Hilfe.
ich glaube wir hatten einen schlechten Start. Dafür entschuldige ich mich. Tut mir Leid!
Danke für die Links zur Anleitung. Da hab ich wirklich noch nicht reingeschaut. Ich werde gleich mal auf Hyper-V als Paravirtualisierung umstellen.
Zu meiner eigentlichen Frage: Ich beschäftige mich seit 10 Jahren mit Virtualisierung und weiß daher wie sich VM's auf unterschiedliche Storage-Subsysteme auswirken. Genau daher rührte auch meine Frage, weil mir das komisch vorkam, das nur 1 VM das ganze System zum Erliegen bringen kann. Selbst bei einem Hypervisor Typ 2 ist das zuwenig. Ich hatte schon Konfigurationen mit der DS am laufen wo mind. 2 VM's gleichzeitig liefen (Das Storage-Target war hier die DS, gelaufen sind sie auf meinem PC) und das lief übers Netzwerk viel schneller, als jetzt 1 VM direkt auf der DS. Zugegeben, die CPU der DS ist nicht die schnellste, aber das ist nicht der Flaschenhals gewesen (es gab kaum I/O wait in der CPU). Die Platte hat dabei mit "irgendwas" zutun. Wie schon geschrieben hab ich kaum IOPS und Transferraten <2MB/sec.
Nach meinem Workaround mit dem externen Gerät funktioniert es jetzt ja auch viel besser. Was ich leider nicht testen kann ist eine 2. LUN anzulegen und die VM dort mal zu betreiben, das könnte eine Verbesserung bringen.
Danke für deine Hilfe.
Hallo zusammen,
erstmal ein großes Dankeschön an alle die dazu beitragen so zeitnah immer ein aktuelles phpVirtualbox Release bereitzustellen !!
Das ist wirklich großartig.
Meine Frage / Problem bezieht sich auf die Einbindung von USB-Devices welche an der Syno angeschlossen sind. Wenn ich versuche einen USB-Filter hinzuzufügen (egal welches Gastsystem) wird immer "keine Geräte verfügbar" angezeigt obwohl USB-Platten, USB-WLAN-Stick, USV usw. an der Syno angeschlossen sind. Der Haken bei "USB-Controller aktivieren" ist natürlich gesetzt.
MIt der Version 4.3.xx hat das bereits funktioniert, bilde ich mir ein.
Ich bastle gerade an einer SBFspot, FHEM Installation die auf einer Debian-VM in phpvirtualbox laufen und an die ich dann auch einen CUL zur Steuerung anderer Geräte anschließen will. Nur wird das nicht funktionieren wenn die USB-Geräte nicht (mehr) durchgereicht werden.
Wäre toll wenn einer von euch eine Lösung oder einen Hinweis hätte, habe hier im Forum bisher leider nichts zielführendes gefunden.
erstmal ein großes Dankeschön an alle die dazu beitragen so zeitnah immer ein aktuelles phpVirtualbox Release bereitzustellen !!
Das ist wirklich großartig.
Meine Frage / Problem bezieht sich auf die Einbindung von USB-Devices welche an der Syno angeschlossen sind. Wenn ich versuche einen USB-Filter hinzuzufügen (egal welches Gastsystem) wird immer "keine Geräte verfügbar" angezeigt obwohl USB-Platten, USB-WLAN-Stick, USV usw. an der Syno angeschlossen sind. Der Haken bei "USB-Controller aktivieren" ist natürlich gesetzt.
MIt der Version 4.3.xx hat das bereits funktioniert, bilde ich mir ein.
Ich bastle gerade an einer SBFspot, FHEM Installation die auf einer Debian-VM in phpvirtualbox laufen und an die ich dann auch einen CUL zur Steuerung anderer Geräte anschließen will. Nur wird das nicht funktionieren wenn die USB-Geräte nicht (mehr) durchgereicht werden.
Wäre toll wenn einer von euch eine Lösung oder einen Hinweis hätte, habe hier im Forum bisher leider nichts zielführendes gefunden.
Hi, versuche es mal damit:
entpacke und ersetze die Datei vboxdrv.sh mit der Originalen unter /var/packages/virtualbox/scripts/.
Starte anschließend neu und starte das VirtualBox Package.
Bin gespannt ob es bei dir geht.
Gruß Dodo
entpacke und ersetze die Datei vboxdrv.sh mit der Originalen unter /var/packages/virtualbox/scripts/.
Starte anschließend neu und starte das VirtualBox Package.
Bin gespannt ob es bei dir geht.
Gruß Dodo
Hi dodo,
hab es soeben ausprobiert.
Hat leider nichts genützt. Habe die ganze Syno restartet nach dem Austausch der Datei.
Oben vergaß ich zu erwähnen dass ich die VB Version 5.0.6 im Einsatz habe, also noch nicht die allerneueste 5.0.8.
hab es soeben ausprobiert.
Hat leider nichts genützt. Habe die ganze Syno restartet nach dem Austausch der Datei.
Oben vergaß ich zu erwähnen dass ich die VB Version 5.0.6 im Einsatz habe, also noch nicht die allerneueste 5.0.8.
Schade, damit hatte es noch funktioniert unter VirtualBox Version 5.
Noch jemand das Problem mit der DS 415+ oder funktioniert es bei andere?
Noch jemand das Problem mit der DS 415+ oder funktioniert es bei andere?
Hast du noch einen Downloadlink auf die V 5 parat ?
Dann würde ich es die Tage nochmal damit ausprobieren wenn uns nichts anderes einfällt bis dahin.
Dann würde ich es die Tage nochmal damit ausprobieren wenn uns nichts anderes einfällt bis dahin.
Das war die letzte 4er Version: http://www.synology-forum.de/showth...Box-auf-der-DS&p=548240&viewfull=1#post548240
Mit der 5er geht es ja nicht.
Mit der 5er geht es ja nicht.
- Status
Kaffeautomat
Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.
Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.
