Synology Hybrid Raid

[mysticc]

Hat lang gedauert aber funktioniert.
Von den echten 5139 GB sind 3,57 TB nutzbar.

Wenn eine 1,5T die als Garantiefall gerade zu Samsung unterwegs ist zurück kommt wird die 1 TB gegen 1,5 TB getauscht, das sollte das Verhältnis ungenutzer Speicher <--> verfügbarer Speicher verbessern. 6 TB gesamt, 4,5 TB verfügbar.

 

[nas-nas]

Aber das hört sich doch alles gut. Man kann also ohne Probleme aufrüsten bzw. wie bei Raid 5 eine kapputte Platte gegen eine neue austauschen und gut is...

Danke, Thomas

 

[Doktor]

Wie wäre das dann: wenn ich in ein 410 2 x 2tb reinhaue und später noch mal 2 x 2tb. Immer im Raid 5. habe ich dann zum Schluss mehr Verschnitt als wenn ich direkt 4 x 2 tb reinhauen würde?

 

[Matthieu]

Du kannst aus 2x2TB kein Raid-5 machen. Außerdem hat das nichts mit LVM/SHR zu tun.

MfG Matthieu

 

[Doktor]

Okay...kann sein...wie müsste ich den vorgehen, wenn ich bei einem 4-Bay Modell erst mit 2 Festplatten anfange und diese dann später erweiter.
Am Anfang Raid 0? mit 4 HDDs dann Raid 5. Dank der Änderung des Raidlevels wäre das wohl kein Problem und es wirde kein Unterschied machen, wenn ich gleich ein Raid 5 gebaut hätte?

 

[Matthieu]

Nimm doch einfach das SHR. Dafür ist es doch da! Damit du dir darüber keine Gedanken machen musst.
Wenn du keine Redundanz möchtest, dann verwende einfach ein großes JBOD/Raid0-Volumen

MfG Matthieu

 

[Tazzler]

Ich habe heute eine DS-1010+ bestellt, welche hoffentlich noch diese Woche ankommt! Zu Hause habe ich noch 4*1.5TB-Disks.

Irgendwann kommt vielleicht noch eine 5. 1.5TB-Disk rein und sobald 3TB-Disks verfügbar und zu vernünftigen GB-Preisen erhältlich sind, werde ich die alten Disks tauschen.

Ich hatte eigentlich ein Raid 5 geplant und jetzt vom SHR gelesen.
Würdet ihr jetzt zu Raid 5 oder SHR raten? Habe ich da Vor-/Nachteile mit SHR, wenn ich eigentlich nur HDDs derselben Kapazität verwende?

 

[mysticc]

Wenn du sowieso planst nur Platten der gleichen Größe nutzen zu wollen und dies auch beim Vergrößern so weiter machen willst bringt dir SHR nur einen Performanceverlust von 10 - 15 % (laut diversen Beiträgen im offiziellen Forum, selber gemessen hab ich das nicht), aber keinen Vorteil.

Reines RAID-5 ist dann für dich sinnvoll.

Wo ich mir jetzt nicht sicher bin ob du dein normales RAID-5 online ohne Datenverlust mit dem Tausch aller Platten gegen Größere erweitern kannst, oder das Volume dabei neu erstellen mußt. Sowas geht jedoch definitiv mit SHR.

 

[Tazzler]

OK, habs mir eigentlich gedacht, aber wollte sicher gehen.
Dank dir!

 

[itari]

bringt dir SHR nur einen Performanceverlust von 10 - 15 %

Das liest sich interessant. Gibt es jemanden, der sowas gemessen hat? Es kann ja eigentlich nur an der Verwendung des LVM liegen.

Auf meiner DS509+ sind, ohne dass ich SHR verwende, auch alle Dateisysteme automatisch auf ein logical Volume (LVM) gelegt worden. Dir Frage würde sich also stellen, ob man überhaupt ein RAID5 ohne LVM erzeugt bekommt?

Itari

Synology> lvm vgscan

  Reading all physical volumes.  This may take a while...
  Found volume group "vg3" using metadata type lvm2
  Found volume group "vg2" using metadata type lvm2
  Found volume group "vg1" using metadata type lvm2

Synology> lvm lvscan

  ACTIVE            '/dev/vg3/lv' [695.62 GB] contiguous
  ACTIVE            '/dev/vg2/lv' [1.36 TB] contiguous
  ACTIVE            '/dev/vg1/lv' [462.75 GB] contiguous

Synology>mount

Filesystem           1k-blocks      Used Available Use% Mounted on
/tmp                    517644       512    517132   0% /tmp
/dev/vg2/lv          1435955720 1244515368 191337952  87% /volume2
/dev/vg3/lv          717970800 426976916 290891484  59% /volume3
/dev/md5             958340608 771067480 187170728  80% /volume4
/dev/md0               2450808    459244   1889164  20% /
/dev/vg1/lv          477615072 111192468 366320204  23% /volume1 

Synology> cat /proc/mdstat

Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]

md5 : active raid1 sde3[0]
      973619193 blocks super 1.1 [1/1] 

md4 : active raid1 sdd3[0]
      729431232 blocks [1/1] 

md3 : active raid0 sdb3[0] sdc3[1]
      1458862464 blocks 64k chunks [2/2] [UU]

md2 : active raid1 sda3[0]
      485243200 blocks [1/1] 

md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1] sdc2[2] sdd2[3] sde2[4]
      522048 blocks [5/5] [UUUUU]

md0 : active raid1 sda1[0] sdb1[1] sdc1[2] sdd1[3] sde1[4]
      2489920 blocks [5/5] [UUUUU]

Bitte nicht irritieren lassen, von den viele degraded RAID1er ... das wird automatisch so angelegt.

 

[mysticc]

Franklin vom offiziellen hat dieses gesagt:
http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=157&t=21021&hilit=performance+shr#p85880

"Re: SHR in Beta - detailed description on functionality
by vm.franklin » Thu Feb 04, 2010 4:05 am

@chum

Your explanation to lionheart appears to be sound - I don't see any wrong with your logic, about the performance of the SHR versus a traditional RAID, I believe that the performance difference is about 10-15% between the two from my experience.

Have a good day."


Gemessen hat er es wohl nicht, aber das ist seine Einschätzung.

 

[itari]

Gemessen hat er es wohl nicht, aber das ist seine Einschätzung.

Er kann also auch völlig daneben liegen.

Solange also nicht jemand was gemessen hat, sollten wir solche Angaben sehr vorsichtig interpretieren.

Itari

 

[mysticc]

Nun, das ist das Beste was wir haben, und wenn Franklin als Synology-Offizieller mit offenbar recht viel Erfahrung mit SHR etwas von Performanceverlust schreibt, quasi eingesteht, so sehe ich wenig Grund das allzu kritisch zu hinterfragen.

Wenn ich mehre Synos hätte würde ich das gerne austesten, meine einzige werd ich dafür nicht plätten.
Aber Moment mal, Itari hat doch mehrere

 

[itari]

Aber Moment mal, Itari hat doch mehrere

Klar doch

Du solltest meinen Post etwas weiter oben noch einmal genau lesen. Ich hatte da geschrieben, dass ich auf meiner DS509+ keinen RAID eingerichtet bekomme, bei dem nicht auch der LVM dazwischen ist. Deswegen frage ich mich halt, wieso man auf eine solche Aussage, wie Franklin sie getätig hat, kommen kann.

An allen anderen Spekulationen, inwieweit Franklin Erfahrung mit dem LVM hat, möchte ich mich nicht beteiligen. Den LVM gibt es ja schon seit mehr als zwei Jahrenzehnten und ist keine Synologyentwicklung, sondern Allgemeingut auf vielen Unix/Linux-Servern.

Und ich bestreite auch nicht, dass der LVM (oder was auch immer beim SHR noch eingesetzt wird und ich bislang nicht gefunden habe) Performance kostet. Deswegen würde mich ja auch ein Vergleich interessieren, den ich aber - wie schon ausgeführt - leider nicht mit Boardmitteln erzeugt bekomme.

Itari

 

[mysticc]

Um beurteilen zu können ob SHR langsamer ist als reines RAID-5 muß ich von LVM nix verstehen, sondern nur einer geeigneten Meßmethode anwenden und dann Daten hin und her kopieren, mit und ohne SHR - mehr nicht.
Ich muß nicht mal wissen was LVM ist.
Ob und wieviel Franklin von LVM versteht weiß ich auch nicht, spielt aber gar keine Rolle für seine Aussage.

Schätze seine Aussage ist aus so einem ähnlichen Szenario entstanden - und das ist nun mal immer noch mehr wert als theoretisches Spekulieren wieso es eigentlich nicht sein kann, aber vielleicht ja doch? - Das ist für die LVM-Checker interessant die tief eintauchen können in diese Materie, und ein Stück weit für interessierte Beobachter -wie vielleicht für mich.

Wieso du immer LVM bekommst kann ICH sicher nicht beantworten - aber vom Testen würde es MICH nicht abhalten. Vielleicht ist LVM nicht gleich LVM und das macht den unterstellten Performanceunterschied? - Mal so frech in den Raum geworfen

 

[itari]

Vielleicht hab ich mich unverständlich ausgedrückt. Halten wir also noch einmal fest:

- SHR wird durch den LVM realisiert (das kann man in den Skripten nachlesen) und mir ist nichts bekannt, das es noch weitere Komponenten gibt, die für das SHR notwendig sind. Folglich reduziert sich die Performance-Frage bei SHR auf den Einsatz von LVM

- ich (!) kann leider keinen Performance-Vergleich bei einem RAID5 mit und ohne LVM machen, weil auf meiner (!) DS509+ ein RAID (egal welches) immer zusammen mit einem LVM auftritt. Klar könnte ich ein RAID5 auch manuell einrichten ohne LVM, aber das würde ja nicht in das Szenario passen, denn diese (!) Wahlmöglichkeit hätte ich (!) ja nicht beim Einrichten mittels DSM gehabt. Eine Aussage über einen möglichen Performance-Verlust von 10-15% macht ja nur dann Sinn, wenn ich die Wahl habe, zwischen zwei Konfigurationen zu unterscheiden. Ansonsten muss ich den LVM ja in Kauf nehmen, weil mir nichts anderes übrig bleibt und die Diskussion über einen Performance-Verlust wäre müßig

- weil ich es nicht selbst testen kann, frage ich noch einmal in die Runde, ob jemand einen Test fahren konnte und dabei auf die besagten 10-15% Performance-Einbußen kommt. Entsprechende Test-Tools hab ich in meinem AdminTool eingebaut ... also daran sollte es nicht scheitern, einen Vergleich herzustellen

- und ja, ich kenne den LVM aus verschiedenen Systemwelten seit vielen Jahren ... und bin dabei immer auf unerwartete Ergebnisse gestoßen; deswegen auch meine Neugier, wie es hier aussieht

Itari

 

[mysticc]

Ich habs glaub ich schon verstanden.

So ein Test muß doch auf der gleichen Syno laufen um eine Aussage zu erlauben.
Wenn du auf deiner DS509+ immer auch LVM bekommst, selbst wenn du ein normales RAID-5 machen willst, so nehme ich an wird es auf anderen Maschine, ob DS509+ oder eine andere die SHR kann auch so sein - ist wohl einfach so seit es SHR gibt.

Deswegen nochmal, weil ich da ja nicht wirklich Ahnung von habe. Selbst wenn immer LVM mitspielt, so kann es da doch Unterschiede geben bei normalen RAID oder RAID mit SHR, oder? - Irgendwas zusätzliches was da mitspielt?

Insofern würde so ein Test meiner Meinung nach auf deiner DS509+ Sinn machen.
Man muß ja erstmal gar nicht wissen was und wieso da im Unterbau gemacht wird, es geht ja primär erstmal darum, ob es überhaupt einen Performanceverlust gibt wie im Offiziellen von Franklin eingeräumt.

Oder wo ist mein Denkfehler?

 

[Tazzler]

Wenn mir jemand ganz klar erklärt, welche Werte er gerne verglichen haben möchte, könnte ich die Tests natürlich durchführen, da die neue DS nicht sofort mit Daten gespickt wird.

 

[itari]

Wenn mir jemand ganz klar erklärt, welche Werte er gerne verglichen haben möchte, könnte ich die Tests natürlich durchführen, da die neue DS nicht sofort mit Daten gespickt wird.

1] Mach ein RAID5 und schieb von deinem PC 20GB Daten drauf und messe.

2] Heb das RAID5 auf

3] Mach ein SHR ('Standard') und schieb von deinem PC dieselben 20GB Daten drauf und messe

4] gibt uns beide Ergebnisse

Itari

 

[Tazzler]

OK, werd ich am WE machen bei Zeit, sonst im Verlauf der nächsten Woche.
Ist auch für mich interessant. Wenn die Performance nicht zu arg unter SHR leidet, werd ichs trotzdem machen, man weiss ja nie...