Synology 2 Lan Anschlüsse - einen für PC, einen fürs Netzwerk?

[stephan902]

Geht das?

Kann ich bei einer Synology mit 2 Lan Anschlüssen einen mit dem Netzwerk und den anderen direkt mit dem PC verbinden?

 

[jahlives]

das müsste gehen, fragt sich einfach wie "sinnvoll" das ist ;-)

 

[stephan902]

In meinem Fall sinnvoll, weil ich mir dadurch einen zusätzlich Switch sparen könnte, wenn das geht.

Mein PC hat nämlich zwei Gigabit-Lan-Anschlüsse, das Netzwerk ist aber momentant nur ein 100 Mbit Netzwerk!

 

[jahlives]

ich persönlich würde deine Problemstellung eher mit einem GBit-Switch lösen. Aber wie gesagt es müsste so gehen wie du es vorhast. Nur habe ich es noch nie probiert und kanns daher nicht aus eigener Erfahrung bestätigen ;-) Letztlich ist es der Karte ja egal ob sie via Switch/Router oder Direktverbindung verbunden ist. Du wirst u.U. manuell eine IP vergeben müssen, aber klappen müsste das

 

[stephan902]

Welchen Vorteil hat denn der Gigabyte Switch?

 

[jahlives]

dass dann alle Teilnehmer in deinem LAN GBit nutzen können und nicht nur die zwei an der Direktverbindung beteiligten Netzwerkkarten Auch wenn du gar keine GBit-Netzwerkkarten hast kann es etwas bringen, weil dir 10x mehr Bandbreite zur Verfügung steht d.h. du könntest 10 100-Mbit-Clients gleichzeitig volles Rohr beliefern ;-)

 

[CaptainKrunch]

Geht, allerdings solltest du dann auch auf Layer 3 trennen (also für die Verbindung PC <-> DS ein eigenes Subnetz nutzen). Der Sinn (im normalen Heimnetz) erschließt sich mir dabei aber irgendwie nicht unbedingt.

 

[raymond]

Das macht für mich auch null Sinn. Soll aber funktionieren: http://beatmasters-winlite-blog.de/?p=15419

Was möglich ist, ist das Nutzen über den Router im Heimnetz und gleichzeitig das Nutzen direkt am PC. Heißt also man kann einen LAN-Port direkt mit der LAN-Schnittstelle seines PCs verbinden und den 2ten LAN Port nutzt man zur Verbindung mit dem Router und der damit verbundenen Einbindung in das Heimnetz.

 

[JoGi65]

Geht, allerdings solltest du dann auch auf Layer 3 trennen (also für die Verbindung PC <-> DS ein eigenes Subnetz nutzen). Der Sinn (im normalen Heimnetz) erschließt sich mir dabei aber irgendwie nicht unbedingt.

Da ich gerade auch darüber nachdenke, ob ich meine DS zusätzlich mit dem zweiten Lan Anschluß ins Netz hänge, aber keinen Switch mit Trunking habe, häng ich mich bei dem Beitrag da mal an.

Ich wollte die DS einfach mit dem zweiten Anschluß und einer extra IP (erste 192.168.0.124, zweite 125) ins Netz hängen. Da meistens nur zwei PC's drauf zugreifen, hatte ich gedacht, dass ein PC mit seinen Anwendungen die eine IP (125) allein nutzt, und der zweite die andere. Weitere PC's (selten) halt eine der zwei.

Ich hätte den Sinn darin gesehen, das damit den Rechnern bei gemeinsamen Zugriff jeweils höhere maximale Datenraten zur Verfügung stehen. Jetzt wird von jedem Rechner (alle mit SSD's) die NW Schnittstelle nahezu voll ausgenutzt, sodas ich am NW Traffic schon sehe, wenn der zweite PC zugreift, da ja nur 1GB zur DS möglich ist.
Da ich meine DS ja hauptsächlich privat verwende, ist es nur eine Spielerei, die aber meines erachtens schon was bringt. (technisch nicht praktisch, da die sec. eigentlich wurscht sind)

Was mich jetzt verunsichert ist, warum sollte dann eine Layer 3 Trennung gemacht werden. Funktioniert das so nicht, wie ich mir das vorstelle?

 

[CaptainKrunch]

Ich hätte den Sinn darin gesehen, das damit den Rechnern bei gemeinsamen Zugriff jeweils höhere maximale Datenraten zur Verfügung stehen. Jetzt wird von jedem Rechner (alle mit SSD's) die NW Schnittstelle nahezu voll ausgenutzt, sodas ich am NW Traffic schon sehe, wenn der zweite PC zugreift, da ja nur 1GB zur DS möglich ist.
Da ich meine DS ja hauptsächlich privat verwende, ist es nur eine Spielerei, die aber meines erachtens schon was bringt. (technisch nicht praktisch, da die sec. eigentlich wurscht sind)

Und du würdest dabei wirklich beide NICs voll auslasten? Was passiert bei dir im Netz??? Erzeugst du im Privathaushalt mehr Netzwerklast als das, was in größeren Firmen passiert?

Was mich jetzt verunsichert ist, warum sollte dann eine Layer 3 Trennung gemacht werden. Funktioniert das so nicht, wie ich mir das vorstelle?

Ganz einfach: ohne die Trennung auf Layer 3 (also beide Karten im selben Subnetz) weiß der Rechner natürlich nicht, welche Karte für welchen Traffic genutzt werden soll. Sehr wahrscheinlich wird für ausgehenden Traffic dann ohnehin die "erste" Karte (also die am Switch) genutzt. Damit wäre der gesamte "Vorteil" wieder dahin.

 

[JoGi65]

Nö, beide nicht voll aber einen und den nur beim kopieren oder sichern. Wie gesagt, ist sehe es ja eh eher als Spielerei. Ich bin halt auch immer neugirig was geht.
Wenn ich das NAS auf die externen sichere (da laufen mehrere Sicherungsprozesse parallel), und die Kids am HTPC schauen, sehe ich halt im NW Monitor, das der Traffic geringer ist als ohne HTPC.
Hab jetzt noch mal nachgeschaut, und hab gesehen, das ich ja nur einen Namen vergeben kann. Ich hab gedacht, das dann mit SMB zwei Namen für die zwei IP's zur Verfügung stehen.

Bleibt noch folgendes:
Wenn jetzt zB der HTPC über SMB auf die DS zugreift, und ich über Filezilla zb. auf die zweite IP gehe (geht das so überhaupt?), teilt sich dann der Traffic?
Und wie gesagt, es ist mir schon bewußt, das der praktische Nutzen für zeitweise parallel Nutzung gering ist. Ich kann auch gut so damit leben und werd es vielleicht jetzt doch vorher versuchen, bevor ich ein Kabel einziehe und den zweiten Anschluß meiner NW Dose aufschalte. Die DS steht halt im Keller und da muß ich schauen, dass ich schnell genug rauf komme und den zweiten Task starte bevor die SSD vom Laptop im Keller voll ist.

 

[jahlives]

@CaptainKrunch
Theoretisch hätte ich wohl noch schreiben sollen 10 einzelne Verbindungen könne man doch mit 100 MBit beliefern. Setzt natürlich 10 100 MBit-Clients und 10 100 MBit Server voraus
Wegen dem Trennen: Stimmt daran habe ich gar ned gedacht. Aber würde nicht die 169-er IP am anderen eth dafür sorgen, dass die default Route vom eth am LAN gar nicht zum Zug kommt? Die DS wird ja an eine bekannte IP antworten, die nicht im Subnetz des LANs ist. Damit sollte imho nicht die default Route genommen werden, da die Route zum Ziel ja bekannt ist

 

[JoGi65]

Also, läßt mir eh keine Ruhe - deswegen versucht, und wenigstens zu ein bisschen Sport gekommen.

124, 125 geht mal gar nicht. Sobald ich die zweite Lan Verbindung mit dem Laptop alleine drauf herstelle, geht die 124 im Netz nicht mehr.
192.168.0.124, 192.169.0.125 geht. Allerdings ist kein höherer NW Speed erreichbar, die Anzeige für NW2 der DS = NW1 + NW2. Beide Speeds an den Laptops brechen entsprechend ein, und steigen nie über 1Gigabit.
Sprich für mich sinnlos. Jetzt weiß ich das auch.

Lan1


Lan2


Lan1 nach Beendigung Traffic auf Lan2 (Anstieg über 100000)


Netzwerkmonitor Lan1




Man sieht schön, das die Bilder von Lan 2 identisch sind wie Lan 1 nur schneller. Warum jetzt die Anzeige der DS auf Lan2 die beiden Lans summiert weiß ich nicht. Netzwerkmonitor von Lan2 ist sich nicht ausgegangen - zu weit in den Keller, aber ich hab gesehen, das er nie und nimmer mit der Anzeige der DS übereinstimmt.

 

[macuser]

Hallo, ich klinke mich mal hier ein. Wir haben zwei Netzwerke mit jeweils zwei DSL-Anschlüssen komplett getrennt, aber der selbe IP-Adressbereich. Wäre es möglich, einen LAN-Port zu benutzen, um die DS auch in das physisch getrennte Netz einzubinden? Momentan wird sich aus einem Netzwerk per VPN mit der DS verbunden. Das ist etwas umständlich. Die Anschlüsse sollen aber physisch getrennt bleiben, erst einmal.

Gruß macuser

 

[goetz]

Hallo,
wenn die DS an beide Netzwerke angeschlossen wird sind diese nicht mehr physisch getrennt. Da beide Netze den gleichen IP Bereich nutzen geht das nicht.

Gruß Götz

 

[macuser]

Hallo, bitte eine kurze Info an die Netzwerkexperten, ob folgendes funktioniert:

Synology LAN2 (192.168.179.125): Speedport als Router - DNS-Server auf der Synology installiert
Synology LAN1 (192.168.178.125: Lancom als Router und DNS-Server

Beide Netzwerke haben unterschiedliche DSL-Anschlüsse und sollen aber lokal per SMB die Synology erreichen können. Der DNS-Server der DS löst die Domain im Speedport-Netzwerk auf.

Bevor ich das Netzwerk am LAN2 auf 9 umstelle, was eine riesige Arbeit ist, würde ich mich über eine kurze Info freuen, ob das so funktioniert.

Vielen Dank!

Macuser

 

[jahlives]

per default müsste das gehen, solange die beiden Ports sich in unterschiedlichen Subnetzen befinden. Was nicht ohne weiteres gehen wird ist es das Internet über beide Ports/Router zu erreichen. Per default wird es nur über denjenigen Port funzen, welcher auch die default Route drauf hat

 

[macuser]

Hallo, ich habe es heute konfiguriert, musste das gesamte Netzwerk auf ...9 umstellen. Ich habe das 192.168.179.125 LAN 1 konfiguriert.

VPN-Zugriff ist über LAN 2 schon seit einem Jahr ohne Probleme konfiguriert. Komischerweise kann ich beim Verbinden von VPN nicht auf das DSM zugreifen.

Kann es sein, dass durch die Aktivierung von zwei Gateways das DSM nicht mehr erreicht werden kann, wenn man sich mit VPN verbindet?


Gruß M