RAID5 should never be used for anything where you value keeping your data

[framp]

Bin eben ueber diesen Post gestolpert in dem dringend empfohlen wird kein RAID5 zu benutzen, speziell wenn man grosse Platten verwendet. Der Post ist von 2014. Trifft die Aussage auch 6 Jahre spaeter noch zu oder ist die URE Rate mittlerweile viel kleiner geworden? Was ich gefunden habe ist dass sie bei 1/10^15 liegt. Das ist der URE Wert der auch in dem Post genant wird.

Diesen Post habe ich auch noch zu dem Thema gefunden wo ein wenig Wahrscheinlichkeitsrechungen angestellt werden.

 

[tproko]

Resultat ist einfach hab immer Backup 1+2 in Reserve.
Selbst bei Raid1 und 2 Slots besteht die gleiche Wahrscheinlichkeit, dass alles schief geht. Also ja, Raid hilft vielleicht gegen Ausfallverkürzung, aber es kann immer schief gehen. Und du fahrst sicher besser, wenn du davon ausgehst, dass es Platte 2 auch zerlegt

 

[framp]

Der Tenor aus der Aussage ist ja dass man sich bei groesseren RAIDs den laenglichen Rebuild sparen kann und lieber gleich das RAID5 neu aufsetzt und den Backup zurueckspielt. Dann reicht ja eigentlich ein RAID1 um die Verfuegbarkeit zu haben falls eine Platte ausfaellt. Dann zieht man ein Backup und hofft dass das RAID1 noch soweit mit einer Platte durchhaelt. Wenn dann ein Zeitfenster ist ersetzt man die defekte Platte und baut das RAID1 aus einem Backup neu auf. Irgendwie hatte ich mir das anders vorgestellt

 

[Aevin]

Ja RAID 1 bei 2 Platten.. aber hast mehr als 2 lohnt sich schon ein RAID 5, auch wegen der höheren Kapazität und 1 Volumen, ansonsten ist es Verschwendung von Ressourcen in meinen Augen.

 

[tproko]

Also bei meinem Initialen Test hab ich eim Raid Rebuild angestoßen um zu sehen wie das alles mit syno klappt - waren aber nur ca. 1TB an Daten am Raid.
Anschließend war während Prod Betrieb einmal eime Platte nach 6 Monaten zu tauschen. Auch da klappt der Raid5 Rebuild.

Also 2/2 gut bei mir. Aber wie gesagt. Ohne Backup ist und bleibt es fahrlässig. Egal ob RaidX oder jbod oder Basic