RAID SHR 1 aus 5 und 3 Festplatten - 3 Festplatten ersetzen, Ergebnis ?

[Simon88]

Guten Morgen,

ich habe einen Speicherpool aus 8 Festplatten im SHR1, davon haben 5 Stück Kapazität X und 3 Stück Kapazität Y (sind kleiner als die 5).
Das Synology macht deshalb irgendwie intern zwei RAIDs, ich kenne mich damit nicht aus.

Ergebnis ist dann:

root@NAS:~# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
md3 : active raid5 sata1p6[0] sata5p6[4] sata4p6[3] sata3p6[2] sata2p6[1]
      31247384576 blocks super 1.2 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [5/5] [UUUUU]

md2 : active raid5 sata1p5[0] sata8p5[7] sata7p5[6] sata6p5[5] sata5p5[4] sata4p5[3] sata3p5[2] sata2p5[1]
      40989840192 blocks super 1.2 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [8/8] [UUUUUUUU]
      [==>..................]  resync = 10.8% (636369096/5855691456) finish=801.2min speed=108562K/sec

md1 : active raid1 sata1p2[0] sata2p2[1] sata3p2[2] sata4p2[3] sata5p2[4] sata6p2[5] sata7p2[6] sata8p2[7]
      2097088 blocks [8/8] [UUUUUUUU]

md0 : active raid1 sata1p1[0] sata2p1[1] sata3p1[2] sata4p1[3] sata5p1[4] sata6p1[5] sata7p1[6] sata8p1[7]
      2490176 blocks [8/8] [UUUUUUUU]

Was passiert nun, wenn ich die 3 Festplatten nacheinander gegen welche ersetze die so groß sind wie die 5 Stück - also alle gleich ?
Macht es daraus dann quasi 1 RAID oder bleibt es bei den zwei getrennten ?
Merkt man z.B. bei der Datenbereinigung, dass es 2 Meldungen gibt, obwohl das getimte Ereignis nur eines ist - also 1x für den Speicherpool.

Müsste ich dann das NAS (Speicherpool / Volume) neu aufsetzen um das wieder loszuwerden oder wäre das ohnehin schneller als das RAID sozusagen 3x zu reparieren ?


Danke sehr

 

[tproko]

Müsste ich dann das NAS (Speicherpool / Volume) neu aufsetzen um das wieder loszuwerden oder wäre das ohnehin schneller als das RAID sozusagen 3x zu reparieren ?

Meine Vermutung ist, dass md1 und md2 bestehen bleiben.

3x Festplatte ziehen und Reparieren stresst alle beteiligten Platten. Und dauert auch noch 3x yy Stunden. Also wenn du das einfach hinkriegst mit vorhandenen Backup etc., solltest du unbedingt neu aufsetzen und dein Backup einspielen. Spart Zeit und den Platten vor allem ganz viel Streß.

 

[synfor]

Beim Tausch der Platten bleibt es bei den 2 RAIDs (md2 und md3) für den Speicherpool. Wenn du das ändern willst, musst du den Pool neu anlegen. Das ist für die Platten auch weniger Stress, wie @tproko richtig bemerkt hat.

 

[Simon88]

Oh je, das einem ja nie einmal langweilig wird. Backup-NAS hätte ich, wobei mir trotzdem immer flau ist - "Daten zu vernichten"
Vielen Dank Euch beiden.

Also "/md0 is the DSM install partition. md1 is swap file partition" und "ab md2 folgende ist dann der Speicherpool"
Bei gleichen Kapazitäten nur ein RAID (md2), bei mehreren Kapazitäten dann mehrere md2/3.
Hatte gehofft, dass das neu verteilt / aufgelöst wird, aber wenn ich keine Zeit spare - bringt es auch nix.
Schade, dass das so unflexibel ist, da es mit zunehmenden Daten nicht einfacher wird.
Wenigstens muss ich nicht das ganze NAS neu mit allen Details konfigurieren.

Überlege gerade, ob dann überhaupt wieder SHR ... oder lieber RAID 5 - btrfs scheint ja bei beiden zu gehen. NAS ist mit 8 Platten ja dann voll und nicht mehr erweiterbar (Expansions-Gehäuse käme nicht in Frage). Es wäre dann nur noch der Fall, sollte ich mal einzelne defekte Festplatten irgendwann gegen dann wohl größere ersetzen müssen, wenn es die gleichen nicht mehr gibt bzw. preislich nicht mehr interssant wäre, die dann in einigen Jahren "alten" zu kaufen - ob dann SHR besser wäre.
https://www.synology.com/de-de/dsm/Btrfs

Hintergrund ist dieser UNC-Fehler, der immer häufiger wird, aber weiter unerklärlich bleibt - da nie selbst beim ausführlichen Test fehlerhafte Sektoren gefunden werden, er schreibt es nur immer im Zusammenhang mit dem UNC-Fehler. Geht schon Jahre, mal mehr oder weniger häufig - auch in anderen Festplatten-Konstellationen früher, auch nur die gleichen Festplatten im Speicherpool.
Betrifft zwei der alten Festplatten, meist mit 1 Tag Unterschied. In der Zeit wäre natürlich noch kein RAID-Rebuild fertig, wenn diese dann wirklich einmal zusammen ausfallen sollten - wäre also ein Volume Crash.
Tendiere deshalb trotz Backup zum Wechseln - wenn auch schade darum, sind immerhin 6 TB.
https://www.synology-forum.de/threa...keiner-und-smart-werte-ok.112728/#post-920851

 

[RichardB]

btrfs geht mit beiden. Ein SHR ist imho bzgl. Plattentausch einfach flexibler als ein klassisches RAID5.

 

[Simon88]

Danke dir, von der Performance soll es zwar messbar sein (laut Tests) aber solange das LAN noch kein 10 GBit ist, laste ich das auch mit SHR voll aus.

 

[RichardB]

Schau an. Dass ein RAID5 schneller sein soll, als ein SHR-1, war mir nicht bekannt. Bei einem RAID5/SHR-1 besteht halt immer die Möglichkeit einer Read/Write-Penalty. Allerdings denke ich, dass das für uns Privat/KMU-User keine Rolle spielt. Mir ist diesbezüglich zumindest noch nie etwas aufgefallen.

 

[Simon88]

Müsste das gewesen sein:
https://techtest.org/synology-was-ist-schneller-raid-5-oder-shr-ext4-oder-btrfs/Ansonsten halt hier im Forum wieder ein Glaubenskrieg.

Kannst du mir das mit "Read/Write-Penalty" bitte kurz erklären - lese da nur etwas von, wenn lesen und schreiben nicht gleich schnell ist, dann könnte was auch immer passieren. Hier wird es auch nicht richtig erklärt, was genau das Problem ist: https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/RAID

 

[RichardB]

Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig im Kopf:
Die Read-Performance wird durch die Anzahl der Festplatten und die Cache-Größen bestimmt, mehr ist hier immer besser.
Die Write-Performance hängt sowohl von der zu schreibenden Datenmenge, als auch von der Anzahl der Platten ab. Wenn ich von meinem SHR-1-Verbund mit 5 Platten ausgehe, passiert das: Wenn zB 2.048 Byte geschrieben werden sollen wird in diesem Fall auf alle 5 Platten genau ein Block mit 512 Byte geschrieben, wobei einer dieser Blöcke die Paritätsdaten enthält. Wenn nur einen Block von 512 Byte geschrieben werden soll, müssen zuerst der abzuändernde Block und der Paritätsblock eingelesen werden, danach wird der neue Paritätsblock berechnet und erst dann können beide 512-Blöcke geschrieben werden. Das bedeutet einen Aufwand von 2 Lesezugriffen und 2 Schreibzugriffen, um einen Block zu speichern. Die Effizienz in diesem ungünstigsten Fall beträgt dann nur mehr 25 % (gegenüber einem RAID-0). In der Praxis wird dieser Worst-Case-Fall bei einem RAID-5 mit 5 (oder 3, 7 usw.) Platten aber kaum eintreten. Bei RAID-5-Systemen mit einer geraden Anzahl an Platten (3/4 Daten und 1/4 Parität), sind dagegen recht oft zwei Schreibvorgänge notwendig, einmal mit Well-Case, einmal mit Worst-Case-Verhalten. Daher haben RAID-5-Konfigurationen mit einer ungeraden Anzahl an HDDs ein besonders günstiges Performanceverhalten.
Nur wie bereits erwähnt, hat das für uns kaum Praxisrelevanz.

 

[Simon88]

Danke fürs erklären - hmm, bei mir wären es 8 Platten. Jetzt hast du mir wieder ne neue Baustelle bereitet ...

 

[RichardB]

Siehe meinen letzten Satz: Es hat für uns Privat/KMU-User keine Praxisrelevanz. Mir sind bei meiner 1019+ noch keine Schreibeinbrüche aufgefallen, die ich damit in Verbindung hätte bringen können. Und ich denke mit Deinen 8 Platten wird es ebenso sein.

 

[Simon88]

Ja schon gelesen, aber warum für Privat keine Relevanz - wenn 2 Schreibvorgänge etc. bzw. die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall bei gerade wesentlich höher, dann spielt es doch keine Rolle ob kleine oder große Umgebung ?

 

[RichardB]

Ich glaube, Du würfelst da 2 Dinge durcheinander: Ausfallswahrscheinlichkeit und Write-Penalty.
Letztere halte ich in unserem Fall für vernachlässigbar. Die Ausfallswahrscheinlichkeit einer Platte hat damit nichts zu tun. Die hängt unter anderem von der Anzahl der im Verbund befindlichen Platten und dem Workload ab (je mehr/höher desto größer). Abgesehen davon ist sie schwer zu berechnen. Statistik gehört zwar zu meinen Kernkompetenzen, nur selbst wenn ich p(Ausfall) ausrechne, weiß ich trotzdem nicht, ob eine meiner Platten Morgen oder in 5 Jahren ausfallen wird. Es ist eben eine Wahrscheinlichkeit.

 

[tproko]

Wenn du nicht mehr vorhast, Platten zu vergrößern nimm Raid5.

Wenn du irgendwann mal 8 neue größere Platten kaufst, wird es sowieso wieder zum Volume neu aufsetzen.

Shr verwendet als Zwischenschicht Linux lvm, klar hat das dann einen gewissen zusätzlichen Overhead. Bei 1GB wird dich das aber nicht treffen.

 

[Simon88]

Da hast du eigentlich Recht, danke dir - der schnellste Weg wird meistens sein den Speicherpool / Volume neu aufzubauen.

Was ist eigentlich, wenn ich RAID5 verwende und bei Defekten immer wieder gegen die nächst größere Festplatte austausche, steht die "Mehrkapazität" dann auch bei RAID5 zur Verfügung oder kann das nur SHR.
Also bei SHR wahrscheinlich sofort und bei RAID5 erst wenn alle durchgetauscht wurden oder ?
Zumindest sagt mir das mein Spielchen mit dem RAID-Rechner:
https://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator

 

[AndiHeitzer]

Also bei SHR wahrscheinlich sofort und bei RAID5 erst wenn alle durchgetauscht wurden oder ?

Ja.
Das ist auch der Vorteil, den Syno hier marketingtechnisch anpreist.