Hilfe! Falsche Reihenfolge beim Upgrade gewählt ...

[DerPeter]

Hallo zusammen,

Aus verschiedenen Gründen habe ich beschlossen, meine DS213+ mit 2 x 3TB upzugraden.
Also habe ich mir eine DS920+ und zusätzlich 1 x 4 TB geholt.
Die 4 TB will ich im Raid-Verbund mit den 2 x 3 TB laufen lassen (Ja, ich weiss: 1 TB gehen verloren)

Kurzum: die 920+ läuft bereits mit der kompletten Konfiguration und den Daten der 213+

Jetzt kann ich den Speicherpool aber nicht um die 2 x 3 TB erweitern.
Grr, nicht richtig aufgepasst.

Daher folgende Frage zur Vorgehensweise.
Klappt das so?
- Neues Volume mit neuem Speicherpool 2 auf 1. 3TB
- Alle Ordner dorthin verschieben
- Alle Apps dorthin verschieben
- 4 TB Volume / Speicherpool löschen
- 4 TB Platte entfernen
- Booten von 3 TB Platte
- 2. 3 TB Platte und 4 TB Platte einbauen und zu Speicherpool 2 zufügen
- Volume zu Raidvolume (6 GB) erweitern

Danke für eure Hilfe
Peter

 

[DerPeter]

Oder lieber noch einmal ein Hyperbackup vom gesamten System und dann mit 1 x 3 TB neu aufsetzen???

 

[Fusion]

Wenn du ein Backup hast:
- 2*3 TB von der 213+ in die 920+ schieben, starten, browser aufrufen, migrieren.
- 1*4 TB dazustecken und Speicherpool 1 um diese Platte erweitern lassen (eventuell noch Volume vergrößern)
- fertig.

Außer du willst das System frisch installieren ...

 

[DerPeter]

Ok, ich mache noch einmal ein Backup (das alte ist schon gelöscht).
Dann schließe ich die Platten an einem PC an und lösch ggf. die Daten.
Und anschließend setze ich das System mit den 3 Platten neu auf.
Gibt es Erfahrungen bzgl. Raid 5 und SHR oder ist das egal?

 

[Fusion]

Beide gleich gut oder schlecht.
Raid5 ist ein Software raid auf Basis von mdadm
SHR baut im Hintergrund raids mit mdadm und vereint sie via LVM zu einem ganzen.
Im Fall von 3 Platten wird das auch ein raid5 werden.
Also kein sichtbarer Unterschied.

Der Unterschied wird sichtbar wenn du z.b. von 3+3+4 auf 3+3+4+4 erweitern würdest.
Bei raid5 wird dieses dann von 3+3+3 auf 3+3+3+3 vergrößert.
Bei shr passiert dies auch. Zusätzlich kann der einfach redundante überzählige Speicher 0+0+1+1 dem shr hinzugeschlagen werden durch Bildung eines Raid1 mit 1+1. Via LVM wird dann raid5 + raid1 zu einem Pool zusammen gefasst. Du 'gewinnst' also 1tb Nutzdaten Platz durch die 'RAID Stückelung'.

 

[DerPeter]

@Fusion : Super, vielen Dank für die ausführliche Erklärung.
Dann mache ich das so mit shr.
Die Idee ist tatsächlich irgendwann eine weitere 4 TB Platte dazu zu stecken.

Aktuell zickt die eine 3 TB Platte noch rum.
Momentan habe ich Pool1 mit Volume 1 mit 4TB und Pool2 mit Volume 2 mit 3 TB.
Die dritte Platte ist grün "nicht initialisiert" und "in Ordnung"
Wenn ich den Raid Typ bei Volume2 auf Raid 1 ändern will, kommt nach wenigen Sekunden
"System failed to change [Storage Pool 2] device type to [RAID 1] with disk [Laufwerk 2]."
Aber nach einem Backup will ich das System ja eh neu aufsetzen.
Vielleicht ist der Fehler dann ja weg.

 

[DerPeter]

So, kurzes Update.
Die Sicherung ist bis gestern Abend durchgelaufen (auf das DS918+)

Dann habe ich die 4 TB Platte gezogen und die beiden 3 TB Platten genommen.
Leider nimmt das System die ältere 3 TB Platte nicht an:

System failed to create [Volume 1](Device Type is [SHR]) with disk [Laufwerk 1, Laufwerk 2].

Die Platte ist grün "nicht initialisiert" und "in Ordnung" ...
In der DS213+ lief sie problemlos.

Jetzt habe ich ein SHR ohne Datenschutz mit einer Platte erstellt und spiele gerade
die Daten zurück.

Die Platte, die funktioniert, hat die Firmware 82.00A82
Die ältere Platte die Firmware 82.00A80

Sind euch irgendwelche Problem mit älteren Firmwareständen bekannt?
Gibt es irgendwo eine Kompatibilitätsmatrix?
Wie kann ich weitere Details zu der Fehlermeldung oben bekommen?

Viele Grüße
Peter

 

[Fusion]

Nein, es gibt keine mir bekannte Abhängigkeit von der Firmware.

Hast du die beiden 3tb Platten vorher gelöscht?
Wie sieht die SMART Wertetabelle der Platte aus? (versteckt sich im Speichermanager beim Integritätsstatus unter Details)

 

[DerPeter]

Ja, die Platten waren gelöscht.
Aber nicht zusätzlich in einem PC.

Anzahl Neuverbindungen: 7 (das kommt vom DS213+)
Letzter Smart Schnelltest: In Ordnung
erweiterter Test: keine Protokolle.

Ich lasse jetzt mal einen erweiterten Test laufen ...
Zur Not muss ich die vielleicht doch noch mal in einen PC einbauen.
Am USB Adapter bekommt sie wohl nicht genug Strom.

 

[Fusion]

Der erweiterte Test.... Kostet hauptsächlich Zeit, die Tabelle unter Details hätte alles gesagt.

In der DS kann man halt nur die Datenpartition löschen via DSM. Die anderen (system/swap) ließen sich nur via Konsole löschen. Deshalb immer die Empfehlung sie extern zu löschen.

 

[DerPeter]

ok, sorry ...

 

[Fusion]

Id1 und id199 beobachten.
Letzteres kann auf ein Kontaktproblem hindeuten im Slot, außer der war vorher schon auf 7.
Ersteres, sollte der Wert weiter steigen, könnte das Ende der Platte einleuten.

Bei fast 7 Jahren wäre das nicht unbedingt ein Wunder. Eine neuere größere Platte wäre vielleicht schon über den Jordan. Sind eben Verschleißteile, und der Fortschritt in der Datendichte bringt nicht gerade längere Lebenszeiten hervor.

Von daher einmal komplett extern die Partitionen löschen und nochmal probieren.

Und fast alle 2h an/aus geschaltet im Schnitt. Persönlich versuche ich sie maximal einmal am Tag an/aus zu machen, oder bei Bedarf komplett durchlaufen zu lassen.
Da habe ich aber keine harten Zahlen um die Vorteile zu belegen.

 

[DerPeter]

ja, die 7 bei ID199 reportet mir die DS213+ schon seit Jahren im monatlich Integritätsbericht.
Verändert sich nicht.
Mittlerweile lasse ich das NAS durchlaufen.

Dann ziehe ich die Platte noch einmal und schaue, ob ich die in einen PC stecken kann.

 

[DerPeter]

ok, das mit der ersten 3 TB Platte und der 4 TB Platte läuft ...


Die zweite 3 TB Platte kann ich wohl abschreiben.
In einen HP PC eingebaut meldet der PC direkt beim Booten Fehler.
Die Platte wird im Diagnosetool richtig mit SMART Status und allem angezeigt.
Der Fehler lässt sich dort aber nicht zusätzlich korrigieren.
Nach dem Booten erscheint die Platte in Win10 weder im Gerätemanager noch in der Datenträgerverwaltung.
Ok, immerhin ist sie 7 Jahre problemlos gelaufen ...

 

[TeXniXo]

7 Jahre bei einem Verschleißmaterial wie diese - mehr als ok!
Also sonst alles gut.