Empfehlungen zu m.2?

[frei-wild]

Moin moin,
Ich hab zwar den Tipps zum Kauf von Festplatten Thread gefunden aber nicht zu den m.2?

da ich in dem Bereich keine Ahnung habe die Frage an euch welche Hersteller da zu empfehlen sind und worauf man achten sollte.

gekauft werden soll eine DS420+ mit WD Reds und der Cache soll etwas unterstützt werden.

Kompatibilitätsseite habe ich natürlich schon aufgerufen, hilft ohne Erfahrung aber auch nicht wirklich weiter

kann da jemand paar Tipps geben?
sind die Synolgy eigenen zu gebrauchen?

vielen Dank schon mal

 

[plang.pl]

Einfach auf eine hohe Zuverlässigkeitsprognose (=vorraussichtliche Lebensdauer in Stunden) und einen hohen TBW-Wert (beschreibbare Datenmenge in TB) achten. Was dabei als "hoch" zu definieren ist, wirst du schon herausfinden, wenn du mehrere Hersteller / Produktserien vergleichst. Dabei besonders auf den TBW-Wert achten. Denn ist dieser erreicht, schmeißt DSM die M.2 raus, obwohl sie vielleicht noch lange halten würde. Somit ist die M.2 in der DS nicht mehr zu gebrauchen (zumindest als Cache).

 

[blurrrr]

Also wenn et "lange" halten soll, kannste Dich auch mal im Enterprise-Segment umschauen, da sind mehrere PB beim TBW-Wert normal. Kostet zwar mehr, aber wenn man das mal durchrechnet (je nach Verschleiss natürlich), kann sich sowas schon lohnen (und man hat kein Stress mit neukaufen, umbauen, usw.).

 

[Fusion]

Wenn als Cache, dann Enterprise und so viel TBW wie du bezahlen kannst.
Ist dann am Ende nur die Frage ob es einem das wert ist. Je nach Anwendungsfall (am meisten bringt es vermutlich was bei vielen kleinen Dateien die zudem oft abgerufen werden) bringt der Cache gar nix oder 0-20% und das für €200-300 und mehr.
Oder ob man dann gleich SSD Laufwerke verbaut.
Oder die nvme ohne Garantie als extra Volume auf der Konsole konfiguriert. Da tun es auch die billigeren wie die Kingston A2000, weil die dann normal nicht so gestresst werden wie der Cache.

 

[frei-wild]

Danke für die Antworten
hat sich doch etwas hingezogen und ich hab mich erstmal gegen den Cache entschieden
ist dann nun auch die 920+ geworden und wd Red (7200er)

 

[Stationary]

wd Red

WD Red oder WD Red Plus?

 

[himitsu]

Je größer die SSD um so größer auch die TBW, bei gleicher Lebensdauer der Chips.
Mit besseren/teureren Dingern wird das auch nochmal etwas mehr.

z.B. bei vielen SSDs/Herstellern:
256 GB = 150 TBW
500 GB = 300 TBW
1 TB = 600 TBW
2 TB = 1200 TBW

Das ist auch der Grund, warum bei iDomix (siehe Youtube) der SSD-Cache so schnell ausfiel.
150 TBW waren bei ihm in knapp 1,5 Jahren aufgebraucht.
Ich Lese/Schreibe bissl weniger (wenn auch ab und an mal übermäßig viel), aber nach aktueller Lage reichen meine 600 TBW für über 10 Jahre.

Wenn man viel liest, dann kann es sein, dass bei größerer SSD der Cache auch känger hält, weil seltener Daten neu im Cache gespeichert werden müssen, wenn Daten gelesen werden, welche nicht mehr reinpassten.

 

[frei-wild]

WD Red oder WD Red Plus?

Pro

 

[Stationary]

Wenn man viel liest, dann kann es sein, dass bei größerer SSD der Cache auch känger hält, weil seltener Daten neu im Cache gespeichert werden müssen,

Mal ganz im Ernst, aber dieser Anwendungsfall ist dann irgendwann kein Cache mehr, wenn Du fast die komplette HDD auf dem SSD „Cache“ vorhältst. Da hättest Du auch gleich ein SSD Raid bauen können.

 

[Devil6666]

Ich halte von so einem Cache sowieso nichts!
Ich habe das auch einige Zeit ausprobiert und „fast“ keine Unterschiede festgestellt!
Besser schnelle HDD‘s nehmen!
Lg.

 

[tproko]

WD Red oder WD Red Plus?

Die 7200 rpm deuten auf Pro hin

Edit: ok hat er im #8 eh schon beantwortet.

 

[himitsu]

Mal ganz im Ernst, aber dieser Anwendungsfall ist dann irgendwann kein Cache mehr, wenn Du fast die komplette HDD auf dem SSD „Cache“ vorhältst. Da hättest Du auch gleich ein SSD Raid bauen können.

Heißt ja nur, dass der Cache mindestens so groß sein sollte, wie das zu Cachende (meistens) ... sonst bringt er ja nicht viel.

Als ich letztens ein initiales Backup mit HyperBackup gemacht hab, war ich echt böse überrascht, dass der Dreck alles durch den Cache ließt.
Hatte mich anfangs nur gewundert, warum der so langsam ist, aber wenn da knapp 11 TB erst doppelt im Cache gespeichert werden ... kein Wunder, dabei bietet Linux (wie auch Windows) es an, Dateizugriffe so zu gestalten, dass man Linux sagt "Datei bitte ohne Cache öffnen".