Marvell DS211 zu langsam

[Bill_Bo]

Kannst ja auch mal prüfen, ob die NIC einen eigenen Interrupt abbekommen hat, oder ob sie sich den teilen muss. Dann kann ein umstecken in einen anderen Platz helfen.

Es ist ein Onboard Adapter. Da kann ich leider nichts umstecken.

 

[o.s.t.]

So, der W7 Rechner hat jetzt den gewünschten Speed - zumindest bei Dateien > 1GB, da hab ich 70/40MB/s (R/W). Bei seehr vielen kleinen Dateien bricht die Leistung aber deutlich unter 5MB/s ein
...übrigens, Grund war, dass der Rechner auf einen 100Mbit Port gepatcht war...

Jetzt hab ich noch einen XP Rechner, welcher einfach nicht über 10MB/s von/zur DS211 kommen will, trotz definitiver Gigabit Verbindung. Ist so ein typischer Office-Rechner mit XPPro, 2GB RAM, Pentium Dualcore E5200@2.5Ghz und Intel Pro/1000 GT PCI-E Netzwerkkarte. Klar, ist nicht die Top-Maschine, aber so 20MB/s sollten doch schon auf's NAS gehen oder? Hat da jemand eine Idee, wo man den Hebel ansetzen könnte, ausser mit JF's ?

Und nochmals zu den W7 Rechnern, die ja nun den Speed bringen - zumindest bei GB-files. Wo muss man den Hebel ansetzen, um auch bei tausenden files im MB-Bereich nicht unter 10MB/s zu fallen? Switch? Jumboframes? Sonstwo?

thanx + gruss, o.s.t.

 

[itari]

Wo muss man den Hebel ansetzen, um auch bei tausenden files im MB-Bereich nicht unter 10MB/s zu fallen?

Geht nicht. Liegt einfach daran, dass alle DSen zu schwach sind. Wenn dich das juckt, dann musste die kleinen Dateien zippen und auf der DS wieder entzippen (oder rar-en oder so). Nebenbei, auch kleine Windows-Server gehen da in die Knie ...

Itari

 

[Super-Grobi]

Hi

trotz definitiver Gigabit Verbindung

Sicher? Die ganze Strecke?
Nicht dass da irgendwo zwischendrin noch ein 100MBit Switch steht.....

Also diese Grenze von 10MByte/sek macht einen doch nachdenklich, oder?

Grüße

 

[o.s.t.]

...Sicher? Die ganze Strecke?
Nicht dass da irgendwo zwischendrin noch ein 100MBit Switch steht.....

Also diese Grenze von 10MByte/sek macht einen doch nachdenklich, oder?.

wenn ich das LAN-Kabel vom XP-Rechner rausziehe und in ein W7-Notebook reinstecke, hab ich 70/40 (R/W)

überzeugt ?

gruss, o.s.t.

 

[Super-Grobi]

Jepp

Bei den Daten des Rechners sollte wirklich deutlich mehr drin sein. Leider
keine echte Idee.....

 

[o.s.t.]

Geht nicht. Liegt einfach daran, dass alle DSen zu schwach sind. Wenn dich das juckt, dann musste die kleinen Dateien zippen und auf der DS wieder entzippen (oder rar-en oder so). Nebenbei, auch kleine Windows-Server gehen da in die Knie ...

tja, hab ich schon befürchtet, dass es in diese Richtung geht....

naja, immerhin hab ich bei den GB-files eine deutliche Steigerung von ca. x10 im Gegensatz zur bisherigen DS207, welche jetzt mit einer neuen 2TB HD als wöchentliches Backupziel für die neue 211er weiterleben darf...

o.s.t.

 

[o.s.t.]

Jepp

Bei den Daten des Rechners sollte wirklich deutlich mehr drin sein. Leider
keine echte Idee.....

Vielleicht zeigt auch das Tool "Total Copy 1.2" den Speed falsch an. Muss dieses ja verwenden unter XP - weil da ja so eine komfortable MB/s Anzeige wie bei W7 fehlt. Vielleicht mal mit der Stoppuhr ne Vergleichsmessung oder ihr habt ne alternative Messmethode/Tool

thanx für deine Beiträge bisher
o.s.t.

 

[Super-Grobi]

Total Commander zeigt den Speed auch an.
Und über die Systemkonsole kann man sich ja auch die Leistungsdaten ansehen, also Disk, Netz etc.
(Start/Programme/Verwaltung/Leistung)

Grüße

 

[eintopf]

Vielleicht zeigt auch das Tool "Total Copy 1.2" den Speed falsch an. Muss dieses ja verwenden unter XP - weil da ja so eine komfortable MB/s Anzeige wie bei W7 fehlt. Vielleicht mal mit der Stoppuhr ne Vergleichsmessung oder ihr habt ne alternative Messmethode/Tool

thanx für deine Beiträge bisher
o.s.t.

Ich würde Dir mal empfehlen die CPU Last Deines Rechners während des Kopierens auf die 211 zu beobachten. Ich hatte ein ähnliches Problem mit dem Datendurchsatz und musste leider feststellen, dass die Onboard Adapter bzw. deren Treiber teilweise ziemlicher Mist sind und die CPU stark belasten.
Siehe auch http://www.synology-forum.de/showthread.html?t=16741

Grüße
Eintopf

 

[o.s.t.]

Ich würde Dir mal empfehlen die CPU Last Deines Rechners während des Kopierens auf die 211 zu beobachten. Ich hatte ein ähnliches Problem mit dem Datendurchsatz und musste leider feststellen, dass die Onboard Adapter bzw. deren Treiber teilweise ziemlicher Mist sind und die CPU stark belasten......

Genau aus dem Grund habe ich ja von Anfang an im PCI Slot ne Intel Pro/1000 GT gesteckt, welche ja bekannt ist für höchsten Durchsatz bei minimalster CPU-Last und ausgereifte Treiber...

o.s.t.

 

[Bill_Bo]

So, ich hab die DS211 jetzt mal auf der Arbeit an meinen neuen Xeon mit Windows 7 64Bit angestöpselt. Um die Plattenperformance als Bremse auszuschließen habe ich eine Ramdisk eingerichtet und diese mit NTFS formatiert.

Jetzt gehts schon etwas schneller. Aber beim Lesen (Dateigröße 3-4GB) fängt es es immer ganz langsam an (ca. 30MB/s) und steigert sich dann erst lansgsam. ich habe zwar Spitzen von über 80MB/s gehabt, meistens dümpelt es aber so bei 50-60 herum.
Seltsamerweise habe ich beim Schreiben eine relativ konstante Geschwindigkeit von über 60MB/s (alles gemessen mit Totalcommander). Und das von Anfang an.

Wie kann das kommen, dass die Schreibperformance (abgesehen von den genannten Maximalspitzen beim Lesen) besser als die Leseperformance ist?

Wenn ich nicht mit Ramdisk arbeite, sondern direkt auf die Platte im PC speichere ist das Ganze übrigens fast genauso lahm wie mit meinem ollen XP-Rechner daheim. Die PCI-Netzwerkkarte von D-Link ist dabei etwas schneller als das Onboard-Interface. Treiberaktualisierung hat zumindest bei D-Link nichts gebracht, es ist dadurch eher langsamer geworden. Ich hab dann wieder den ursprünglichen Microsoft Treiber draufgemacht.

 

[itari]

Wie kann das kommen, dass die Schreibperformance (abgesehen von den genannten Maximalspitzen beim Lesen) besser als die Leseperformance ist?

Mit was und wo misst du die Werte?

Itari

 

[jahlives]

Wie kann das kommen, dass die Schreibperformance (abgesehen von den genannten Maximalspitzen beim Lesen) besser als die Leseperformance ist?

Wird in der aktuellen ct ebenfalls erwähnt, dass es Platten gibt, die dieses Phänomen zeigen

 

[Bill_Bo]

Mit was und wo misst du die Werte?

Mit Total-Commander (zeigt beim Kopieren immer den Datendurchsatz an)
und mit dem Synology Performance Monitor (DSM3.0)

Gibt's noch was besseres zum messen?

 

[Kamelhaar]

Ich klinke mich hier mal mit ein da ich bis auf mehr RAM und das Gehäuse das gleiche Gerät habe:

DS211+ mit DSM 3.0-1354 aufgesetzt
WD20EARS 2TB
SAMSUNG-HD103SI 1TB
Fritzbox 7390 .89er FW (Power-Mode)
15m Cat5e Kabel
Windows 7 32bit
Keine Jumboframes

Über Samba und FTP bekomme ich lesend und schreibend ca. 20 MB/s. auf beide Festplatten (nur der Windows-Glaskugelwert), egal ob per Router oder direkt mit 15m oder dem beiligendem 1,5m Kabel.

Per GUI hochgeladene Dateien kommen mit ca. 27 MB/s. an, CPU-Last der DS steigt auf 80%. Es fängt mit ca. 30 MB/s. an und pendelt sich dann immer knapp da drunter ein. Die WD Platte ist halbvoll mit durchschnittlich 800 MB grossen Dateien und solche habe ich auch draufkopiert oder grössere. Wegen den 4K Sektoren habe ich mir bisher keine Gedanken gemacht da ich mit dem passendem DSM die Platten initialisiert habe und da ich vor allem mit einer anderen Platte parallel getestet habe. Kopiere ich auf die eine und lese von der anderen sinken die Werte so dass ich insgesamt wieder auf meine ca. 27 MB/s. komme. Ich hatte am Anfang die 2TB Platte initialisiert, die 1TB eingebaut, gemountet, alle Daten rübergeschoben und dann diese initialisiert. Über den Daumen gepeilt ging dieser interne Kopiervorgang mit 50 MB/s.

Ich vermute dass meine Netzwerkkarte oder meiner Rechnerkonfig schuld sind. Die neuesten Treiber habe ich aufgespielt. Meine Karte ist onboard auf einem Asrock P43DTwins1600. Der Treiber wird mir als von Realtek angezeit und als Signaturgeber MS. Heisst das dass MS da die Finger mit im Spiel hatte und den Treiber evtl. vermurkst hat? Ich hatte die Config von Hand auf Gbit Fullduplex gestellt. Der Treiber wurde mir schon mal per Windows Update aktualisiert und mir bis vor der Neuinstallation des Treibers als Realtek RTL8168 angezeigt, danach mit dem neuen Treiber nur noch als Realteak PCIe GBE Family Controller.

Meine CPU-Last vom Desktop-Rechner steigt beim Kopieren auf ca. 50-80% und das ist ein DualCore mit 3Ghz. Irgendwie sagt mir das, dass da was mit dem Treiber nicht stimmen kann, aber ein löschen und installieren vom Hersteller läuft auf das gleiche hinaus.

 

[AlexG]

Heisst das dass MS da die Finger mit im Spiel hatte und den Treiber evtl. vermurkst hat?

Windows 7 erfordert zertifizierte Treiber. Der Signaturgeber ist also bei allen gleich.

Meine CPU-Last vom Desktop-Rechner steigt beim Kopieren auf ca. 50-80%

OnBoard Karten sind einfach sehr CPU lastig. Trotzdem wundert mich die niedrige Transferrate.

Mein System:
DS211+
WD20EARS 2TB
Netgear GB Switch
Windows 7
Realteak PCIe GBE Family Controller

Schreibend schwankt der Wert bei mir zwischen 55 und 60 MB/s.

 

[Kamelhaar]

Ich habe gerade mal einen Test mit einer Ubuntu-Live Version gemacht. Schreibend aus einer RAM-Disk nur 10 MB/s. und 10% CPU-Last, lesend 35-40 MB/s. und 40% CPU-Last. Wäre Windows genauso effektiv beim Lesen würde ich ja 100 MB/s. bei 100% CPU-Last bekommen, das passiert aber leider nicht.

Kann mir jemand eine gute Netzwerkkarte empfehlen?

 

[o.s.t.]

@Kamelhaar,

leider fehlt eine wichtige Angabe: was schiebst du rüber? Sind es viele kleine Dateien (im 1-2 stelligen MB Bereich) oder sind es grosse Dateien (im deutlich 3-stelligen MB Bereich oder sogar im GB-Bereich)?

Bei ersterem geht die Rate wirklich rasant in den Keller, habe diese Erfahrung leider auch machen müssen. Je grösser die Dateien, desto besser der Speed.
Die Speedmessungen bei Synology werden übrigens mit einer 5GB Datei gemacht

gruss, o.s.t.

 

[Kamelhaar]

Zitier ich mich mal selbst:

Die WD Platte ist halbvoll mit durchschnittlich 800 MB grossen Dateien und solche habe ich auch draufkopiert oder grössere.

Meine Testdateien lagen bei 1-1,8 GB. Der Fehler ist aber schon gefunden.