DS1511+ oder DS411+ II

[Nielsen]

Liebes Forum,

vor einiger Zeit habe ich mir eine DS210+ gekauft und bin sehr zufrieden. Jetzt möchte ich mir eine zweite NAS anschaffen. Hier schwanke ich zwischen der DS1511+ oder DS411+ II.

Die DS211+ wird dann künftig "nur" noch eine Musiksammlung beherbergen. Das ist mein lossless "Heiligtum". Sie läuft im RAID1 und wird außerdem wöchentlich extern gebackuped. Zudem wird sie weitere kritische/wichtige Daten lagern. Auf ihr sollen keine weiteren Programme/Anwendungen laufen.

Die neue/weitere DS soll meine (große) Bluray Sammlung speichern (remuxed MKVs, originale Bitrate). Zudem wird sie als TimeMachine fungieren. Auf ihr laufen außerdem SABNzb+, Couchpotato und Sickbeard. Vielleicht später noch weitere Pakete. Bestücken würde ich sie mit 3GB Platten.

Mir ist bei der neuen DS wichtig, dass sie möglichst performant ist. Konstante und schnelle Übertragungsraten sind Priorität 1. Die DS210+ geht bei laufendem Entpacken von SABnzb Downloads ziemlich in die Knie. Das macht sich gerade bei TimeMachine-BackUps negativ bemerkbar. Zudem brauche ich möglichst viel Speicherplatz.

Die 411+ II verbraucht weniger Strom und ist günstiger. Die 1511+ hat mehr Speicherplatz Potential und der RAM kann aufgerüstet werden. Der Preisunterschied ist nicht wichtig. Lautstärke ist gerade auch kein Kriterium.

Welche würdet ihr mir empfehlen?

Viele Grüße,
Niels

 

[amarthius]

Wenn der Preisk eine Rolle spielt, dürfte deine Entscheidung doch wohl klar sein oder?

Performancemäßig geben sich beide Geräte nichts.

 

[Nielsen]

Danke für Deine Antwort!

Sollte ich den RAM bei dem Einsatzgebiet auf 3GB erweitern?

 

[amarthius]

Ich denke nicht. Die Pythonprogramme brauchen hauptsächlich CPU. Ich denke auch, dass beim Entpacken/Prüfen die DS auch wieder voll Ausgelastet ist, allerdings dauert dies nicht mehr so lange auf Grund der Leistungsstärke. Am Ende ein Basic-Volume mit 2 oder 3TB. Dort landen die Downloads. Beim entpacken ist das Volume voll ausgelastet. Anschließend können die Downloads auf die anderen Volumes oder ein anderes, großes Volume verschoben werden.

 

[Nielsen]

Das mit den verschiedenen Volumes ist natürlich eine super Idee! Also könnte ich eine der 5 Platten als einzelnes Volume zuordnen und dort Downloads sowie anderen Kram einsortieren? TimeMachine und Bluray Sammlung käme dann auf die anderen 4 Platten als ein großes Volume? Oder reicht es, den gesamten Speicherplatz unabhängig von den Platten zu verteilen? Ich weiss auch gar nicht, ob das Plattenweise im RAID geht. Ich vermute wohl eher nicht, oder?

Und für was brauche ich denn dann eigentlich mehr als 1 GB RAM?

 

[amarthius]

Oder reicht es, den gesamten Speicherplatz unabhängig von den Platten zu verteilen? Ich weiss auch gar nicht, ob das Plattenweise im RAID geht. Ich vermute wohl eher nicht, oder?
Wie soll das gehen bei einem RAID5? Die Daten werden über die Festplatten verteilt. Ergo müssen auch alle Festplatten arbeiten beim entpacken. Daher die Idee mit einem Basic Volume. Im DSM kannst du den Speicherort für das TM-Backup und auch für die Medienordner angeben.
Und für was brauche ich denn dann eigentlich mehr als 1 GB RAM?

Viel genutzte MailStation, SqueezeboxServer und viele Dienste die im Speicher laufen. Das ist bei dir nicht der Fall.

 

[Nielsen]

Dann muss ich noch mal blöd fragen: Was verstehst Du unter einem Basic Volume?

 

[amarthius]

Dann muss ich noch mal blöd fragen: Was verstehst Du unter einem Basic Volume?

Du hast eine Festplatte. Auf diese legst du ein Basic-Volume. Sprich die volle Kapazität der Festplatte steht dem Volume zur Verfügung. Deine Festplatte heißt nun Volume 1. Damit kannst du wie gewohnt arbeiten.

Die anderen 3 Festplatten legst du als RAID5 an. Dies ist dann dein Volume 2. Allerdings steht nicht die volle Kapazität der Festplatten zur Verfügung, sondern nur 80%. Der Vorteil ist, dass deine Daten über alle 3 Festplatten verteilt geschrieben werden und zusätzlich noch Paritätsinformationen. Dadurch kann eine Festplatte ausfallen und alle Daten sind trotzdem noch vorhanden. Dies schützt nicht vor einem Backup.

 

[Matthieu]

Dann muss ich noch mal blöd fragen: Was verstehst Du unter einem Basic Volume?

Das ist eine ganz normal formatierte Festplatte. Sprich eine gesamte Festplatte als ein Volumen (aber nicht mehrere Festplatten). Ohne Schnickschnack, so wie man es meist von den PCs her kennt.

MfG Matthieu

 

[Nielsen]

Ah, ok! Dafür könnte ich zu Performanceerhöhung sicherlich auch eine SSD einbauen, oder? Ist der Gewinn spürbar? Die anderen 4 Slots dann mit 3TB Platten als RAID5.

 

[itari]

Ah, ok! Dafür könnte ich zu Performanceerhöhung sicherlich auch eine SSD einbauen, oder? Ist der Gewinn spürbar? Die anderen 4 Slots dann mit 3TB Platten als RAID5.

Ja das geht. Da allerdings auf allen Platten 2 Partition im RAID1 (System und Swap) liegen und betrieben werden, ist der Effekt einer Performancesteigerung (und auch des Plattenspindowns) erst dann da, wenn man händisch per mdadm diese beiden RAID1er degradiert auf nur ein Laufwerk (die SSD). Ich hab das bei meiner DS2411+ so eingerichtet. Das führt natürlich dazu, dass man beim Betrachten des Speichermanagers immer Fehler angezeigt bekommt, weil es ja gegen das Synology-Konzept ist.

Itari

 

[Brian!]

Ja das geht. Da allerdings auf allen Platten 2 Partition im RAID1 (System und Swap) liegen und betrieben werden, ist der Effekt einer Performancesteigerung (und auch des Plattenspindowns) erst dann da, wenn man händisch per mdadm diese beiden RAID1er degradiert auf nur ein Laufwerk (die SSD). Ich hab das bei meiner DS2411+ so eingerichtet. Das führt natürlich dazu, dass man beim Betrachten des Speichermanagers immer Fehler angezeigt bekommt, weil es ja gegen das Synology-Konzept ist.

Itari

Hallo Itari,

könntest du vielleicht mal erklären, wie du das angestellt hast? Hintergrund dazu ist, dass ich in einer DS1511+ aktuell zwei 24/7 Platten laufen habe die auch gerne 24/7 laufen sollen, aber eben auch noch "normale" Platten drin habe die für Backups gedacht sind und gerne schlafen gehen dürfen... nur machen die das ja "standardmäßig" leider nicht...

(Und nebenbei, hatte bei der Einrichtung nicht richtig aufgepasst und versehentlich per schnellem Volume einrichten alle als (einzelne) SHR Volumes kreieren lassen - sind die so nun langsamer als ein BASIC Volume? Habe ich da irgendwelche Nachteile/Vorteile gegenüber einem BASIC Volume?)

Grüße,
Brian

(P.S.: hätte ich das jetzt lieber in einen neuen Beitrag packen sollen? War mir da unsicher, da es ja eine direkte Frage auf deinen letzten Beitrag ist?)