+-Serie DS1010+ Geschwindigkeit gibt mir Rätsel auf

[chucky69]

Hallo zusammen,

muss jetzt mal hier Ratschläge einholen weil ich selber nicht mehr weiter komme. Folgende Hardware ist im Einsatz.

DS1010+
MacPro
HP ProCurve 1810G
Cat6 Kabel
5x 2TB WD-EADS im Raid 0

Ich komme nicht über Schreibraten von 60MB/s-90MB/s, die Leseraten sind 105MB/s-110MB/s und das alles trotz Link Aggregation.
Die HD's habe ich im MacPro im Raid 0 getestet und da kommen zwei auf Schreibraten von 140MB/s-150MB/s und das mit Softwareraid. Habe Switch und andere Komponenten schon ausgeschlossen und die DS1010+ direkt mit dem MacPro mit Link Aggregation verbunden ohne Besserung.
Die Kabel sind hochwertig und schon mehrfach mit anderen Modellen gegen getestet auch ohne Besserung. Habe auch mal zwei WD Black 1TB 7200 im Raid 0 verbaut, auch ohne Besserung und ich habe noch den Speicher der DS auf 3GB erweitert, auch ohne Steigerung.
Alle möglichen Dienste auf der DS sind deaktiviert und weitere Netzaktivitäten auf dem MacPro sind nicht aktiv und das Protokoll ist AFP.
Also es kann nach meinen Versuchen ja nur die DS oder der MacPro sein, oder habe ich etwas vergessen oder übersehen? Könnt ihr mir noch einen Tipp geben?

Danke und Gruß
Stefan

 

[itari]

Du weisst, dass wir da jetzt auch keine Antworten finden können, da zum Beispiel wichtige Informationen wie deine Firmware-Version der DS oder die OS-Version deines Macs fehlen. Wir wissen auch nicht, ob es am Protokoll 'afp' alleine liegt und ob andere Protokoll wie SMB/CIFS, FTP, NFS, iSCSI nicht andere Werte aufweisen.

Nicht desto trotz würde ich dir empfehlen, dass du Kontakt mit dem Synology-Support aufnimmst und nachfragst, ob sie bessere Werte hinbekommen.

Itari

 

[amarthius]

Zudem würde ich auch mal ein anderes OS einsetzen. Ein Windows 7 per Bootcamp ist auch ein Ticken schneller als MacOS auf gleichem Rechner.

 

[janus]

Hallo zusammen,

muss jetzt mal hier Ratschläge einholen weil ich selber nicht mehr weiter komme. Folgende Hardware ist im Einsatz.

DS1010+
MacPro
HP ProCurve 1810G
Cat6 Kabel
5x 2TB WD-EADS im Raid 0

Ich komme nicht über Schreibraten von 60MB/s-90MB/s, die Leseraten sind 105MB/s-110MB/s und das alles trotz Link Aggregation.
Die HD's habe ich im MacPro im Raid 0 getestet und da kommen zwei auf Schreibraten von 140MB/s-150MB/s und das mit Softwareraid. Habe Switch und andere Komponenten schon ausgeschlossen und die DS1010+ direkt mit dem MacPro mit Link Aggregation verbunden ohne Besserung.
Die Kabel sind hochwertig und schon mehrfach mit anderen Modellen gegen getestet auch ohne Besserung. Habe auch mal zwei WD Black 1TB 7200 im Raid 0 verbaut, auch ohne Besserung und ich habe noch den Speicher der DS auf 3GB erweitert, auch ohne Steigerung.
Alle möglichen Dienste auf der DS sind deaktiviert und weitere Netzaktivitäten auf dem MacPro sind nicht aktiv und das Protokoll ist AFP.
Also es kann nach meinen Versuchen ja nur die DS oder der MacPro sein, oder habe ich etwas vergessen oder übersehen? Könnt ihr mir noch einen Tipp geben?

Danke und Gruß
Stefan

Obwohl Itari recht hat,
kann ich dir zumindest die Info geben, dass meine DS1010+ ebenfalls im Bereich 105MB/Sek. Lesend und 70MB/Sek. schreibend liegt. Im Moment bin ich damit zufrieden und wüsste auch nicht, wie ich was daran ändern könnte.

105MB/Sek. Lesend über nur eine GBit Leitung dürfte ein sehr guter Wert sein, den kann man wohl nicht verbessern.
Maximal beim schreiben könnte es nocht etwas besser werden, die frage ist aber wie gesagt: Wie?

Gruß

Janus

 

[chucky69]

105MB/Sek. Lesend über nur eine GBit Leitung dürfte ein sehr guter Wert sein, den kann man wohl nicht verbessern.
Maximal beim schreiben könnte es nocht etwas besser werden, die frage ist aber wie gesagt: Wie?

Gruß

Janus

Ja genau da ist ja mein Problem ich nutze beide LAN mit Link Aggregation und es ist nicht spürbar und mit den Leseraten kann ich sehr gut leben nur Schreiben ist so lala.

Windows werde ich nicht extra installieren, denn sollte es schneller sein hilft mir das ja rein garnichts weil ich nutze Mac OS X.

Protokolle habe ich auch mehrere getestet SMB war noch langsamer, iSCSI gleich mit AFP, FTP habe ich noch nicht getestet.

Zu meinen Versionen Mac OS X 10.6.5 und die DS mit FW1372.

Und dem Support habe ich jetzt auch mal geschrieben.

Danke
Stefan

 

[janus]

Ja genau da ist ja mein Problem ich nutze beide LAN mit Link Aggregation und es ist nicht spürbar und mit den Leseraten kann ich sehr gut leben nur Schreiben ist so lala.

Windows werde ich nicht extra installieren, denn sollte es schneller sein hilft mir das ja rein garnichts weil ich nutze Mac OS X.

Protokolle habe ich auch mehrere getestet SMB war noch langsamer, iSCSI gleich mit AFP, FTP habe ich noch nicht getestet.

Zu meinen Versionen Mac OS X 10.6.5 und die DS mit FW1372.

Und dem Support habe ich jetzt auch mal geschrieben.

Danke
Stefan

Da ham wer doch schon das Problem.

Link Agregation muss nicht bedeuten, dass ein einzelner Client schneller Daten übertragen kann. Das macht unter umständen erst Sinn, wenn mehrere Clients zugreiffen.

Wenn du schreibraten von 70MB/Sek. haben solltest, dann hilft die Link Agregation ebensowenig, da ja erwiesenermaßen deine Netzwerkleitung nicht der Flaschenhals ist, denn die schafft ja die 105MB/Sek.

Gruß

Janus

 

[nasabaer]

Ich bin zum Testen mittlerweile - dank 12GB RAM - dazu übergegangen mir eine RAM Disk anzulegen und von dort diverse Daten auf die verschiedenen NAS zu kopieren.
Das schliesst in dem Fall den Flaschenhals interne Festplatte im Rechner erstmal aus.
Oft ist es bislang leider so, dass die internen Festplatten die Daten zu langsam an das NAS liefern.
Hab ich zu Anfangs nicht geglaubt - ist aber so.

 

[chucky69]

Ich bin zum Testen mittlerweile - dank 12GB RAM - dazu übergegangen mir eine RAM Disk anzulegen und von dort diverse Daten auf die verschiedenen NAS zu kopieren.
Das schliesst in dem Fall den Flaschenhals interne Festplatte im Rechner erstmal aus.
Oft ist es bislang leider so, dass die internen Festplatten die Daten zu langsam an das NAS liefern.
Hab ich zu Anfangs nicht geglaubt - ist aber so.

Also das ist es bei mir definitiv nicht, habe ein Raid0 und der liefert mit guten 130 mb/s und zusätzlich eine SSD und die ist auf keinen Fall der Flaschenhals.

Habe jetzt noch weiter getestet und eine SSD in die DS gebaut um die HD's auszuschließen und habe doch mal Bootcamp mit Win7 64bit installiert.
Aber über Win mit SMB komme ich auch nicht über 80 mb/s schreiben.
Am schnellsten ist FTP da komme ich auch 105 mb/s schreiben, alles andere egal ob Win oder Mac oder SMB/AFP/iSCSI liege ich bei 80 mb/s.
Link Aggregation bringt in Sachen Geschwindigkeit rein garnichts ob mit oder ohne Speed bleibt unverändert.
Ich denke einfach mehr kann das DS nicht, meine Netzwerk schafft von Rechner zu Rechner 130 mb/s, meine internen Platten schaffen das auch und die SSD in der DS kann das auch, also bleibt ja nur die Syno selber.
Lesend komme ich auf 110 mb/s.
Ist wohl dann so und Punkt.
Synology-Support hat sich noch nicht gemeldet.

Gruß
Stefan

 

[Chaotarch]

Welche Software Version verwendest du denn?

Von der Website:

Version: DSM 3.0-1372

(2010/11/03)

Change log

* (18524) Optimized the network performance in Link Aggregation mode.



Ahhh... gerade gesehen ist schon die 1372.
Schau doch mal während deiner Schreibtests auf die CPU des Syno. Wenn die CPU auf 100% ist, geht halt nicht mehr.

 

[hefaistos]

@Stefan: Also ich finde Deine Transferraten vollkommen in Ordnung.
Ist bei mir auch nicht schneller und bin absolut zufrieden damit.

PS: Es gibt switche, welche link aggregation speziell unterstützen. Evtl. würde das noch was bringen. Für mich war das nicht so wichtig, obwohl meine NAS auch per link aggregation angehängt ist. Warum nicht - solange ich noch freie ports auf dem switch hab?

Greez Michael

 

[chucky69]

@Stefan: Also ich finde Deine Transferraten vollkommen in Ordnung.
Ist bei mir auch nicht schneller und bin absolut zufrieden damit.

PS: Es gibt switche, welche link aggregation speziell unterstützen. Evtl. würde das noch was bringen. Für mich war das nicht so wichtig, obwohl meine NAS auch per link aggregation angehängt ist. Warum nicht - solange ich noch freie ports auf dem switch hab?

Greez Michael

Ich komme ja auch mit der Geschwindigkeit klar, nur frage ich mich wie Synology auf ihrer Homepage auf 146 schreibend und 196 lesend mit link aggregation kommt. Das sie da natürlich übertreiben ist klar, aber so stark.

Ich habe einen Switch der Link Aggregation unterstützt den HP ProCurve 1810G und auch so konfiguriert, aber da ist nichts von zu spüren.

Gruß
Stefan

 

[nasabaer]

Auf diese Datentransferraten wirst Du nur kommen, wenn Du mit mehreren Rechnern gleichzeitig zugreifst und deren Datenraten addierst. Mit einem einzelnen Rechner wird das so nix.
Alternativ schau halt in die Netzwerkstatistik vom ds1010+.

 

[chucky69]

Auf diese Datentransferraten wirst Du nur kommen, wenn Du mit mehreren Rechnern gleichzeitig zugreifst und deren Datenraten addierst. Mit einem einzelnen Rechner wird das so nix.
Alternativ schau halt in die Netzwerkstatistik vom ds1010+.

Okay habe noch einmal auf der Syno-Page nachgeschaut und habe im Kleingedrucktem dieses hier gefunden.

Client PC:
1. Link Aggregation testing for DS1010+/RS810+ (2 PCs): Intel Core i5 750 2.67GHz; 4GB DDRIII; WD3000HLFS (300GB) HDD x 2, RAID 0; Intel Gigabit CT; MTU 1500; Windows 7 ; Transfering single 10GB file

Also nur mit zwei PCs machbar.

Dann kann ich mir das ganze mit dem Link Aggregation sparen.

Gruß
Stefan

 

[janus]

Okay habe noch einmal auf der Syno-Page nachgeschaut und habe im Kleingedrucktem dieses hier gefunden.

Client PC:
1. Link Aggregation testing for DS1010+/RS810+ (2 PCs): Intel Core i5 750 2.67GHz; 4GB DDRIII; WD3000HLFS (300GB) HDD x 2, RAID 0; Intel Gigabit CT; MTU 1500; Windows 7 ; Transfering single 10GB file

Also nur mit zwei PCs machbar.

Dann kann ich mir das ganze mit dem Link Aggregation sparen.

Gruß
Stefan

Dabei fällt mir eines auf: Welche Netzwerkkarten wurden verwendet? Jep, Intel.

Gruß

Janus

 

[chucky69]

Dabei fällt mir eines auf: Welche Netzwerkkarten wurden verwendet? Jep, Intel.

Gruß

Janus

Muss mir jetzt auch etwas auffallen? Habe im Mac Pro auch zwei Intel 82574L, verbunden mit LA am HP ProCurve 1810G und daran mit LA die Syno 1010+. Auch Syno direkt am MP mit LA ist kein Unterschied.

Gruß
Stefan

 

[janus]

Muss mir jetzt auch etwas auffallen? Habe im Mac Pro auch zwei Intel 82574L, verbunden mit LA am HP ProCurve 1810G und daran mit LA die Syno 1010+. Auch Syno direkt am MP mit LA ist kein Unterschied.

Gruß
Stefan

Nein,
war nur eine allgemeine Feststellung, das wohl Intel Netzwerk Chips derzeit das beste sind, was man bekommen kann, wenn es um Netzwerk Performance geht.

Gruß

Janus

 

[tesme33]

Hi
also ich habe bei der Geschwindigkeitsmessung festgestellt das es starke Unterschiede gibt wenn man SMB,NFS oder AFP oder iSCSI nimmt.
Bei mir war iSCSI am schnellsten und SMB war am langsamsten.
Wobei mir bei NFS aufgefallen ist das es stark darauf ankommt ob man auf der anderen Seite auch einen Linux Rechner hat.

Als clients hatte ich
- MacPro(2x DualXeon 2,66MHz, Mac OSX 10.6.4)
- Sun X4150 (2x QuadXeon, Solaris, hier nur mit NFS gestestet)
- MacMini (Core2Duo 2,53 GHz, 10.6.5)
- Fujtisu Siemens PC mit Athlon (2x 2,1 Ghz und Opensuse 11.3, nur NFS)

alle mit Gigabit am HP 1800-24 mit Cat6 Kabeln.

Leider hatte ich nur einen DS409slim zu dem Zeitpunkt der Tests.
Und hier habe ich von 20MB bis 40 MB alles gehabt beim schreiben.
Wobei ich hier keine JumboFrames genommen habe denn das beisst sich mit WLAN access von meinen meisten clients.


Also ruhig mal die Zeit nehmen und ein bischen probieren.

Gruss

 

[Super-Grobi]

Moin,

was passiert denn, wenn Du noch von einer anderen Quelle gleichzeitig Daten auf das NAS schiebst. Teilen die sich dann di 70-100MB/sec oder schaffen sie zusammengerechnet mehr?

Irgendwo hier im Forum hatte doch mal jemand geschrieben, dass bei Linkagregation jeder Transfer maximal eine der Leitungen bekommt.
Es würde sich also nur bei mehreren Transfers auswirken.

Grüße

 

[tesme33]

Hi
ich habe mal meine Ergebnisse angehängt. Da sieht man das selbst bei der gleichen Kiste eine hohe Varianz vorhanden ist.
Leider kann man kein .xls ranhängen dann könnte mann besser selektieren.

Vielleicht könnte man ja im Wiki so eine Tabelle anfangen. Die Fragen gibt es ja öfter.

Ach ja Apex ist der AMD Athlon von Fujitsu und T200 ist halt eine Sun T2000.

Mit Linkagregation habe ich noch nicht gearbeitet da ich das hier zu Hause auch nicht brauche und da wo im Moment die RS810 hängt auch nur einen Anschluss habe.


GRuss

 

[Uwe2]

Link Aggregation stelle ich mir als Laie wie eine Autobahn mit mehreren Spuren vor. Durch die weiteren Spuren kann ein Auto nicht schneller von A nach B fahren, aber die Strecke kann von mehr Autos gleichzeitig genutzt werden. Welche Spur für das jeweilige Auto genutzt wird hängt von den Endpunkten der Strecke z.B. bei XOR policy von deren MAC Adressen ab. Im ungünstigsten Fall müssen dann doch alle Autos die selbe Fahrspur benutzen

Trotzdem nutze ich mit dem DS1511+ (5x2TB WD EARS Raid5) und dem ProCurve 1810G die Link Aggregation, denn Schaden kann's nicht. Das DS ist aktuell erst zu einem Drittel gefüllt. Von einem Win7 32bit Client (Intel Netzwerkkarte) kann ich etwa mit 65-75MB/s auf das Share schreiben. Jungfräulich waren es etwa 85-90MB/s.