Doch lieber eine andere NAS als die 220j?

[DirkR]

Hallo
Mein Name ist Dirk, 55 Jahre alt und extrem genervt.
Ich habe mir im Mai eine DS 220j zugelegt, weil ich dachte das reicht.
Anscheinend aber nicht, oder ich mache was falsch.
NAS wurde auf DSM 7 upgedatet, war vorher aber auch nicht besser.
Die NAS rödelt seit ein paar Tagen vor sich hin und versucht ca 250 Videos ( Urlaubsfilme vom IPhone und GO Pro beides in HEVC) umzuwandeln.
während dieser Zeit ist es mir kaum möglich auf die NAS zuzugreifen. Was nervt ?
Würde es, 1: viel besser wenn ich zu einer 220+ wechseln würde, und 2: Kann ich die Festplatten in die neue NAS einbauen und migrieren?
Ich wäre für eure Hilfe sehr dankbar und freue mich auf Antworten
Gruss, Dirk

 

[Stationary]

Du wirst jetzt hier hören, wer billig kauft, kauft zweimal. Aber erst einmal willkommen im Forum.
Grundsätzlich wirst Du von den erfahreneren Foristen wohl gesagt bekommen, die Finger von der weißen Ware zu lassen. Um einigermaßen gerüstet zu sein, empfiehlt sich immer die Plus-Serie. Die 220+ wäre auf alle Fälle schon besser.
Was die Migration der Festplatten angeht: https://kb.synology.com/de-de/DSM/tutorial/How_to_migrate_between_Synology_NAS_DSM_6_0_and_later

Für die 220j geht Festplattenmigration offiziell nicht. Du kannst dann ein anderes Verfahren wählen, z. B. über ein Backup und das Zurückspielen auf die neue DS.

Was Du in Erwägung ziehen kannst: neue DS220+ mit neuen Festplatten. Die richtest Du Dir komplett ein, kopierst dann von der DS220j die Daten rüber und verwendest die alte DS in Zukunft als Backup-Ziel für die neue DS.

 

[Ulfhednir]

Hallo Dirk,

die j-Modelle werden bei Synology intern als "Junior"-Modelle abgetan. Wie du leidlich feststellen musstest, muss man hier und dort Abstriche machen.
Zu deinem Thema:

Würde es, 1: viel besser wenn ich zu einer 220+ wechseln würde, und 2: Kann ich die Festplatten in die neue NAS einbauen und migrieren?

Synology schreibt hier selbst:

Die Festplattenmigration zu einem anderen Synology NAS-Modell ist nicht verfügbar, wenn Ihr Quell-Synology NAS hier aufgelistet ist:

• Serie 20: DS420j, DS220j

Quelle

Ich befürchte also, dass du deine Daten zwischenparken musst, bevor du die Festplatten in das geplante Plusmodell umziehst.
Die 220+ ist auf jeden Fall keine schlechte Wahl und sollte in Sachen Performance mehr bieten.

 

[Phoenix1000]

Hallo Dirk,
die DS220+ ist sicherlich schon eine deutliche Verbesserung, aber ich würde auch einen Blick auf die DS720+ werfen. Für ca. 100€ mehr bekommt man hier die Möglichkeit, bei Bedarf zwei schnelle NVMe SSD Speicher einzurüsten und das gibt dann noch mal einen richtigen Performance-Boost - vor allem beim Betrachten von Bildern oder Videos.

 

[Stationary]

Das mit dem SSD Cache ist für einen einzelnen Nutzer - gelinde gesagt - großer Unfug. Vom SSD Cache profitierst Du nur dann, wenn viele Nutzer gleichzeitig auf viele kleine Dateien zugreifen müssen. Siehe auch: https://kb.synology.com/de-de/DSM/tutorial/What_are_Some_Considerations_for_Creating_SSD_Cache
Als ungeeignete Anwendung wird dort explizit Videostreaming genannt.

Abgesehen davon hält SSD Cache in der Diskstation nicht sehr lange, die maximale Schreibrate wird durch das Cachen sehr schnell erreicht, teilweise innerhalb von 1.5 Jahren Und weniger. Dann wirft das DSM den Cache als defekt aus und Du hast SSD Elektromüll. Ich denke, daß Dir hier die Wenigsten für den Heimgebrauch zum SSD Cache raten würden. Ich habe die 720+ und ich habe keinen. Was etwas bringt, ist zusätzlicher RAM und der kann in der 220+ wie auch in der 720+ eingebaut werden.

Falls gemeint ist, den SSD als zusätzlichen Speicher zu nutzen: das ist von Synology nicht so vorgesehen, d.h. es gibt im DSM dafür keine Einstellung. Das ist Bastelei auf der Linux-Konsole, wie das gemacht wird hatte ich vor Monaten mal gepostet. Würde ich aber als Anfänger die Finger von lassen.

 

[Phoenix1000]

@Stationary
Also in der DS720+ habe ich keine SSDs drin, da ich diese als sekundäre Backup-NAS für diverse externe SSDs, Musikserver, TimeMachine-Backups etc. nutze. Wohl aber in der DS1621xs+, die ich als primäre NAS nutze und auf der viele Fotos und auch einige Videos liegen. Hier bin ich aber von der Geschwindigkeit, mit der die Thumbnails bei den Fotos angezeigt werden, begeistert. Die erscheinen quasi augenblicklich. Ich bezweifle, dass dies ohne die beiden SSDs auch so schnell gehen würde. Die Anzeige von Bildern und selbst großer, hochauflösender Videos lässt auch nichts zu wünschen übrig. Wie viel hier nun an den Platten (WD Gold), der 10 GbE-Anbindung bzw. den beiden SSDs liegt, ließe sich wohl nur mittels entsprechender Tests mit/ohne SSDs rausfinden, aber das ist mir zu aufwändig. Die SSDs sind als Lese-Cache eingerichtet und ich habe nicht vor, das zu ändern. Der RAM ist bei beiden Modellen auf die von Synology angegebene Max-Grenze aufgerüstet. Mehr möchte ich da (noch) nicht einbauen, u.a. auch wegen der Garantie. Was die Lebenserwartung der SSDs angeht, so sind diese mit 1.000 TBW angegeben. Da heißt es jetzt wohl abwarten.

 

[Stationary]

Damit ein Video aus der Videostation mit SSD Cache schneller lädt, müßtest Du Dir mehrfach den gleichen Film ansehen. Das scheint mir jetzt nicht so der übliche Anwendungsfall zu sein. Die Diskussion hatten wir vor Jahren schon mal: https://www.synology-forum.de/threads/ist-bei-mir-ssd-cache-notwendig-oder-sinnvoll.92111/
Ich denke, Synology wird das getestet haben und nicht ohne Grund im Videofall davon abraten. Bringt nicht viel, wenn Du sequentiell ständig andere Daten brauchst. SSD Cache ist dann sinnvoll, wenn Du die gleichen Daten immer wieder brauchst. Die Vorschaubilder/Videocover in der Videostation laden vielleicht schneller.
Die gefühlte Schwubdizität Deiner 1621xs+ dürfte auf die 10 GbE zurückzuführen sein.

 

[Phoenix1000]

@Stationary
Was die "Schwubdizität" angeht - tolles Wort - so kann das nicht (nur) an der 10 GbE-Anbindung liegen. Beim Betrachten selbstgedrehter Videos (Timelapse, Urlaubsvideos von der DSLR, etc.) auf dem Flat-TV via AppleTV 4K Gen 2 hilft die 10 GbE-Anbindung nicht, denn LEIDER, LEIDER hat das AppleTV nur eine 1 GbE Schnittstelle - unfassbar aber wahr. Im Moment nutze ich die 10 GbE nur am MacBookPro mittels Thunderbolt - 10 GbE Adapter (weitere Anwendungen sind aber geplant). Trotzdem liefert die DS1621xs+ aber eine erheblich bessere Video-Performance am AppleTV ab als die DS720+. Daran sind sicherlich auch der leistungsfähigere Prozessor und die 32 GB RAM der DS1621xs+ nicht ganz unschuldig, aber ob das alleine die bessere Leistung ggü. der DS720+ erklärt, erscheint mir fraglich. Den genannten Synology-Artikel hatte ich auch schon gelesen, bevor ich mich zum Kauf der SSDs entschieden hatte. Ein Kollege, der als IT Berater arbeitet, war von eines Synology NAS mit SSDs begeistert und damit war für mich die Sache klar. Bereut habe ich - zumindest bis jetzt - nicht. Mindestens ebenso wichtig wie die Videos sind mir aber auch die schnellen Ladezeiten der Fotos.

 

[himitsu]

Also erstmal, haben die größeren DS natürlich mehr rechenleitung und teilweise sogar Hardwareuntersüzung für die Videobearbeitung, speziell die Play-Modelle, womit das dann nicht die CPU machen muß und sie somit noch mehr machen kann.

Wenn ich Daten innerhalb der DS918+ umherschaufel und sehe, was da dann an MB/s durchgeht, dann würden auch 5 GBE meistens ausreichen. (außer wieder im Fall von sequentiell und nichts gleichzeitig/paralell)

Wer oft aus dem Internet zugreifen wird und zuhause nicht viel macht, da wird dann wohl eher das Internet die Bremse sein und von der SSD merkt man nicht viel.


Der SSD-Cache hilft vor allem bei vielen kleinen Zugriffen. (die Vorschaubilder vielleicht)
Große Bilder und natürlich ganz große Videos, da reicht das Tempo der HDDs meistens aus, wenn da schön sequentiell zugegriffen werden kann.

Er wird sich wohl auch kaum große teure SSDs einbauen,
womit in den Cache nicht viel passt und außerdem nutzen dieses SSDs sich recht schnell ab ... die haben ja nur eine begrenzte Lebensdauer. (Anzahl der Schreibzyklen je Speicherzelle, was bei weniger Speicher auch schneller aufgebraucht ist)

 

[DirkR]

Danke für eure Antworten.
Momentaner Stand ist, die 220j geht zurück und eine 220+ zieht hier ein. ?
Ich werde mich bezüglich der neuen NAS wieder melden, und berichten ob es dann so ist wie ich es erwarte.
Nochmals vielen Dank
Gruss, Dirk

Ps: Welche Festplatten ( 2 TB ) würdet ihr mir empfehlen?

 

[peterhoffmann]

@DirkR
Herzlich Willkommen im Forum!
Der Umstieg auf eine DS220+ ist eine gute Entscheidung. Der Mehrpreis tut nur einmal (kurz) weh, aber dafür hat man jahrelang durchweg Freude.

Meine Empfehlung:
Rüste den RAM etwas auf. Das kostet nicht viel, verleiht der DS220+ aber noch ein weiteres gutes Stück "Schwuppdizität".

 

[Ulfhednir]

Abgesehen davon hält SSD Cache in der Diskstation nicht sehr lange, die maximale Schreibrate wird durch das Cachen sehr schnell erreicht, teilweise innerhalb von 1.5 Jahren Und weniger. Dann wirft das DSM den Cache als defekt aus und Du hast SSD Elektromüll.

Also mein SSD-Cache hat 13270 Betriebsstunden hinter sich und wird noch mit 100% Lebensdauer angezeigt. Es gab meines Wissens tatsächlich in der Vergangenheit Probleme bei Synology, sodass der Cache relativ zeitnah ausgeworfen wurde - hierzu gab es auch von iDomix ein Video.
Aber aus meiner Praxis-Erfahrung behaupte ich, dass Synology das in den Griff bekommen und bereits gefixt hat.

 

[Stationary]

SSD-Cache hat 13270 Betriebsstunden

SSD Cache wird nicht nach x Betriebsstunden ausgeworfen, sondern bei Überschreiten einer bestimmten Wiederbeschreibrate gemessen in TBW, aber wem erzähle ich das? Wenn Du ständig wechselnde große Dateien in den Cache packst, die dann aber nur einmal gebraucht werden und dann wieder überschrieben werden, dann erreichst Du max TBW eher.

 

[himitsu]

Also mein SSD-Cache hat 13270 Betriebsstunden hinter sich und wird noch mit 100% Lebensdauer angezeigt.

Ja, ich glaub iDomix hatte eine SSD mit 250 GB und 150 TBW. [edit] jupp EVO 860 [/edit]

Mein Cache hat erst 7900 Stunden und ist vor kurzem auf 7% gesprungen (1 TB und 600 TBW).
Aber bei der aktuellen Nutzung wird der wohl immernoch 10 Jahre durchhalten.
(die letzten knapp 2% lagen an einer vorübergehend größeren Datenrate
u.A. weil das blöde Hyper Backup sinnlos knapp 11 TB durch den Cache gelesen hat
und auch weil ich grade viele Daten lese/schreibe)

Mit 2 TB-SSDs kommt man locker auf 900 TBW, oder mehr, und vielleicht auch mit weniger schreiben, da mehr in den Cache passt.

 

[Ulfhednir]

@Stationary also die Zeitangabe kann zunächst von dir. Du hättest natürlich gleich mit der TBW um die Ecke kommen können, dann hätte ich mir den Kommentar gespart. Ich wollte nur anmerken, dass man hier nicht zwangsweise davon ausgehen muss, dass der Cache auch nach 18 Monaten unter "Normalbedingungen" nicht zwangsweise auszutauschen ist.

BTW: Ich habe Samsung 970 Pro 512GB im Einsatz.

 

[himitsu]

ach ja,
2x WD Blue SN550 1TB

nicht die Schnellsten, aber mir reichts,
und die waren damals günstig zu haben

 

[DirkR]

Oh, da habe ich mich falsch ausgedrückt.
Ich meinte 2x2 TB

 

[himitsu]

Ähhh, bei den 970 Pro steht was von 600 TBW und 1200 TBW
was denn nun, bzw. auf was ist das S.M.A.R.T eingestellt, da das DSM die ja an der Grenze gnadenlos auswirft.
https://www.samsung.com/de/memory-storage/nvme-ssd/970-pro-nvme-m-2-ssd-512gb-mz-v7p512bw/

Nja, 600 TBW, gegen die 150 TBW vom iDomix ... da schaltet es sich dann bei ihm auch nach 6 Jahren ab. (150TBW = 18 Monate = 1,5 Jahre)

 

[Stationary]

also die Zeitangabe kann zunächst von dir

Die kam aber im Zusammenhang mit der maximalen Schreibrate (TBW, o.k. TBW stand nicht dabei, ich dachte, das wäre klar…wieder zuviel vorausgesetzt).

 

[Ulfhednir]

Nja, 600 TBW, gegen die 150 TBW vom iDomix ... da schaltet es sich dann bei ihm auch nach 6 Jahren ab. (150TBW = 18 Monate = 1,5 Jahre)

Ich fang mal an jeden Monat 2 Euro anzusparen, damit ich mir in 6 Jahren eine neue SSD leisten kann.
Aber jetzt mal zu den TBW zurück: Die Smartwerte geben mir ja nur die Data Units Written an. Wie komme ich zur Umrechnung auf die TBW?
Den Wert mit 512 byte multipliziert und diesen wiederum auf TB umgerechnet?