Differenz zw. Laufwerksgröße von Speicherpool/HDD und Volume

[Orange11]

Hallo,

ich habe eine DS716+ mit 2x 3TB als SHR konfiguriert.
Nun habe ich beide Platten durch 2 x 6TB Platten ersetzt.

Die Laufwerksgröße wird jetzt mit 5,5TB je Laufwerk angeben.
Beide Platten zusammen im SHR Raid bilden dann das "Volume" und dort steht als Gesamtspeicher "nur" noch 5,2TB.

Wie kommt es zu dieser Differenz von 0,3TB? Und kann diesen Speicher gff. noch erschließen?

Vielleicht kann mir jemand die Differenz erklären. Vielen Dank schon mal.

VG Philipp

 

[Benares]

Ich würde mal sagen, das läuft unter "normalem Schwund".
Immerhin verbraucht der DSM selbst ~2.3GB auf jeder Platte und ~2GB für Swap.

 

[synfor]

Der Unterschied sind aber eher 300 GB und nicht nur 4,3 GB. Aber das würde zu den etwa 4% passen, welche sich BTRFS reserviert.

 

[Benares]

Hast Recht, ich bin halt im Kopfrechnen schwach

 

[RichardB]

Ich denke, es erklärt sich auch daraus, dass da zwar TB (Terabyte) steht, jedoch TiB (Tebibyte) gemeint sind.

 

[Benares]

Nee, das reicht nicht. @synfor hat schon Recht

 

[himitsu]

Ja, DSM erstellt sich zwei Partitionen, am Anfang jeder HDD.
* seine eigene System-Partition für Linux und sich
* eine Swap Partition (quasi eine Auslagerungsdatei)
* und es gibt ein Alignment, wo zwischen den Partitionen gern mal 200-300 MB frei bleiben.

* dann gibt es meistens noch Verwaltungsdaten der Partionen, wie z.B. eine AllocationTable der Speicherblöcke

schwups, schon verschwindet das eine oder andere GB


Und ja, natürlich rechnen fast alle Datenträgerhersteller mit 1000 (schon lange bevor TiB erfunden wurde), weil das klingt einfach viel cooler nach mehr.



Ach ja, 6 TB sind nicht gleich 6 TB (je nach Hersteller/Modell unterscheidet sich das ein klein bissl)
Das muß man leider beachten, falls man mal eine HDD ersetzen will,
aber dafür lässt das DSM hinten auch ein klein bissl ungenutzt frei. (k.A. ob geplant oder nur zufällig Dank des Alignments)

 

[RichardB]

Nee, das reicht nicht. @synfor hat schon Recht

Ich hab mich auch nicht auf @synfor bzw. Dein Kopfrechnen bezogen.
Die Systempartiton, SWAP usw. allein können das nicht sein.
Wenn dem so wäre, wohin haben sich 900GB meiner 10TB Ironwolfs verabschiedet, die mit 9,1TB im Speichermanager angezeigt werden. Oder noch krasser: Wo sind eigentlich die 1,1TB meiner 12TB EXOS geblieben, die mit 10,9TB angezeigt werden. Es ist doch der gleiche DSM. Oder wird der DSM umso größer, je größer die HDDs sind?

 

[himitsu]

Echt mal, seid froh, dass es "nur" 900 GB sind.


Ich hab hier 3x 8 TB ... also 16 TB SHR mit Btrfs

Der Speicherpool hat bloß 14,6 TB
und das Volume nur noch 13,96 TB

Somit fehlen mit 2 TB



[add] Drüben

4x 8 TB = 24 TB
Pool = 21,82 TB
Volume = 20,95 TB
Fehlt = 3,05

im Durchschnitt fehlt pro Datenplatte (abzüglich der Parität) bei 8 TB je 1 TB,
also ~125 MB pro TB = 12% Schwund

PS: Synology sagt zu den 8TB-Platten 7.3 TB * 3 = 21,9
Womit das MiB...MB zu den 7,3 ganz gut passt.

 

[RichardB]

Bin ich nicht. 1019+ mit 5x10TB SHR. Mir fehlen 4,5TB also mehr als eine ganze HDD meines 2x4TB SHR auf meiner 218+. Von den 3,2TB auf meinem Backup-NAS ganz zu schweigen. Also echt

 

[himitsu]

Kauf dir eine DS3617xsII voll mit 18TB-Plättchen ... da fehlen dann zwar über 60 TB aka 3 HDDs, aber hast ja immernoch ~540 TB frei, abzüglich der 5% vom Dateisystem ?

je größer die Platten, um so kleiner fallen die Abzüge für DSM+Swap auf.

 

[RichardB]

Um es für den TE auf den Punkt zu bringen:

DSM und SWAP verbrauchen Speicher auf jeder Platte (siehe #2), der in der Gui nicht aufscheint. btrfs reserviert für seine Metadaten 4-5% des Speicherplatztes (siehe #3), der ebenfalls nirgends aufscheint. Daher haben meine 12TB EXOS scheinbar auch "mehr" weniger Speicherplatz als die 10TB oder die 4TB Ironwolf.
Zusammen mit dem Unterschied zwischen TB und TiB ergibt sich die Differenz.

 

[Benares]

Aber unter Speicherpool, verfügbar wird schon 0 angezeigt? Nicht dass da noch irgendwas in Luft hängt und das Volume den Pool nicht ausnutzt.

 

[RichardB]

Kauf dir eine DS3617xsII voll mit 18TB-Plättchen ... da fehlen dann zwar fast 60 TB aka 3 HDDs, aber hast ja immernoch ~570 TB frei ?

Lieber nicht, der Fehlbetrag würde zwar knapp unter dem Speicher liegen, die meine Synos momentan haben, Depressionen hätte ich aber trotzdem

 

[RichardB]

Aber unter Speicherpool, verfügbar wird schon 0 angezeigt?

??Bravo! Sehr guter Gedanke. Auf das wäre ich jetzt gar nicht gekommen. Andererseits, wieso sollte eine 716+ mit 2x6TB den Pool nicht voll nutzen?

 

[Benares]

Ich dachte immer, mehr als 108TB/Volume gingen eh nicht, oder doch?

Andererseits, wieso sollte eine 716+ mit 2x6TB den Pool nicht voll nutzen?

Wenn der Pool mit "Unterstützung mehrerer Volumes: Ja" angelegt ist, kann das schon sein. Dann muss man das Volume händisch aufblasen oder ein weiteres Volume anlegen, um den Pool komplett zu nutzen.

 

[himitsu]

Nja, Btrfs kann bis 16 EiB.

Ob ein oder mehr Volumes auf einem Pool liegen, mach rechnerisch kaum einen Unterschied.
Aber bei mehreren Pools/RAIDs, da kommt jeweils eine/zwei Platten für Parität hinzu weg.

Bei der Masse an HDDs sollte man wohl auch noch SHR2 oder RAID6 nutzen, also nochmal 18 16 TiB weniger
und ich würde wenigstens 1-2 Platten als Hot Spare freihalten ... macht aber immernoch fast 500 TiB frei.


Ich fand die Idee mit TiB schon immer bissl blöd.
Klar, rein mathematisch ist TB mit 1000 richtiger, aber vom Verständnis her hätte ich es bei 1024 gelassen und für 1000 was Neues in der Digitaltechnik erfunden. (nun weiß ja niemand was TB denn nun ist)

Stattdessen hätte man die HDD-Hersteller zwingen sollen das mit 1024 angeben zu müssen.

 

[Benares]

Na ja, aber Synology gibt doch, selbst bei einer DS1621xs+, 108 oder 200TB als max. Volume-Größe an. Lies mal hier.
Du behauptest als Sachen, die einfach nicht stimmen.

 

[synfor]

Nur weil Synology die Volumen je nach Gerät auf 16 TB, 108 TB oder 200 TB begrenzt, heißt das nicht, dass da nicht auch mehr möglich wären. Darüber hinaus reizen aktuelle Implementationen meist nicht die theoretischen Maxima aus. So war beispielsweise unter XP bei NTFS bei 16 TiB pro Datei und bei 256 TiB für das Volumen Schluss. (Die entsprechende Seite bei MS hatte ich zwar als Lesezeichen gespeichert, existiert leider nicht mehr. Was in aktuelleren Windowsversionen implementiert ist, ist mir nicht bekannt.)

 

[himitsu]

Größte Datei bzw. größtes Volume liegt im NTFS/Windows aktuell bei 8 PB.
Hat man noch genug Zeit, bis man sich die passende Platte leisten kann.

Gegenauer 8 PiB mit 2 MiB Clustern/DataUnits als kleinste Speichereinheit, wobei kleinste Dateien je eh in der MFT abgelegt werden und keinen eigenen Cluster belegen.