Netgear, Data Robotics, Western Digital, QNAP fördern Netatalk-Entwicklung

[Holtor]

Netgear anscheinend schon länger...Synology hält sich bisher zurück. Die bisherige Drohung des derzeitigen alleinigen Netatalk-Entwicklers war, das sie dann keinen offiziellen Zugriff auf Netatalk 2.2 kriegen, insbesondere also auf eine stabile Version mit den für Lion notwendigen AFP-Kommandos. Bisher gibt es nur 2.2b4, das vom Entwickler eben nicht als stabil eingestuft wird; das ist es vielleicht, was im aktuellen Beta des DSM eingebaut ist. Damit sollte man wohl vorsichtig sein, wenn man wichtige Daten mit AFP und TimeMachine transferiert.

http://www.netafp.com/open-letter-to-the-netatalk-community-501/

 

[itari]

Und was willst uns jetzt damit sagen? "Vorsichtig sein" soll nun was bedeuten?

Itari

 

[Holtor]

Und was willst uns jetzt damit sagen? "Vorsichtig sein" soll nun was bedeuten?

Na, ich werde das ganz bestimmt nicht benutzen...ein Beta (für ein Backup-Protokoll!), bei dem der Entwickler selber davon überzeugt ist, dass er die NAS-Hersteller zur Geldspende dadurch bewegen kann, dass er die finale Version erst dann herausgibt? Und etliche NAS-Hersteller zahlen, vielleicht nicht nur aus Jux.

Was dabei schon sehr schräg ist, ist, das Synology selber behauptet, sie würden Netatalk 2.2 bereits einsetzen, obwohl der Entwickler schreibt, das er das noch gar nicht freigegeben hat:

http://www.synology.com/dsm/dsm3.2beta_mac_friendly_solution.php?lang=deu

Und sie wären sogar die allerersten dabei...

 

[itari]

Was dabei schon sehr schräg ist, ist, das Synology selber behauptet, sie würden Netatalk 2.2 bereits einsetzen, obwohl der Entwickler schreibt, das er das noch gar nicht freigegeben hat:

Ich verfolge diese Geschichte nicht sonderlich; aber ein Blick auf die Netatalk News wäre nicht schlecht ... denn dort steht, dass die Version 2.2.0 ab 9. Juni 2011 verfügbar ist ... wenn also jemand eine Aussage über Natatalk 2.2 macht, dann würde er in meinen Augen dies seit dem 9. Juni 2011 machen können ... wieso das jetzt 'sehr schräg' sein soll, ist mir ein Rätsel.

Ich würde also dem ganzen Thema im Moment nicht so sonderlich große Relevanz abgewinnen können ... und ich würde ein Aussage, dass Synology in einer Beta da etwas noch in der Entwicklung befindliches verwendet auch nicht als sonderlich dramatisch ansehen. In einem hast Recht, für Leute, die wichtige Daten haben, ist eine Beta nur auf einem Test-System zu empfehlen. Aber es gilt auch, dass Leute die wichtige Daten haben, sich ein gute Backup-Strategie überlegen müsssen (also 3 Backup-Versionen im Minimum und auch auf unterschiedlichen Datenträgern/Systemen/Orten ...)

Was ich unschön hier im Verlauf der Diskussion finde, ist, dass Synology unterstellt wird, dass sie sich nicht sorgfältig genug im Rahmen der Entwicklung bewegen ... das ist aus der Ferne und aus dem hier vorliegenden Material nicht belastbar. Selbstverständlich können wir hier weiter spekulieren, aber sinnvoller Weise würde man in einen Dialog mit den Synology-Entwicklern treten, um aus erster Hand Argumenten und Informationen zu erhalten. Ein solcher Dialog könnte per E-Mail, per FaceBook oder im internationalen Forum geführt werden.

Itari

 

[Holtor]

Ich verfolge diese Geschichte nicht sonderlich; aber ein Blick auf die Netatalk News wäre nicht schlecht ... denn dort steht, dass die Version 2.2.0 ab 9. Juni 2011 verfügbar ist ... wenn also jemand eine Aussage über Natatalk 2.2 macht, dann würde er in meinen Augen dies seit dem 9. Juni 2011 machen können ...

In den News vom 9.6.2011 dort steht

NetAFP Netatalk 2.2.0 is available for customers from the downloads page.

Das passt zu dem offenen Brief, in dem steht

Now in order to stir things up, we’ve released NetAFP Netatalk 2.2.0 to customers only, without pushing to Sourceforge. Sourceforge Netatalk will stay at 2.2-beta4 until we’ve convinced enough OEMs that working with us is in their own interest, until we generate enough revenue to pay our bills.

D.h. am 9.6. konnten Firmen, die zahlten, 2.2 downloaden. Das ist für ein Stück open source zweifellos sonderbar, aber ich finde es eben noch sonderbarer, dass Synology auf der Seite für DSM 3.2beta(!) wirbt

While every NAS manufacturer is still working on a compatible solution, Synology has taken the lead by upgrading to Netatalk 2.2. So your DiskStation remains to be the same trustworthy backup destination for Time Machine.

während sie andererseits 2.2 schlicht noch gar nicht haben können. Ich finde das (offenbar subjektiv) irreführend und fahrlässig, und wollte hier andere Synology-Benutzer über potentielle Datenverluste informieren. Nicht zuletzt weil hier im Forum oft im Gegenteil behauptet wurde, die MacOS 10.7-Probleme wären im beta gelöst. Gut, das ist unerwünscht, ich habe es ja langsam kapiert.

 

[itari]

Wieso kann Synology die Version 2.2 nicht haben??? Erschließt sich mir nicht wirklich ... Es wird ganz sicherlich für die Synology-Entwickler Möglichkeiten geben, an die (richtige) Version 2.2 zu kommen und sie entsprechend einzubauen und zu testen. Der Hinweis, dass im Beta-Prozess bereits erste Resultate zur Behebung des Problems zur Verfügung stehen, ist doch ein gutes Zeichen ... der Rest ist doch ein kleines politisches Spielchen ... wahrscheinlich mit viel Gepupse. Es ist doch schön, dass wir als Beta-Tester die Möglichkeit haben, zu sehen, ob sich der Einbau von Netatalk in besagter Version bewährt. Viel mehr kann man von einem Hersteller nicht erwarten. Und wenn noch Probleme auftauchen, dann ist es ja auch gut, dass es in der Beta-Phase passiert.

Ich seh das locker ... es gab schon Schlimmeres

Itari

 

[jahlives]

Unerwünscht sind solche Beiträge sicher nicht. Nur musst du aufpassen wenn du bestimmte Sachen "unterstellst". Wieso kann Syno netatalk 2.2. ned haben? Woher weisst du ob sie nicht Geld dafür bezahlt haben?

Das ist für ein Stück open source zweifellos sonderbar,...

OpenSource hat aber nichts mit "gratis" zu tun, oder? ;-)

 

[itari]

OpenSource hat aber nichts mit "gratis" zu tun, oder? ;-)

OpenSource aber auch freie Software haben nicht etwas mit dem Preis zu tun, es kann sie kostenlos geben oder gegen richtige viel Geld (Billion-$). Die Begriffe bezeichnen die Quelloffenheit und die Lizenzproblematik: die Lizenzen müssen so konstruiert sein, dass niemand später bei Anpassungen, Weiterentwickungen, Nutzungen oder Weiterverkauf (Verschenken) ein Problem bekommt ... *guck*

Also konstruieren wir mal: Qnap kauft und verschenkt an Synology - Synology verbessert und gibt seine verbesserte Version an seine Kunden weiter, aber nicht den netatalk-Entwicklern ... das wäre bei einer OpenSource-Lizenz durchaus denkbar, bei einer GPL-Lizenz dagegen müsste Synology allen in der Welt die verbesserte Version zur Verfügung stellen ... im Detail gibt es allerdings überall noch kleine Fallstricke ... deswegen ist das hier auch nur sehr grob angerissen.

Itari

 

[Holtor]

bei einer GPL-Lizenz dagegen müsste Synology allen in der Welt die verbesserte Version zur Verfügung stellen ...

netatalk ist GNU-GPL. Ich bin auch nicht sicher, ob der Source-Code von 2.2 überhaupt schon weitergegeben wurde; soweit ich das verstehe, kaufen die Kunden von netafp.com
http://www.netafp.com/customers/
vorcompilierte Versionen und haben diese am 9.6. gekriegt. Synology würde doch wahrscheinlich den Source-Code brauchen, um es in ihr System einzubinden, und den hat der Entwickler noch gar niemandem gegeben, wenn ich das richtig verstehe. Soweit ich mich an die GPL-Regeln erinnere, muss ein Entwickler aber den Source-Code herausrücken, wenn er compilierte Versionen kommerziell vertreibt. Aber das sage ich jetzt nur aus dem Gedächtnis.

Bis DSM3.1 hat Synology laut netafp.com folgendes verwendet:

Synology: using a fork of Netatalk 2.0.1, go figure

(http://www.netafp.com/status-of-netatalk-and-afp-support-by-nas-vendor-322/). netatalk 2.0.1 ist von November 2004. Ich hoffe mal, sie haben ordentlich daran verbessert, allerdings durchschaue ich dann nicht, warum sie den Source-Code nach GPL nicht ihren Kunden freigeben mussten.

 

[jahlives]

Wenn netatalk GPL ist dann müssten eigentlich auch die Sourcen freigegeben sein. In diesem Fall wohl nur für zahlende Kundschaft