DSM 6.x und darunter Kein Zugriff während RAID via Hot Spare repariert wird - normal?

[Busta2]

Ich bin gerade ziemlich nervös: Gerade kam auf dem iPhone die Push-Mitteilung, dass meine DS1813+ die Hot Spare Platte verwendet, um das RAID 5 zu reparieren. Kurz danach habe ich den Zugriff auf die Diskstation verloren. Ist das normal? Wie lange dauert es in etwa das zu reparieren? (Sind 4 Platten + Hot Spare, jeweils 3TB Platten, etwa 2TB waren belegt.)

Ich habe natürlich Backups, brauche die Diskstation aber, um wieder zu arbeiten.


Edit: Ok, nicht mehr ganz so dringend... Zugriff auf DSM und auch auf alle Ordner ist wieder wie bisher möglich und das Volume wird gerade repariert. Aber: Wieso hatte ich überhaupt für einige Minuten keinen Zugriff?! Eigentlich sollte ein RAID5 doch problemlos weiterlaufen, auch wenn eine Platte ausfällt? Die Idee ist doch u.a. gerade, dass man ohne Unterbrechung arbeiten kann?

Edit: Stellt sich noch die Frage, durch welche Festplatte ich die ersetze. WD REDs kosten knapp die Hälfte der Red Pro, letztere hätten aber 5 Jahre Garantie. Die Platte hat seit September keine Garantie mehr, das habe ich also knapp verpasst. Aufgrund des Preisunterschieds würde ich tendenziell wieder eine WD Red nehmen. Sinnvoll?

 

[dil88]

Die Red halte ich für sinnvoll. Wegen der kurzen Unterbrechnung solltest Du bei Gelegenheit schauen, was aus dem Protokollcenter bzw. den Logfiles zu entnehmen ist. Klärt sich das auf diese Weise nicht auf, würde ich bei Synology nachfragen.

 

[Busta2]

Alles klar, dann bestelle ich die mal.

Schätze ich das richtig ein, dass bei jetzt über 28.000 Betriebsstunden auch die anderen Platten bald mal die Grätsche machen könnten? Wäre es eigentlich sinnvoll statt einem RAID 5 mit Hotspare (4+1) ein RAID6 (5 oder 5+1) einzusetzen? Das war zwar jetzt der erste Vorfall in den über 3 Jahren Betrieb, aber da macht man sich dann trotzdem sofort seine Gedanken.


Soll ich da nach was bestimmten Ausschau halten? Im Log Center (entspricht das dem Protokollcenter - vermutlich ja?) finde ich unter Log Search zahlreiche "Bad Sector was found on Disc 4" Meldungen von heute früh (klar, da ist sie ausgefallen, SMART Status ist interessanterweise noch ok...), dann "Failed to send email. (Failed to start SSL connection.)." (ich habe mich schon gewundert, warum ich eine Push Notification bekomme, aber keine E-Mail. Wobei ich auch von der iOS DS App kurz nach der Push Notification keinen Zugriff mehr hatte), dann ein paar solcher Meldungen: "Failed to send email. (535 5.7.8 https://support.google.com/mail/?p=BadCredentials n17sm1882909..." , wobei sich das Ende der URL immer unterscheidet, dann noch ein paar wenige "read error at internal disk 4", sonst steht da nichts von heute, was den fehlenden Zugriff erklären könnte.

 

[dil88]

Schau Dir bei den anderen Platten die SMART-Rohdaten an oder poste vollständige Screenshots. Ich würde RAID-6 im Hinblick auf Ausfallschutz Hot-Spare in Verbindung mit RAID-5 vorziehen.

 

[Busta2]

Emailproblem hat sich geklärt, wahrscheinlich gibt es das seitdem in meinem Gmail Account die 2-Faktor Authentifizierung aktiv ist - jetzt geht es jedenfalls wieder.


Ja, RAID6 scheint mir jetzt auch die sinnvollere Variante, insbesondere in Sachen Ausfallschutz.
Ein paar Fragen noch dazu:
habe ich das richtig im Gedächtnis, dass das Risiko für einen kompletten Datenverlust während des Umstellens von RAID 5 auf 6 sehr hoch ist, da also ein Backup nochmal wichtiger als im Normalbetrieb ist?
Wie groß sind die Performanceeinbußen bei einem RAID 6 im Vergleich mit einem RAID 5 oder 10? Die DS ist nur über ein 1GB LAN-Kabel angeschlossen, mich würde aber getrennt die Betrachtung bei Nutzung mehrerer Anschlüsse interessieren, da ich das eventuell bald mal in Angriff nehme.
DiesenArtikel/URL] finde ich recht interessant - die grobe Aussage ist, dass RAID 6 und noch mehr 5 aufgrund der heutigen HDD-Kapazitäten kaum noch Sinn machen und zum Beispiel object storage die bessere Alternative ist.
Dieser [URL="http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/"]Artikel argumentiert aus meiner Sicht recht nachvollziehbar, dass Hot Spare Platten (fast) nie Sinn machen, da RAID 6 der gleiche Aufwand wie RAID 5 + Hotspare bei höherer Sicherheit ist. Allerdings verstehe ich nur bedingt, warum der Autor RAID 10 IMMER als sicherer betrachtet als RAID6 + Hotspare. Aus meiner Sicht ist es doch so, dass bei RAID 10 zwar Szenarien denkbar sind, bei denen 2 oder mehr Festplatten ausfallen können, ABER auch der Ausfall von 2 Festplatten den kompletten Datenverlust bedeuten kann (wenn es beide Festplatten eines RAID 1 Arrays trifft). Deswegen müsste aus meiner Sicht RAID 6 insbesondere bei einer geringen Anzahl an Platten sicherer sein, bei einer großen dann wohl eher RAID10 (da es bei 100 HDDs unwahrscheinlich ist, dass genau die 2 aus einem Array ausfallen). Außerdem kritisiert er stark, dass das Reparieren von RAID 5 und 6 wegen UREs oft erst recht zu einem Ausfall führt.

Ich habe auch überlegt, ob 10 eine Alternative ist, aber bei mir wären das dann 6 Platten und ich schätze es da als nicht so unwahrscheinlich ein, dass genau 2 HDDs aus einem Array ausfallen.

 

[Busta2]

Ich habe monatlich einen vollständigen SMART Test geplant - wo finde ich denn die Berichte von den Tests? Oder ist das einfach unter Storage Manager --> HDD/SSD --> Health Info --> SMART Info?

Die Screenshots von dort sind angehängt.






Schauen die anderen HDDs noch ok aus?

 

[dil88]

Disk 4 sieht schlecht aus, die solltest Du tauschen. Die Werte der übrigen Platten sehen gut aus. Ansonsten würde ich RAID-6 auch als sicherer einschätzen im Vergleich zu RAID-10.

 

[Busta2]

Ja, das ist die, die ja gerade sowieso durch die Hot Spare Platte ersetzt wird.
Kannst du mir die anderen Fragen beantworten?

"Ansonsten würde ich RAID-6 auch als sicherer einschätzen im Vergleich zu RAID-10."
Naja, wie gesagt, bei einer hohen Anzahl an HDDs hat der Autor wohl recht, oder? Also Beispiel: 20 HDDs, im Raid6 dürfen 2 beliebige Platten ausfallen. Im Raid10 dürfen max. 10 Platten ausfallen, aber nicht 2 im gleichen Array. Wenn Platte X ausfällt, darf Platte Y nicht ausfallen, die anderen 18 jedoch schon (natürlich nicht alle, ich meine eine der anderen 18 - oder mehrere, wenn aus verschiedenen Arrays). Da ist Raid10 dann also gefühlt sicherer, wobei es ein bisschen ein Glücksspiel ist. WENN doch Platte Y ausfällt, wäre es Mist. ^^
Es ist aber auch die Frage, ob man bei 20 HDDs nicht sowieso schon ein ganz anderes System hat ...

 

[tschortsch]

JAlso Beispiel: 20 HDDs, im Raid6 dürfen 2 beliebige Platten ausfallen. .

Von welchen Dimensionen sprichst du da? Im normaler Hausgebrauch beim Home/SoHO User ist das nicht zu finden und im großen Firmenumfeld wird das sicher anders gelösst.

20 HDDs im RAID 6? Sollte einen Dritte ausfallen ist alles weg... Ist schon ein zeimlich abwegigesBeispiel für den normalen Home/SoHo User hier oder?

Für so etwas muß man sich andere Lösungen überlegen.
Hier denken ich werden bei Servern kleinerern Raid5/6 Gruppen mit 5-8 Disks erstellt und diese dann unter einem LVM zusammengefasst.
Erleichtert die Wartung und falls ein (bezahlbarer) Hardraidcontroller verwendent wird hat der auch keine 20 Anschlüsse. (Firmen kaufen auch nur das was wirklich benötigt wird den jedes Stück Hardware muss auch gewartet werden und Serviceverträge sind auch nicht kostenlos)

Im Raid10 dürfen max. 10 Platten ausfallen, aber nicht 2 im gleichen Array. Wenn Platte X ausfällt, darf Platte Y nicht ausfallen, die anderen 18 jedoch schon (natürlich nicht alle, ich meine eine der anderen 18 - oder mehrere, wenn aus verschiedenen Arrays). Da ist Raid10 dann also gefühlt sicherer, wobei es ein bisschen ein Glücksspiel ist. WENN doch Platte Y ausfällt, wäre es Mist. ^^

Klingt sehr nach Glückspiel..

Was du hier ausser acht läßt bei deinen Beispielen ist immer der benötigte Speicherplatz:
Bei einem Raid 5/6 mit 20 x 1TB bekommst du 18 TB.
Bei einem RAID 10 mit 20 x1TB bekomsmt du nur 10 TB

Deshalb kann man nie sagen RAID X ist bei dem und dem besser/schlechter wenn die Randbedingungen unter dem das ganze betrieben wird nicht bekannt sind..

 

[Busta2]

Ja, ich habe ja schon selbst geschrieben, dass das eher abwegig ist. Ich habe nur versucht die Aussage des Artikels halbwegs nachzuvollziehen.

Auch das Speicherplatzargument stimmt - die Argumentation des Artikels ist aber, dass das an falscher Stelle gespartes Geld ist.

Für mich kommt noch ein weiterer Aspekt dazu, der im Artikel keine Erwähnung findet: Performance! Je nach Anwendung spielt auch die bei einem RAID eine Rolle und auch wenn meine Frage oben bisher nicht beantwortet wurde, ist ein RAID6 zweifellos langsamer als ein RAID 5.

Edit: Auch Synology selbst drückt sich in der Zusammenfassung oben auf dieser Seite unklar aus: Tolerable Drive Failures: Half of the total HDD. Weiter unten wird es dann zumindest richtig dargestellt.

 

[tschortsch]

Je nach Anwendung spielt auch die bei einem RAID eine Rolle und auch wenn meine Frage oben bisher nicht beantwortet wurde, ist ein RAID6 zweifellos langsamer als ein RAID 5.

Das wird sicher so sein da ja mehr berechnet werden muß.
Hier sind in der Regel Hardwareraidcontroller schneller. Synology baut aber auf Softwareraid welches mit der Leistung der CPU steigt. Jedes der Systeme hat Vor- und Nachteile...

Aber im normalen Home/Soho bereich wird das zu vernachlässigen sein den
währende eines RAID5/6 Rebuild ist sowieso der zugriff langsamer und
in Regelbetrieb begrenzt das Gbit LAN die maximale Datenrate nach aussen hin.

Viel wichter ist in allen deinen angesprochenen Beispielen ein regelmäßiges externes Backup auch wenn das von vielen aus Kostengründen gescheut wird.

 

[Busta2]

Ich versuche gerade Zahlen dazu zu finden - wen du welche hast, immer her damit, denn leider habe ich bisher nichts aussagekräftiges gefunden. Allerdings wird ab und zu die qualitative Aussage gemacht, dass bei der DS gar kein Unterschied zwischen 5 und 6 festgestellt werden kann, da dazu die Hardware zu langsam ist - das RAID selbst also gar nicht den limitierenden Faktor darstellt.

Sind Hardware RAIDs so teuer oder wieso verbaut Synology überall nur ein Software RAID? (Ich kenne die von 3ware, billig ist das jedenfalls nicht.)

 

[tschortsch]

Klar sind HardwareRaid teuerer da spezielen Hardware die Berechnung des RAID übernimmt. Weiters haben diese meist ein Pufferbatterie um im Falle eine Stromausfalls die Daten später weiterschreiben zu können.

Bei SoftwareRAID übernimmt die Berechnung die CPU. Strom aus - RAID eventuell defekt. Deshalb zahlt sich bei großen DSen oder kritischen Systemen (NAS in Firma, Videoüberwachung,...) immer eine USV aus wenn einem die Daten wichtig sind.

Die meisten NAS-Betriebssystem bauen zuerst auf SoftwareRAID da man das quasi mit jeder Hardware (auf kosten der Leistung) betreiben kann. So auch bei Synology.
Sie könne aber sehr wohl auch mit Hardware RAID Controller umgehen und deren Potential nutzen. (zb FreeNas, OMV,....)

Weiters gibts schon Dateisystem die quasi das RAID eingebaut haben, zb ZFS bei FreeNAS wenn ich mich nicht irre. Die brauchen dann aber ebenfalls extrem starke CPUs und viel RAM.