Photo Station Performance von PS6 unter DSM 5.0

[Stemoeller]

Hi zusammen,

nach dem letztem PS6 Update habe ich erfreulicherweise eine deutliche Geschwindigkteitserhöhung beim Seitenaufbau, insbesondere der Startseite, festgestellt.

Nachdem ich heute das DSM 5.0 aufgespielt habe, ist die Performance nach meinem Empfinden wieder deutlich in die Knie gegangen. Die Startseite (Fotowand) dauert jetzt ewig bis sie erscheint.

Habt ihr ähnliche Erfahrungen? Könnt da echt kotzen - vorher hat es echt Spass gemacht die Bilder anzuschauen.

Grüße
Stephan

 

[suissechris]

Geduld ...
Nach dem Upgrade läuft der Indexer der PS los und indexiert alles nochmals neu ... und das kann dauern. Schau Dir die CPU Auslastung der DS mal an ...

 

[suissechris]

Ok, jetzt bin ich einverstanden ... ist SEHR langsam ... wie bereits viele andere auch berichten.

Offenbar hat das mit der Postgres DB, bzw. dem SQL zu tun: bei jedem Aufruf der Hauptseite belegen die postgres-Prozesse extrem viel CPU.

Anscheinend ist das auch bei Synology bereits gemeldet ...

 

[Joe1702]

Ist bei mir der gleiche Fall. Sobald man die Photostation über die Weboberfläche öffnet oder über die Android App, dann geht die CPU 99% und postgres belegt diese Ressourcen
Ein Zugriff auf die Photostation ist so eigentlich nicht oder nur mit viel viel Geduld möglich.
Eigentlich also unbrauchbar.

Habe schon meine DS112 komplett neu installiert auf Anraten des Supports. Die App zurück gesetzt. Alles brachte keine Besserung

Muss man wohl erst einmal mit leben.

 

[raymond]

Hast du doch nur eine DS112j (wie in der Signatur) oder die DS112? Ich denke mal, dass vor allem die DS112j für DSM5.0 langsam zu langsam ist. Synology möchte ja NASes verkaufen. Also wenn man die Photostation intensiv nutzt, muss langsam eine schnellere NAS her.

 

[Puppetmaster]

Also wenn man die Photostation intensiv nutzt, muss langsam eine schnellere NAS her.

Arbeitest du im Vertrieb?
Alternative ist natürlich immer, auf einer älteren Version von DSM und/oder PhotoStation zu bleiben.

 

[Joe1702]

Hallo zusammen.
schande über mich - Die Signatur hat nicht mehr gestimmt. Hatte einen Garantiefall auf die 112j und bin dann gleich auf die 112 gewechselt
Habe sogar noch eine 211j und die tut noch gut ihren Dienst. Da habe ich aber das gleiche Problem mit der Photostation. Hier könnte aber das Argument der Performance gelten

 

[Thorndike]

Da sich der Update für 4.3 ja noch ewig hinzieht habe ich auch auf DSM 5 gewechselt. Die PS ist jetzt kaum noch zu gebrauchen obwohl kein Indexer mehr läuft. Es dauert einfach ewig bis die ersten Bilder angezeigt werden. Den Postgre Prozess kann ich ja einmal im Auge behalten.

Bevor ich mir eine neue Syno kaufe installiere ich mir Gallery auf einem von meinen Microservern.

 

[Thorndike]

Da habe ich aber das gleiche Problem mit der Photostation. Hier könnte aber das Argument der Performance gelten

Nur das die selbe Hardware mit DSM 4.3 und PS5 bei der Gleichen Menge an Fotos noch fluffig funktioniert hat!

 

[raymond]

Arbeitest du im Vertrieb?
Alternative ist natürlich immer, auf einer älteren Version von DSM und/oder PhotoStation zu bleiben.

Nein...jedenfalls nicht bei Synology.
Und ich kann Synology verstehen, dass nicht unbedingt die Performanceoptimierung bei neueren Anwendungen auf älteren NASes hohe Priorität genießt. Aber das soll nicht heißen, dass man Synology deswegen nicht kontaktieren muss, da diese ja unterstützt werden...also Synology melden.

 

[Joe1702]

Nur das die selbe Hardware mit DSM 4.3 und PS5 bei der Gleichen Menge an Fotos noch fluffig funktioniert hat!

ja das war bei mir auch so. Seit dem Update auf beiden Geräten eigentlich nicht mehr zu gebrauchen

 

[Puppetmaster]

Und ich kann Synology verstehen, dass nicht unbedingt die Performanceoptimierung bei neueren Anwendungen auf älteren NASes hohe Priorität genießt.

Klar, wenn man jedes Jahr mehrmals neue Hardware auf den Markt wirfst, dann will man diese auch verkaufen!
Ich will Synology ja nun keine Absicht in der Strategie der Steigerung der Performanceanforderungen unterstellen, aber es würde Ihnen zumindest zuspielen.

Aber auch ich bin der Meinung: hier macht ihr besser mal ein Ticket auf und guckt, was sie dann antworten.

Dass die Performance der PhotoStation 6 unter DSM 5.0 so dermassen einbricht, kann ich nicht wirklich bestätigen. Auf meiner Test-DS, einer 112, läuft es jedenfalls noch ganz gut. Zumindest habe ich da nichts schwerwiegendes bemerkt.
Ich guck's mir aber bei Gelegenheit nochmal genauer an. Für mich wäre das ganz klar ein Grund, das Update auf DSM 5.0 nicht zu machen, wenn es denn so wäre.

 

[raymond]

Klar, wenn man jedes Jahr mehrmals neue Hardware auf den Markt wirfst, dann will man diese auch verkaufen!
Ich will Synology ja nun keine Absicht in der Strategie der Steigerung der Performanceanforderungen unterstellen, aber es würde Ihnen zumindest zuspielen.

Aber auch ich bin der Meinung: hier macht ihr besser mal ein Ticket auf und guckt, was sie dann antworten.

Dass die Performance der PhotoStation 6 unter DSM 5.0 so dermassen einbricht, kann ich nicht wirklich bestätigen. Auf meiner Test-DS, einer 112, läuft es jedenfalls noch ganz gut. Zumindest habe ich da nichts schwerwiegendes bemerkt.
Ich guck's mir aber bei Gelegenheit nochmal genauer an. Für mich wäre das ganz klar ein Grund, das Update auf DSM 5.0 nicht zu machen, wenn es denn so wäre.

So sehe ich das auch. Völlig die älteren NASes aus den Augen verlieren darf man auch nicht, sonst fühlen sich die Kunden immer dazu gedrängt das Neuste kaufen zu müssen und der relativ hohe Preis wäre nicht gerechtfertigt. Natürlich interessant zu lesen, dass es mit deiner DS112 noch flüssig läuft. Da Synology für ältere DSMs noch schwerwiegende Lücken (wie Heartbleed) schließt, kann man auch noch auf 4.3 bleiben.

 

[ottosykora]

Ich kann einen starken Einbruch nach Update nicht bestätigen.

Für den Test habe ich eine 112+, hat nun 5.0 und PS6 drauf

Wenn ich mich in die PS6 einlogge, dann steigt kurz CPU Last auf 39, dann geht es gleich wieder auf 3-5%. Der erste Aufbau der Bilderkachel geht meiner Meinung nach normal vor sich, Limit gibt wohl die Upload Geschwindigkeit bei der 112+, dort geht kurz auch die Upload Kurve an Anschlag. Na ja, dafür kann die PS ja nichts.

Wenn ich einzelne Bilder anschaue, dann ist es gleich, CPU Last geht so auf die 15-20% kurz und die Upload auf Anschlag was bei dieser DS etwa 130KB/s ist.

Klar wenn man einmal alles gesehen hat, dann ist es im Cache und an der DS merkt man nicht mehr viel.

Bei einem 'forced reload' der Kachelseite eines Albums geht die CPU Last für einige Sek auf 36% dann wieder zurück auf die üblichen 3-4.

Da die DS112+ weit weg ist, kann ich die Performance nur mit dem Widget anschauen, aber irgendwie besonders schlimm finde ich es nicht. Klar muss zuerst mal alles auf den PC übermittelt werden, das braucht Zeit, die Upload Geschwindigkeiten sind oft nicht besonders, bei keiner mir zur Verfügung stehenden DS habe ich mehr als 300KB/s. Da muss man sich eben schon gedulden.

 

[suissechris]

Also ich hab mich mal dran gemacht und nachgeschaut, welches sql da in der Postgres DB abgesetzt wird, das die DB so heftig beschäftigt
... und es ist in der Tat SQL, dass Zeit braucht.

Die Lösung (zumindest für mich in dem speziellen Fall) war dann logisch: Setze für JEDES Album EXPLIZIT das Album Cover !!!!!! Dann geht es erheblich flotter!

Wenn KEIN Album Cover definiert ist, so wird ein SQL gestartet, das eine Liste ALLER Bilder aller Alben (also in allen deren Unteralben und deren Unteralben usw.) holt, die der jeweilige Benutzer sehen darf. Und von dieser Liste nimmt er das erste und zeigt es als Album Cover an - das kann dann mal dieses oder jenes sein ... je nachdem, wie es die postgresDB gerade zurückgibt.

Setzt man die Album Covers aber EXPLIZIT, so entfällt dieses aufwendige SQL!

Das gleiche gilt natürlich für die ALben aller Unteralben ...

Hatte man also vor dem Upgrade alle Covers eh gesetzt oder nicht viele Bilder in der Photstation oder eine einfache Albenstruktur, blieb die PS schnell. Wenn nicht ... Pech gehabt ...

Eventuelll kann man auch noch was dran optimieren, in dem man die PostgrsDB optimiert (Cache etc). Die Beste Optimierung wäre aber wohl, das SQL etwas performanter zu formulieren ...

 

[suissechris]

Ach ja ... und dabei ist mir noch was aufgefallen:
Um das SQL zu tracen, habe ich die postgresql.conf angepasst und die muss dann vom postgres DB Server neu geladen werden. Dazu muss man ein su postgres ausführen und dann dort pg_ctl reload ausführen. Dies schlug aber zunächst immer fehl, da die PID des Server Prozesses an folgender Stelle gesucht wird:
/var/service/pgsql/postmaster.pid

Es steht aber an folgender Stelle (man suche und finde den feinen Unterschied):
/var/services/pgsql/postmaster.pid

Also erstmal als root ein symbolic link anlegen : ln -s /var/services /var/service
und dann geht auch dieses ...

 

[Stemoeller]

Ach ja ... und dabei ist mir noch was aufgefallen:
Um das SQL zu tracen, habe ich die postgresql.conf angepasst und die muss dann vom postgres DB Server neu geladen werden. Dazu muss man ein su postgres ausführen und dann dort pg_ctl reload ausführen. Dies schlug aber zunächst immer fehl, da die PID des Server Prozesses an folgender Stelle gesucht wird:
/var/service/pgsql/postmaster.pid

Es steht aber an folgender Stelle (man suche und finde den feinen Unterschied):
/var/services/pgsql/postmaster.pid

Also erstmal als root ein symbolic link anlegen : ln -s /var/services /var/service
und dann geht auch dieses ...

Ich hab zwar nur die Hälfte verstanden, aber das mit den Coverbildern werde ich probieren. Danke für die Mühe Chris.

Ich hab heute ünrigens seit langem wieder hier rein geschaut, weil ich tatsächlich der Meinung war nach der Indizierung ist es besser geworden. Aber die PS6 hat nicht annähernd die Leistung wie unter DSM 4.x.

 

[suissechris]

Mal die neue Version von heute versuchen ...
Ich glaube, Synology hat das Problem gelöst ...

 

[Stemoeller]

Danke Synology ... viiiel besser nach dem Update!!