DS1513+ vs RS819

[Höbarth-EDV]

Hallo! Ich bin verwirrt...
Ein Kunde von mir hat derzeit eine alte DS1513+ im Einsatz.
Ihr Zielgebiet: Files im Netzwerk mittels SMB zur Verfügung stellen.
Rund 15 Windows-PCs greifen gemeinsam/gleichzeitig auf diese NAS zu.
Das Ganze ist doch schon ziemlich langsam geworden und wir überlegen, z.B. auf eine RS819 umzusteigen und ich vergleiche dazu die div. techn.Spez.

Mir ist aufgefallen, dass bei der 1513+ eine Datentransferrate von 200 MB/s angegeben wird.
https://gzhls.at/blob/ldb/1/0/f/8/7870c76f2a187a8a9ebc1c2db877ce218cd4.pdf
Bei der RS819 "nur" 224 MB/s (verschlüsselt).

Da ja der Einsatz-Schwerpunkt der NAS auf das schnelle Lesen und Schreiben in den diversen Shares liegt, frage ich mich, ob der Wechsel auf die RS819 tatsächlich DIE große Lese-/Schreibe-Steigerung mit sich bringt.

Was meint Ihr so?

 

[Andreas_322]

Wenns rein von der Übertragungsgeschwindigkeit wird wahrscheinlich die DS1513+ die Nase vorne haben. Bei Übertragung mit Verschlüsselung ist das schwer zu sagen da konnte ich keine Daten für die Ds1513+ finde. Das Verschlüsseln könnte aber die Ds1513+ wegen des Schwächeren Prozessors stärker ausbremsen als die RS819. Leider sind das auch nur Informationen aus den Datenblättern.

Zur Übersicht und weil du Lesen mit schreiben verglichen hast habe ich es mal Tabellarisch aufgelistet.

	1GB Lan Ports	Lesen (Unverschlüsselt)	Schreiben (Unverschlüsselt)
RS819	2	225,6	169,27
DS1513+	4	350,94	202,34

Ich Persönlich trau mich das nicht zu sagen was besser ist es kann auch Gut sein dass sich die RS schneller anfühlt weil sie einfach schneller reagiert.

 

[peterhoffmann]

Ich werfe dazu mal das nächste Modell in die Runde: RS820+
Link zwecks Vergleich: https://www.synology.com/de-de/products/compare/RS819/RS820+

Vorteile:
Intelbasiert, Hardware-Verschlüsselungsmodul (AES-NI), RAM aufrüstbar (auf jeden Fall machen!)
Mit dem Modell macht man dann auch einen Sprung nach vorne (und nicht zurück)

Grundsätzlich ist zu beachten: Das alte Modell ist eine 5-Bay, die beiden hier angesprochenen Modelle nur 4-Bay.

 

[blurrrr]

Rund 15 Windows-PCs greifen gemeinsam/gleichzeitig auf diese NAS zu.

1513+ eine Datentransferrate von 200 MB/s angegeben wird.

ziemlich langsam geworden

1) Als IT-Dienstleister wird man ja wohl um das Phänomen des "langsam geworden" wissen (zumindestens was den Clientbereich angeht)
2) Schmeisst ihr immer alles weg, anstatt das Problem zu beheben?
3) Was nutzen 200MB/s, wenn die Clients sowieso nur via 1GBit angebunden sind?
4) Davon ausgehend, dass es sich vermutlich um normale Bürorechner handelt mit den 0815-Applikationen... Sollte das doch dicke reichen?

Zugegebenermaßen ist die 13er Serie nun auch schon etwas in die Jahre gekommen und sicherlich kann man das Gerät mal austauschen. Allerdings ist das "langsam geworden" dafür definitiv kein Grund. Sicherlich kann man sich auch ein neues Auto kaufen, wenn der Tank des alten leer ist, aber wirklich sinnig ist das nicht.

Fraglich ist ebenso, ob man dann nicht direkt "zukunftssicher" ein wenig mehr umbaut (10G-Switch, 10G-Karte für eine Syno). So eine RS8xx ist jetzt auch nicht grade das Performance-Wunder vor dem Herrn. Ohne RP könnte man auch einfach einen kleinen Tower mit Samba hinstellen, alternativ einen normalen Windows-Server samt AD, da dürfte es für das gleiche Geld doch einiges mehr an Performance geben.

Frage ist natürlich auch, was "langsam" jetzt konkret bedeutet... und natürlich was der Grund dafür ist. Vielleicht wird das Problem mit einem neuen Gerät auch garnicht behoben (man kennt den Grund ja anscheinend nicht)...

P.S.: Schon mal daran gedacht, dass man das ganze mal ins Monitoring hängt (vor allem die Switche und die Syno) und sich erstmal genau anschaut, was da überhaupt Traffic-mässig drüber läuft? Mal einen Performance-Test mit dem NAS selbst gemacht (mit einem "eigenen" Gerät, nicht Kundengerät)? Sicher, dass nicht irgendwer sein VoIP-Telefon mit 2 Patchkabel an den Switch/Dose angeschlossen hat??

EDIT: Wenn neue Syno, dann nicht das gleiche Niveau, denn die Syno-"Hardware" wird nicht "langsamer", dann ist es insgesamt zu langsam, wenn es denn an der Geräte-Hardware (nicht HDDs) liegen sollte. Dann wäre es ratsam schon etwas "flotteres" zu nutzen.

 

[raymond]

Das was blurrrr kann ich nur zustimmen. Warum soll die bisherige NAS nicht reichen? Sag doch mal ein paar Fakten: wie groß sind die Dateien? Wieviel greifen durchschnittlich darauf zu? Wie sieht es mit dem Switch/Verkabelung aus? Festplattenmodell? Wie voll sind die Platten? Laufen sonst noch irgendwelche Prozesse ausgenommen SMB? Wie ist die RAM/CPU Auslastung bei 15 gleichzeitigen Usern auf der NAS? Welche Netzwerkauslastung zeigt die NAS bei 15 gleichzeitigen Usern an?

 

[Synchrotron]

Reines Bauchgefühl: Mir fehlen ZDF, um die Frage der DS überhaupt bewerten zu können.

Also Verkehrsaufkommen, was treiben die 15 PCs denn so, Art der Dateien, die bewegt werden, Netzwerkstruktur etc.

Vielleicht ist die DS wirklich die Bremse. Nur sollte auch dann zuerst geklärt werden, woran es liegt, dass sie nicht hinterher kommt. Vielleicht der Prozessor, vielleicht die Platten, vielleicht das Netzwerk-Interface ?

Erst ganz am Schluss stellt sich m.E. die Frage nach dem Formfaktor, also Box vs. Rack. In beiden Welten gibt es sicherlich genügend Leistung, um 15 Clients zu sättigen. Nur stellt sich mir wie den vorherigen Postern die Frage, ob das wirklich das Kernproblem ist.