Dateigrösse stimmt nicht bzw. es wird nicht synchronisiert

[Passwort]

Hallo

Habe diverse Ordner über HiDrive gesichert. Das ganze soll eine Spiegelung sein, d.H. wenn etwas auf dem NAS gelöscht wird, soll es auch auf HiDrive gelöscht werden. Dies wird aber nicht gemacht, ein Ordner ist immer noch da obwohl längst weg.
Weiterhin stimmt die Dateigrösse nicht. Auf dem NAS (per Nemo unter Linux Mint geschaut) haben alle Ordner, die gesichert werden sollen, eine Gesamtgrösse von 417.1 GB.
HiDrive zeigt jedoch nur 390.2 GB an. Woher diese Diskrepanz? Fehlt da was?

Ich verwende HyperBackup und das rysnc Kopie-Protokoll, damit ich auch auf HiDrive direkt sehe, was alles da ist.

Danke & Gruss,
Thorsten

 

[mavFG]

1. Frage: Versionierung beachten - zusätzlich der Hinweis: HyperBackup muss ausgeführt werden, damit die Änderung wirksam wird. Auch hier die Einstellungen prüfen
2. Komprimierung. Wir hatten das schon vor 2 Wochen. Hayperbackup komprimiert die Daten Richtung Clouds wie HiDrive, S2 und Co.

 

[himitsu]

Rechenfehler?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kibibyte
417,1 GiB * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 = ~ 390 GB

Ansonsten kannst du etwas machen, was man eh mindestens einmal ausprobieren sollte.
Die Wiederherstellung testen, nicht dass sie später im Ernstfall doch nicht funktioniert.
Deine Dateien zurück holen und dann nochmal schauen, ob Wiederherstellung und Original gleich sind.

 

[mavFG]

ich wusste gar nicht, das HyperBackup den Wert in GiB anzeigt..

 

[synfor]

Rechenfehler?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kibibyte
417,1 GiB * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 = ~ 390 GB

Ja aber bei dir (und bei Synology wegen Verwendung falscher Präfixe). Das müsste nämlich so aussehen:

417,1 GB * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 = ~ 390 GiB

Abgesehen davon, sind die Angaben in DSM doch schon in GiB, es wird nur leider der falsche Präfix verwendet. Die Ursache für die Differenz sollte hier also eher in der Kompression liegen.

 

[himitsu]

Naja, die "falschen" Präfixe ... sowas nennt man historisch ... ähhh alt

Ich bin immernoch der Meinung, dass die neue Deklaration ja nicht so schlecht ist (denn früher hatten vor allem die Festplattenhersteller auch immer "falsch" mit 1000 gerechnet, da die Platten so größer klingen), aber ich hätte dem "Neuen" einen anderen Namen gegeben und das historische KB bei 1024.

 

[Passwort]

417,1 GB * 1000 * 1000 * 1000 / 1024 / 1024 / 1024 = ~ 390 GiB

Warum so umständlich? Warum nicht einfach durch Faktor 1,024 teilen?
Aber das ist nicht der Grund. Die andere HiDrive hat eine Diskrepanz, die weitaus grösser als der Faktor 1.024 ist. Ich konnte das Problem auch schon so weit eingrenzen, als dass im DSM (File Station) ungefähr die Grösse angezeigt wird, die auch HiDrive anzeigt (ein paar GB Unterschied kommt vermutlich vom Betriebssystem).
Nur bei meinem lokalen Linux Mint ist eine deutlich höhere Dateigrösse. Der Grund für diese Abweichung konnte noch nicht gefunden werden, da es nicht (nur) der Faktor 1.024 ist. Es weicht auch die Anzahl Dateien ab.
Siehe auch hier: https://www.linuxmintusers.de/index.php?topic=53243.new#new

 

[synfor]

Warum so umständlich? Warum nicht einfach durch Faktor 1,024 teilen?
Aber das ist nicht der Grund. Die andere HiDrive hat eine Diskrepanz, die weitaus grösser als der Faktor 1.024 ist.

Weil die umständliche Variante richtig angewendet immer zum korrekten Ergebnis führt und deine Vereinfachung einfach nur falsch ist. Dein Faktor ist nicht der richtige.

Nur bei meinem lokalen Linux Mint ist eine deutlich höhere Dateigrösse. Der Grund für diese Abweichung konnte noch nicht gefunden werden, da es nicht (nur) der Faktor 1.024 ist. Es weicht auch die Anzahl Dateien ab.
Siehe auch hier: https://www.linuxmintusers.de/index.php?topic=53243.new#new

Dann benutze doch mal den dort verlinkten Umrechner und lass deine 720 GB aus Mint in GiB umrechnen und staune. Die verbleibende Diskrepanz wird durch die unterschiedliche Anzahl der Objekte verursacht.


Wikipedia wurde hier zwar schon verlinkt, aber hier ist ausnahmsweise mal die deutsche Seite ausführlicher als die englische. Meist ist es nämlich umgekehrt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Binärpräfix

 

[himitsu]

deine Vereinfachung einfach nur falsch ist. Dein Faktor ist nicht der richtige.

KB MB GB = 3 Mal der Faktor

 

[Passwort]

KB MB GB = 3 Mal der Faktor

Abgesehen davon dass es "KB" nicht gibt, bzw. das Kelvinbyte wären,
Hmm, da habe ich mich wohl vertan, Asche auf mein Haupt und sorry. Ja, damit erklärt sich die Dateigrössendiskrepanz in etwa, nicht jedoch die der Unterschiedlichen Objekte. Denn die sind identisch.

 

[himitsu]

Ich weiß dass K eigentlich klein ist, aber historisch wird im Digitalen schon immer alles großgeschrieben und es war früher auch nie ein SI-Präfix (klingt nur danach).
Abgesehn davon dass K irgendwie noch nie ins SI-Schema passte. Über 1000 ist alles groß und darunter ist der Rest kleingeschrieben ... warum nicht der Exponent 1 als Grenze?

 

[Passwort]

Das k von Kilo wird klein geschrieben, das ist Physik und schon seit Jahrhunderten so. Lange bevor es überhaupt IT gab. Und auch das k in kB wird klein geschrieben. Auch in Linux.
Aber das ist ein anderes Thema. Eigentlich wollte ich darüber nicht lang und breit diskutieren.