DS212 - Durchsatzverlust durch GBit-Switch

[whitbread]

Nachdem ich die Threads zur Netzwerkperformance durchgelesen habe, muss ich mich nun wohl mit der gemessenen Performance bei direktem Netzwerkanschluss zufrieden geben, bin aber doch enttäuscht von den durch die Switches verursachten Einbußen.

Ich habe folgende Werte (jeweils mit WD10EAVS-Platten) Werte messen können:

Direkt:

• DS212+: 50MB/s read; 60MB/s write
• DS211j: 35MB/s read; 45MB/s write

GB-Switch HP ProCurve 1810G-8:

• DS212+: 33MB/s read; 38MB/s write
• DS211j: 33MB/s read; 43MB/s write

Eine Aktivierung von JumboFrames - vom Switch unterstützt - ist kontraproduktiv: Einbruch auf ca. 20MB/s. Seltsam ist auch, dass die eigentlich schwächere DS211 besser abschneidet!

GB-Switch TP-LINK SG1005G:

• DS212+: 34MB/s read; 41MB/s write
• DS211j: 30MB/s read; 43MB/s write

Eine Aktivierung von JumboFrames - vom Switch nicht unterstützt - ist kontraproduktiv: Einbruch auf ca. 20MB/s


Zum Messverfahren: Mir ging es nur um die genutzte Performancemessung, also Messung der Netzwerklaufwerke vom Windows-Rechner (Lenovo T400 mit eingebauter Intel Netzwerkkarte 82567LF); FlowControl, QoS deaktiviert. Dazu habe ich CrystalDiskmark (1000MB Dateigrösse) verwendet, da dies auch Netzwerklaufwerke messen kann.

Da ich nun dachte mit dem HP ProCurve schon einen schnellen Switch zu haben, bin ich nun doch reichlich enttäuscht von der Performance bei Nutzung des/der Switche. Wo kann ich nun noch ansetzen, um näher an den von der jeweiligen Diskstations bereit gestellten Datendurchsatz zu kommen - any ideas?

 

[raymond]

Der Hp Switch ist ja ein managed Switch. Ist da nicht irgendwas skurieles eingestellt? Aktuelle Firmware darauf? Der Switch kostet dafür das der managed ist weit unter 100 EUR. Was willst du erwarten?

Was man machen kann: andere Kabel mal probieren.

Vielleicht ist der T400 auch zu langsam, nicht auf Performance getrimmt. Mal einen anderen probiert?

Das du schneller auf die NAS schreiben als lesen kannst kann ich ich auch nicht so richtig glauben.

 

[Benares]

@whitbread:
Ich habe bei mir kurz mal angetestet. Ich komme bei mir von meinen XP-PC zur DS212+ mit CrystalDiskmark 3.0.1 mit 5x1000MB bei Seq auf
~45 MB/s lesend und
~58 MB/s schreibend
Da sind 2 TP-Link TL-SG1008D (á ~20€) dazwischen (PC(1.OG)-SW---SW-DS(Keller)), über billige Cat5-Kabel verbunden. Lediglich die Werte bei 4K und 4K/QD32 sind dramatisch schlechter.

Ich denke, die Ursache bei dir ist nicht der Switch selbst, sondern irgendwas anderes.

Gruß Benares

 

[whitbread]

Nun meine Erwartungshaltung an den HP Switch ist, dass er aufgrund des gut vierfachen Preises schneller ist, als der TP-LINK Switch, zumal er Jumbo Frames unterstützt. Zumindest sollte er die Werte der Direktverbindung erreichen.

Da die Werte bei direkter Verbindung ja soweit in Ordnung sind, kann es der Rechner auch nicht sein - meine Desktop ist derzeit im Neuaufbau da Platte abgeraucht; die Werte mit Switch waren aber auch nicht besser. Die Kabel sind selbstverständlich durchgestestet, alle mind. 5e oder 6.

Die Suche nach dem "irgendwas anderes" würde ich gerne vorantreiben...

 

[Zentris]

Gut, ich hab das auch mal laufen lassen auf eine iSCSI Platte, die die DS bereitstellt:

Zwischen der DS und dem PC liegen drei (3) GBitfähige Switche, keine Jumbo Frames:

DS --- Netgear (5-Port) --- Router (Buffalo) --- Zyxel (24-Port) --- PC

Verwendet werden einfache, nicht geschirmte CAT-5 Kabel in Längen von 0,7m bis max. 15m.

Ergebnis:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :    53.975 MB/s
          Sequential Write :    46.889 MB/s
         Random Read 512KB :    20.798 MB/s
        Random Write 512KB :    46.881 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.670 MB/s [   163.5 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     5.346 MB/s [  1305.1 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     0.526 MB/s [   128.5 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     9.418 MB/s [  2299.2 IOPS]

  Test : 1000 MB [B: 43.8% (26.3/60.0 GB)] (x5)
  Date : 2012/07/16 22:07:41
    OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Interessante Daten:

• Sequentiell so, wie wir alle erwarten
• Random bemerkenswert: da scheint die DS einen recht effektiven Buffer zu haben, weil die Schreibrate deutlich über der Leserate liegt...

Wenn deine Daten so deutlich abweichen, könnte wirklich ein Kabel-Problem vorliegen:
Ich hatte mal tagelang einen Netzwerkfehler gesucht (Verbindung war instabil, Frameverluste usw.) weil ich (aus Versehen) ein ISDN Kabel (sic.!) im System hatte!!

Diese Kabel haben die gleichen Stecker, das Kabel ist schwarz (was der Grund für den Einsatz war...).
Allerdings sind die ISDN Kabel nicht so verdrillt wie die CAT-x Kabel. Der Impedanzwert stimmt somit nicht und es treten im Kabel Reflexionen auf, die das Signalverhalten verschlechtern.

Mal nachgeschaut ?

die Zentris

 

[whitbread]

Warum sollte ein Kabel (habe mehrere durchgestestet, alle 5e oder 6) bei der Direktverbindung funktionieren, nicht aber wenn ich es an einen Switch anschliesse?!?

 

[goetz]

Hallo,
wie sieht es denn bei einem Praxistest aus? Fette .iso hin und her kopieren und Zeit messen.

Gruß Götz

 

[Zentris]

Warum sollte ein Kabel (habe mehrere durchgestestet, alle 5e oder 6) bei der Direktverbindung funktionieren, nicht aber wenn ich es an einen Switch anschliesse?!?

Wie/Womit hast du getestet?

Moderne Switche (alledings nicht jeder "Billig"-Switch) regeln den Signalpegel, mit dem sie ein angeschlossenes Kabel beaufschlagen je nach Länge des Kabels: Der Switch mißt das Kabel durch! Der normale PC-Netzwerkausgang macht das i.d.R. nicht, sondern powert voll drauf...
Anschlüsse, die am Switch nicht belegt sind, werden intern in einen Stromsparmode gesetzt. Dein HP sollte schon zu den Besseren gehören...

die Zentris

 

[JoGi65]

Ich denke Messfehler. Christal Mark bring manchmal schon merkwürdeige Werte. Mach es wie Götz geschrieben hat, bzw. versuche es mit Filezilla oder starte den (oder einen) NW Monitor am PC.
Hab einen Cisco D2008 der eher günstig ist. Absolut keine Bremse - voller Gbit Durchsatz. Einzig die Switche die in manchen Routern integriert sind bremsen meines Wissens. ZB in minem Dovado.
Bei den von Dir verwendeten glaube ich nicht das die bremsen.

 

[whitbread]

So ich bin's nochmal. Nachdem meine Gesamt-Perormance auf zeitweilig 20MB/s abgefallen war, habe ich nochmal einen Anlauf genommen und einen TP-LINK SG3210 und einen Netgear GS108T durchgestet:

Gesamtergebnis meinerseits:

DS212+ (Basis LW WD EFRX)

• 100 MB: 50 MB/ s read, 70 MB/s write
• 1000 MB: 45 MB/ s read, 70 MB/s write

DS212+ (RAID 0 2x WD EAVS)

• 100 MB: 50 MB/ s read, 80 MB/s write
• 1000 MB: 45 MB/ s read, 80 MB/s write

DS211j (Basis LW WD EARS)

• 100 MB: 35 MB/ s read, 45 MB/s write
• 1000 MB: 30 MB/ s read, 40 MB/s write

Endergebnis:

• Wesentlicher Faktor für die schlechte Performance war die Deaktivierung der Datenflusskontrolle - insbesondere bei Jumbo's.
• Beide Switche geben sich vom Datendurchsatz her wenig, der Netgear ist ziemlich lahm in der Administration via Browser und verbraucht mit 4W etwas weniger als der SG3210 mit 6W.
• Bei Direktverbindung erreiche ich keine besseren Werte - die Switche sind demnach definitiv keine Bremse mehr.
• Aktivierte Jumbo's bringen nur eine marginale Performanceverbesserung
• Die Datenraten mit dem SG1005D lagen bei max. 30 MB/s read und 40 MB/s write mit der DS212+.
• Im Praxisbetrieb komme ich nun auf 20-30 MB/s beim Backup oder beim Kopieren mit der Filestation.

Fazit für mich:

• Der SG1005G fliegt nun endgültig 'raus, vielleicht werde ich jedoch noch einen etwas günstigeren smart Switch testen
• Jumbos bleiben aktiviert, auch wenn es wenig bringt
• Raid 0 bringt mit der aktuellen HW wenig, vielleicht werde ich doch noch auf eine DS413 oder gar DS412+ upgraden...
• Der Wunsch meine Photos (RAW-Dateien) auf die Diskstation zu verlagern ist weiterhin in weiter Ferne, da ich lokal im R0 auf Datenraten um 200 MB/s komme!