Synology Hybrid Raid

[Matthieu]

Jetzt ist der 2.3 ja schon ein paar Tage alt, doch die wohl größte Neuerung wurde hier nur sehr selten erwähnt. Hat denn irgendjemand schon Erfahrungen mit dem neuen "Synology Hybrid Raid" (SHR) oder kann sogar sagen wie es (ungefähr) funktioniert?

MfG Matthieu

 

[itari]

Ist das nicht der altbekannte LVM?

Itari

 

[Matthieu]

Soll das wirklich ein ganz normaler LVM sein? Ich dachte die arbeiten nicht redundant?!

MfG Matthieu

 

[itari]

Probiere doch einmal die ganzen LVM-Commands durch. Du wirst sehen, dass sich dann einiges klärt.

Itari

 

[Zero2Cool]

Wie kann ich mir das Synology Hybrid RAID denn vorstellen.

Aktuell musste man ja alle Platten wechseln, um mehr Speicherplatz zu bekommen. Bei meiner DS409+ hatte ich bisher 4x 1TB eingebaut, da ich mehr Platz brauchte habe ich jetzt 4x 1,5TB gekauft und bin grad dabei alle zu tauschen.

Wäre es mit dem Hybrid RAID möglich gewesen eventuell nur 2 Platten zu tauschen um mehr Platz zu bekommen, ähnlich wie bei dem Drobo Beyond-Raid Prinzip?

 

[wicked]

Das würde mich auch brennend interessieren!

 

[hobbes]

SHR Test

Dann kann ich wenigstens einen Test beisteuern:

Konfiguration auf meiner neuen DS410:
2x1,5TB (Anzeige: 1,36TB)
2x2TB (Anzeige: 1,82TB)
als Resultat bekomme ich ein SHR mit 4,02TB

wenn ich jetzt 3x1,36 = 4,08TB rechne dann hat das SHR im Vergleich zu RAID5 sogar weniger Kapazität.

 

[itari]

Dann kann ich wenigstens einen Test beisteuern:

Konfiguration auf meiner neuen DS410:
2x1,5TB (Anzeige: 1,36TB)
2x2TB (Anzeige: 1,82TB)
als Resultat bekomme ich ein SHR mit 4,02TB

wenn ich jetzt 3x1,36 = 4,08TB rechne dann hat das SHR im Vergleich zu RAID5 sogar weniger Kapazität.

Poste doch mal einen df

Itari

 

[hobbes]

aber gerne

DiskStation> df -h
Filesystem Size Used Available Use% Mounted on
/dev/md0 2.3G 429.7M 1.8G 19% /
/tmp 251.7M 308.0k 251.4M 0% /tmp
/dev/vg1/lv 4.0T 2.9T 1.2T 71% /volume1

 

[Merthos]

Basierend auf dem englischen Forum (und bestätigt durch eigene Tests) ist SHR ein LVM auf mehreren Raids.

Beispiel: 3 x 2TB + 1x 1.5TB

DS1010> more /proc/mdstat 
...
md3 : active raid5 sda6[0] sdc6[3] sdb6[1]
      976735616 blocks super 1.1 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [3/3] [UUU]
      
md2 : active raid5 sda5[0] sdd5[4] sdc5[2] sdb5[1]
      4381214016 blocks super 1.1 level 5, 64k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
...

DS1010> pvdisplay 
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md2
  VG Name               vg1
  PV Size               4.08 TB / not usable 1.31 MB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size (KByte)       4096
  Total PE              1069632
  Free PE               0
  Allocated PE          1069632
  PV UUID               Iefott-ZjCK-9jY9-3xqY-87Pk-Fg4M-8ICa7m
   
  --- Physical volume ---
  PV Name               /dev/md3
  VG Name               vg1
  PV Size               931.49 GB / not usable 3.38 MB
  Allocatable           yes (but full)
  PE Size (KByte)       4096
  Total PE              238460
  Free PE               0
  Allocated PE          238460
  PV UUID               SZn0Rd-cqIj-gvjn-VzE5-ExOA-Qyny-I7WuX5

DS1010> lvdisplay 
  --- Logical volume ---
  LV Name                /dev/vg1/lv
  VG Name                vg1
  LV UUID                OFTLMs-A3gR-FydA-lxsP-t0ea-ed1h-6OG26t
  LV Write Access        read/write
  LV Status              available
  # open                 1
  LV Size                4.99 TB
  Current LE             1308092
  Segments               2
  Allocation             inherit
  Read ahead sectors     auto
  - currently set to     2048
  Block device           253:0

Wir haben also ein Raid5 über alle vier Platten in Größe 1.5 (begrenzt durch die kleinste Platte, Summe 4.5) und ein Raid5 über die drei 2er mit 0.5 (dem jeweiligen Rest, Summe 1.0). Diese werden dann vom LVM zusammengefasst - Summe 5.5. Wenn man dann die Systempartitionen und die 1000 vs. 1024 Schummelei abzieht kommt man auf die angegbenen 4.99.

Wenn ich jetzt eine weitere 2er hinzufüge, werden beide Raids jeweils erweitert: md2 über 5 Platten mit 6.0 und md3 über 4 Platten mit 1.5, Gesamtsumme 7.5 TB.

Laut englischem Forum soll der Performanceverlust bei 15%-20% im Vergleich zu einem reinen Raid liegen.

Weiterhin ist wichtig, dass bei der initialen Erstellung immer die kleinste Platte dabei sein muss. Diese gibt quasi die Stückelung der Raids vor. Im meinem Beispiel könnte ich z.B. keine 300GB-Platte hinzufügen, da keines der Raids darauf erweitert werden könnte. Auch ist ein Verkleinern nicht möglich.

 

[nas-nas]

Verstehe aber immer noch nicht was besser ist - Hybrid Raid oder Raid 5?

Hallo allerseits,

Ich bin ein absoluter Neuling was NAS angeht. Also nicht wundern, wenn ich blöd frage.

Ich besitze seit einigen Tagen ein DS 410j mit 4 x 1TB Platten. Bei der Installation des Volumes wurde automatisch Hyprid Raid (Standard) erstellt.

Ist das vergleichbar mit Raid 5? Oder sogar besser?

Sehe ich es richtig, das bei Hybrid Raid, wenn eine Platte ausfällt man diese einfach herausnehmen kann und gegen eine neue tauscht. Wie bei Raid 5. Diese wird dann anhand der Paritäts Information wiederhergestellt...

Wenn das so ist, dann könnte man die kaputte Platte oder weil man mehr Platz braucht, auch gleich eine größere eingebaut werden.

Also dann 3 x 1 TB (alt) und 1x 2 (neu)...Geht das?

Danke schon mal für alle Antworten.

Gruss, Thomas

 

[Matthieu]

Das geht nur mit SHR. Ein Raid benötigt gleich große Platten, beziehungsweise kürzt dann einfach die Kapazität wenn zu viel da ist. Ein SHR geht flexibler mit Platz um und verarbeitet auch unterschiedlich große Platten, wobei fraglich ist ob das bei einer Platte bereits funktioniert, aber bei Synology gibt es eine schöne Grafik die das visualisiert.

MfG Matthieu

 

[nas-nas]

Hallo Matthieu,

Laut meiner Bedienungsanleitung ist das Synolgy Hybrid Raid ein SHR. Wo hast Du denn die Grafik gesehen und wo könnte man weitere Infos wie einen Vergleich von SHR und Raid 5 etc. finden?

Danke, Thomas

 

[Merthos]

Ein Grafik gibt es z.B. hier.

Dein Beispiel mit 3 x 1 und 1 x 2 geht, allerdings wird initial nicht mehr Platz rauskommen. So ganz clever ist das Teil (noch?) nicht, so dass von der 2er effektiv 1 TB nicht verwendet wird.

11  11  11  11   - Raid 5 - 1 TB über alle 4 Platten
11  11  11  11
            XX   - nicht verwendet
            XX

Erst wenn Du eine weitere Platte auswechselst, wird es dann auch mehr verfügbarer Platz.

11  11  11  11   - Raid 5 - 1 TB über alle 4 Platten
11  11  11  11
        22  22   - Raid 1 - 1 TB über 2 Platten
        22  22

 

[nas-nas]

Habe verstanden. Darf ich zusammenfassen.

Aktuell 4 x 1 TB.

Ich kann eine Platte gegen eine größere austauschen. Also 3 x 1 TB und 1 x 2 TB. Die neue wird wiederhergestellt und der verfügbare Platz ist aber immer noch 3 TB.

Wenn ich dann eine weitere 1 TB Platte austausche, dann wird es mehr Platz. Es sind dann 2 x 1 TB und 2 x 2 TB eingebaut.

Der Platz ist dann 2+2+1+1 minus kleinste Platte...also 5 TB? Habe ich das richtig verstanden?

Gruss, Thomas

 

[Merthos]

Nee, nicht ganz. Da über den "Rest" der beiden 2er nur ein Raid 1 gemacht wird (im "Diagramm" die "22"), hast Du dann 3 TB von dem Raid 5 und 1 TB vom Raid 1. Also in Summe 4 TB.

Die üblichen Berechnungsmethoden für Raids gehen nicht, man muss die einzelnen Teile addieren.

 

[nas-nas]

Das Diagramm ist zwar ganz schön, aber verstehen tue ich es nicht wirklich...

Was ich aber jetzt verstanden habe ist, das SHR oder auch Hybrid Raid genannt eine Mischung aus Raid 1 und Raid 5 ist.

Und es ist gut zu wissen, das man bei SHR eine defekte Platte austauschen könnte und diese dann anhand der anderen wiederhergestellt wird. Da ich nur Vergleiche mit Raid 5 im Internet gefunden hatte und auch vom Namen her kannte, war ich mit mit SHR unsicher...

Und so wie es sich anhört, ist es ja ein Vorteil, wenn man mit SHR und den Einbau von größeren Platten das Volume langsam vergrößern kann....

Hat das schon mal jemand so gemacht und klappt das fehlerfrei?

Gruss, Thomas

 

[Merthos]

Ich hatte nur das Vergrößern mit einer zusätzlichen Platte probiert und das ging. Da ja immer ein kompletter Check beim Wiederherstellen des Volumens gemacht wird (und das doch ziemlich lange dauert), habe ich dann für weitere Tests keine Lust mehr gehabt.

 

[mysticc]

Habs auch erst vor ein paar Tagen gemacht, eine zusätzliche 1,5T als 4. Platte zu 2x 1,5T und 1 x 1T dazu gehängt, hat 22 Stunden gedauert .....

 

[nas-nas]

Habs auch erst vor ein paar Tagen gemacht, eine zusätzliche 1,5T als 4. Platte zu 2x 1,5T und 1 x 1T dazu gehängt, hat 22 Stunden gedauert .....

Aber funktioniert hat es? Und wieviel Platz hattest Du dann?

Gruss, Thomas