Maximale Kapazität pro Festplatteneinschub.. (gehen auch 1,5 TByte?)

[Bloedi]

Hallo.. ) ..

ich wollte mir so ein Synology Zauberkästchen kaufen.

Mir ist dabei eine möglichst große Kapazität sehr wichtig, weil ich vor allem vielen Filmaufnahmen von meiner Dreambox verschieben möchte.

Laut Hersteller nimmt ein Slot bei einem 207+ maximal 2 TByte im Raid-Verbund auf.

Sind das nur allgemeine Angaben oder gilt diese Begrenzung als verbindlich, weil es ja inzwischen auch 2 Terrabyte Festplatten gibt, die eine Gesamtkapazität von 4 Gbyte ermöglichen würden?

 

[itari]

Ich glaube, erst bei 16TB haben die momentanen Dateisysteme ihre Grenze erreicht. Also da wäre wohl noch etwas Luft bei den kleineren DS-Modellen Solange die Platten nicht unbotmäßig Strom saugen (und das tun sie bei 'grünen' Platte eher nicht), ist so ziemlich alles möglich. Es kann sein, dass ein spezieller Plattentyp Probleme bereitet, weil die SATA-Kommandos, die der braucht, nicht gebracht werden ... aber das ist auch eher unwahrscheinlich, dass das nun unbedingt etwas mit der Größe zu tun hat.

Allerdings sollte man immer bedenken, dass große Plattenkapazitäten dazu neigen, häufiger Fehler zu haben oder zu produzieren als man normal denkt. Wenn man als 2 x 2TB als RAID verbaut, dann kann es sein, dass sporadisch RAID-Fehler auftreten (hat nichts mit der NAS zu tun, sondern mit den Platten). Und wenn man dann kein BACKUP von seinen Daten hat, tut es richtig weh.

Es ist auch klar, dass große Platten mehr Zeit brauchen, um die Daten zu organisieren (hat ja was mit der Menge zu tun) und auch mehr Zeit bei Kopiervorgängen brauchen, weil ja mehr Daten typischerweise auf der Platte sind.

Wenn man also ein großes Datenvolumen sowieso hat (sag mal 3,5 TB) dann würde ich denken, dass man mit einer großen DS (409/509) oder sogar zwei kleinen Systemen besser fährt.

Die Einschätzung, wie groß, wie schnell usw. sind relativ ... vor einem Jahr habe wir hier im Forum über 500GB, 750GB und 1TB geschwätzt - heute reden wir über 1.5 und 2TB und in 6 Monaten über 2.5 oder 3TB ...

Es wird dann sicherlich auch ein Update des Dateisystems fällig und wie sich dann die Platten wieder verhalten, wird man auch erst in der Praxis feststellen können.

Itari

 

[Matthieu]

Es sind mehr möglich. Nur bei schwächeren Modellen mit weniger RAM gibt es Probleme und somit eine Beschränkung auf 1TB pro Platte. Aber softwareseitig wird das nie überprüft, sodass es trotzdem läuft, auch wenn man mit deutlich höherer Systemauslastung leben muss.

Ich würde dir dennoch ein Modell mit mehr Slots ans Herz legen, denn Festplatten über 650GB sind im Server-Betrieb sehr unzuverlässig. Wenn du sie nutzen möchtest, dann bitte schon mit ordentlichem Backup. Ein Raid ist bei dir aber nicht besonders wichtig, da du ja keinen der Dienste einsetzt, die eine 24/7-Verfügbarkeit erfordern würden, wie z.b. MailStation und Webserver. Und wenn dann eine kaputt geht, hast du ja dein Backup(!).

Das Problem mit mehr als 650GB liegt in dem Aufbau einer Festplatte. Bei hohen Kapazitäten häufen sich defekte Sektoren, was insbesondere dem Festplatten-Controller auf Dauer nicht schmeckt.

MfG Matthieu

 

[Bloedi]

.. naja.. ein richtiger WebServer, der intensiv genutzt wird, macht bei unseren heutigen Web-Anbindungen auch keinen großen Sinn, weil der Upload bei meinem DSL-Anschluss ja auf ca. 400 KBit beschränkt ist.

Die Möglichkeiten, die diese NAS-Geräte bieten, sind aber wirklich durchaus beeindruckend und sehr interessant.. ) ..

Vorrangig benötige ich erstmal nur eine Ablagestation für die großen Filme. Neben dieser Aufgabe werde ich das Zauberkästchen dann noch für ein paar andere gelegentlich anfallende Dinge nutzen.

Da die Filme von der Dreambox nur sehr groß sind und sich schnell sehr große Datenmengen ansammeln, ist mir eine möglichst große Kapzität sehr wichtig.

 

[Matthieu]

.. naja.. ein richtiger WebServer, der intensiv genutzt wird, macht bei unseren heutigen Web-Anbindungen auch keinen großen Sinn, weil der Upload bei meinem DSL-Anschluss ja auf ca. 400 KBit beschränkt ist.

Von solchen Werten kann ich nur Träumen! Obwohl ich für mehr bezahle, kommen bei mir effektiv nur knapp 50kb/s zusammen und trotzdem läuft eine Website super. Guck doch einfach mal in meine Signatur ...

MfG Matthieu

PS: Warum ist itari eigentlich immer schneller?

 

[Bloedi]

Bei einem Benutzer und RumGucker ist da ja auch noch praktikabel, aber es wird schwierig, wenn etwas mehr Leute gleichzeitig gucken.. :0) ..

..*mal auf der Seite rumguck* .. 0)8(.. *klick klick*..

 

[HarryPotter]

Hallo.. ) ..

ich wollte mir so ein Synology Zauberkästchen kaufen.

Mir ist dabei eine möglichst große Kapazität sehr wichtig, weil ich vor allem vielen Filmaufnahmen von meiner Dreambox verschieben möchte.

Laut Hersteller nimmt ein Slot bei einem 207+ maximal 2 TByte im Raid-Verbund auf.

Sind das nur allgemeine Angaben oder gilt diese Begrenzung als verbindlich, weil es ja inzwischen auch 2 Terrabyte Festplatten gibt, die eine Gesamtkapazität von 4 Gbyte ermöglichen würden?

Guck dir die Kompatibilitätsliste auf der Synology Honmepage an. Dort steht dass die 1.5 sowie 2.0 TB Festplatten von WD auf deiner Kiste einsetzbar sind.

 

[jahlives]

Es hängt auch von der verwendeten Blockgrösse ab, wie gross maximal das Filesystem werden darf. Ich weiss jetzt nicht welche Blockgrösse Synology mit ext3 verwendet, aber bei 4 KiB pro Block sind für das Dateisystem maximal 8 TB möglich. Das ganze Dateisystem kann nur 2 hoch 31 ?1 Blöcke gross sein in einem 32bit System (http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3#Size_limits)
Franklin sagt im intl Forum, dass Synology das Dateisystem mit 4KiB Blöcken auf 15 TB (10x1.5TB) erfolgreich getestet hätte
http://forum.synology.com/enu/viewt...891b71058b09a16b784c0394d9af43&p=55446#p55446

 

[itari]

Man kann sich dumpe2fs per IPKG installieren und dann zum Beispiel mit /opt/bin/dumpe2fs -h /dev/md2 die Einstellungen des ext3-Dateisystems anschauen. Bei mir wird dann das Folgende angezeigt (500GB-Platte):

Filesystem volume name:   1.39-Apr122008
Last mounted on:          
Filesystem UUID:          2e492a31-ded7-468f-bb84-5fa0332ac019
Filesystem magic number:  0xEF53
Filesystem revision #:    1 (dynamic)
Filesystem features:      has_journal filetype needs_recovery sparse_super large_file
Default mount options:    (none)
Filesystem state:         clean
Errors behavior:          Continue
Filesystem OS type:       Linux
Inode count:              60669952
Block count:              121310800
Reserved block count:     25600
Free blocks:              79026036
Free inodes:              60572804
First block:              0
Block size:               4096
Fragment size:            4096
Blocks per group:         32768
Fragments per group:      32768
Inodes per group:         16384
Inode blocks per group:   512
Filesystem created:       Tue Jun  3 21:05:37 2008
Last mount time:          Thu Jul  9 15:44:38 2009
Last write time:          Thu Jul  9 15:44:38 2009
Mount count:              242
Maximum mount count:      24
Last checked:             Sat Jul 19 15:15:51 2008
Check interval:           15552000 (6 months)
Next check after:         Thu Jan 15 14:15:51 2009
Reserved blocks uid:      0 (user root)
Reserved blocks gid:      0 (group root)
First inode:              11
Inode size:		  128
Journal inode:            8
Default directory hash:   tea
Directory Hash Seed:      708515c9-5b55-4075-ae98-93f74805c9cd
Journal backup:           inode blocks
Journal size:             128M

Ansonsten hatte ich ja schon weiter oben geschrieben, dass wohl bei 16TB Schluss ist. Synology bastelt ja auch an einem neuen Dateisystem herum, dass dann auch 10x2TB kann ... sonst wären ja die hübschen Zusatzboxen nicht so verwendbar.

Itari