Spiegelung / Raid

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Moin!

vorweg: externe Sicherung existiert, Raid ist keine Sicherung etc.

Da bei mir eine Platte defekt ist (anderer Thread) bin ich nun auf eine Frage der Einrichtung gestoßen:

grob:
- 1. Platte: Daten, Medien etc.
- 2. Platte: Sicherungen, Hyperbackup (diverse Ordner Platte 1), Mac-Sicherungen via TimeMachine-Paket
- Bay 3 und 4 leer
- bisher: Beide Platten mit 'Basic' in einem eigenen Datenpool

Platte 2 ist die Platte, die Fehler meldete und für die ich nun Ersatz parat habe.
Da die alte Platte gegen Garantie getauscht wird, werde ich in naher Zukunft über eine 3. Platte verfügen. Alle 4 Platten wären dann 4 GB

Frage 1:
Ich hatte überlegt, noch eine 4. zu kaufen und auch diese zu nutzen. Idee dahinter wäre die aktuell Konfig mit je einem Spiegel.
Geht das hier grundsätzlich: Zwei Pools, je zwei Platten (1. Pool: Daten und dessen Spiegel, 2. Pool: Sicherungen und deren Spiegel)?
Wenn ich das richtig verstehe, dann wäre das jeweils 'Raid 1' oder jeweils 'SHR' (sollte sich dann ja genauso verhalten)

Frage 2:
Eine andere Variante wären wohl (wenn ich das richtig verstehe) 3 Platten im Raid 5 oder SHR (das sich dann ja wohl analog Raid 5 verhält).
Kann ich die gewünschte Konfig mit 1. Daten und 2. Sicherungen hiermit realisieren?
Oder siond dann beide Platten auf logischer Ebene ein großes Volumen?
Was ist mit Hyperbackup, das sichert seine 'Backup-Versionen' ja nur auf einer Platte, auf der keiner der gesicherten Ordner liegen.

Frage 3:
Was wäre eigentlich in dem Fall, dass Controller oder die gesamte Synology defekt sind, sind die Daten dann überhaupt noch lesbar, wenn sie unter Raid 5 oder SHR geschrieben wurden? Will sagen: Kann man die woanders rein hängen und lesen?

Frage 4:
Auch Bezug auf die Raid-5-Variante. Das Reparieren führt ja wohl gern mal dazu, dass durch die gesteigerte Belastung auch die nächsten Platte gleich mit kaputt gehen. Ist das heute (und im Privat-Bereich) auch noch so? Kann man dem auch anders begegnen als meine Variante 1 (2x Raid-1) zu nutzen? Ja, ich habe eine externe Sicherung, das ist hier nicht das Thema.

Danke!
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
Zu 1. Ja.

Zu 2. Du kannst ein SHR- bzw. RAID-5-Speicherpool auf drei Platten erstellen und darauf z.B. zwei Volumes, deren Größe Du frei bestimmen und die Du nachträglich vergrößern, aber nicht verkleinern kannst.

Zu 3. Ja, man kann die Platten migrieren, solange sie keinen Schaden genommen haben bzw. nicht mehr als eine Platte.

Zu 4. Das kann heute nach wie vor passieren. Es gibt auch noch den Ausfallschutz von zwei Platten als SHR-2 bzw. RAID-6, bei dem dann zwei Platten ausfallen können.
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Danke erstmal.

Zu 2.:
Wie sieht das denn mit der Verteilung der Volumen auf die Platten aus? Läuft Hyperbackup damit?

zu 4:
Wäre da bei meinem 4-Bay-System ein Unterschied gegenüber dem Raid-1 aus Alternative 1? Oder bleibt mir da mehr Speicherplatz?

Neu und sehr philosophisch:
Gibt's da bei meinen Wünschen Empfehlungen oder Einschätzungen?
Raid-5 klingt ja eigentlich nach der logischen Lösung, ich fürchte etwas, dass ich mit Frage 4 langsam sehr schwarz male, immerhin ist das Sicherung der Sicherung und lange habe ich mit 2 Platten gelebt. Vor dem Reparieren kann man ja wie bisher noch mal alles auf extern werfen.
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
Zu 2. Die Volumes werden auf den Platten verteilt gespeichert, da darunter ja ein Speicherpool auf Basis von RAID-5 liegt, der alle Daten plus Prüfsummen in kleinen Häppchen auf die Platten verteilt.

Zu 4. Von der Kapazität her ist es das gleiche Spiel. In beiden Fällen hat man die Kapazität von zwei Platten für Daten und die Kapazität von zwei Platten für Redundanz. RAID-6 ist allerdings sicherer, da zwei beliebige Platten ausfallen können.

Zu 5. Ich würde auf jeden Fall mindestens ein Backup fahren und bei vier Platten RAID-5 bzw. SHR-1.
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Danke für Deine Antworten, der Austausch hilft mir enorm.

Ich verstehe 2. so, dass Hyperbackup auch innerhalb dieses Pools sichern würde.

Mein alter Favorit Variante 1 mit 2x Raid-1 scheint auf jeden Fall am wenigsten sinnvoll zu sein. Sieht ja auch so aus, als würde SHR eigentlich immer machen, was gewünscht ist.

Da mein Gedanke ja war, 'Neuinstallationen' wie diese in Zukunft zu vermeiden und bei Smart-Probleme wie jetzt einfach nur eine Platte tauschen zu müssen, sollte ich wohl:
1. Murphy ignorieren
2. Den jetzt einzigen Pool auf SHR-1 stellen
3. die neue (2.) Platte einhängen und alles wieder einrichten
4. die 3. Platte dazu tun, sobald sie da ist.

Hoffentlich habe ich keine falschen Schlüsse gezogen.
Anregungen nehme ich gern.
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
Zu 2. HyperBackup kann gemeinsame Ordner auf diesen Volumes eines Speicherpools sichern, ja.

RAID-1 hat durchaus auch Vorteile: Es ist sehr simpel, die Platten enthalten komplette Dateien, bei einem Plattenausfall ist die Reparatur des Speicherpools vergleichsweise schnell und nicht so stressig für die Platten wie die Reparatur eines RAID-5 bzw. SHR-1. Dafür bezahlt man mit hoher Redundanz und geringerer Flexibilität. Ein großer SHR-1/RAID-5-Speicherpool ist schon sehr bequem in der Nutzung. Du solltest dafür allerdings eine unterbrechungsfreie Stromversorgung (USV) einplanen.
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Stimmt. Das Thema USV hatte ich ganz vergessen. Ich habe da allerdings etwas Bedenken, mir ein paar fette Akkus ins Zimmer zu legen, die im Zweifel auch gern mal in Flammen aufgehen. Wenn man das mal beim Handy gesehen hat, dann beeindruckt das doch etwas.

Davon abgesehen läuft die DS im Normalfall auch nur Freitag bis Sonntag, den Rest der Woche ist sie per Default aus und so unglaublich viel Datenzuwachs habe ich auch nicht. Bei Raid-1 ist eine USV nicht ganz so wichtig, richtig?
Was muss man für eine USV, an der eigentlich nur DS und evtl. eine Switch hängt denn so ausgeben? Gibts da einen Platzhirsch?

Naja.
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
USVs arbeiten m.W. mit Akkus anderer Technologie, da würde ich mir in dieser Hinsicht keine Sorgen machen. Bei RAID-1 halte ich eine USV für nicht ganz so wichtig. USVs sind günstig geworden, aber da müsstest Du Dich selbst einmal umschauen. Hier im Forum ist das Thema auch schon häufiger diskutiert worden (Suchfunktion).
 

Puppetmaster

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Feb 2012
Beiträge
18.981
Punkte für Reaktionen
619
Punkte
484
Die mir bekannten USV arbeiten mit Blei-Gel Akkus. Da ist mir nichts negatives bzgl. einer besonderen Gefahr bekannt. Ist vergleichbar mit der bewährten Autobatterie. Wartungsfrei und langlebig. Größter Nachteil: bleischwer! ;)
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
So. Hatte mal anderes zu tun ;-)
Hab jetzt 2 neue Platte eingebaut und die 'defekte' daneben gelegt, um später evtl. noch etwas kopieren zu können.
Eine USV ist bestellt und angeblich unterwegs. Im Prinzip geht's mir dabei fast eher um den Überspannungsschutz, in der Kombi gewann dann SHR mit 3 Platte und USV gegen 2x Raid-1 mit meinen Volumen.
Allerdings steht in dem Raum auch ein regelmäßig genutztes Bett, wenn die USV 'stinkt' (wie es wohl gern mal vorkommt), dann muss ich ernsthaft nachdenken.

Ich musste jetzt allerdings feststellen, dass ich gar nicht von RAID auf SHR wechseln kann. Es geht nur Richtung Raid-1 und Raid-5. Für meine 3 Platten wäre Raid 5 ja eigentlich sinnig, allerdings bin ich dann beim Erweitern ja bei weitem nicht so flexibel.

1. Frage:
Wird einem das SHR eigentlich auch mal lästig, so nach dem Motto 'Automatismus muss man abschalten können?'

2. Würde das überhaupt gehen? Bevor ich meine 1. Platte mit Daten (ja, Sicherung habe ich) jetzt unnötig malträtiere:
- Wechsel auf Raid-5
- die anderen beiden Platten dem Pool zuordnen
- den Rest macht dann die DS und ich warte
- bis ich dann meine Backup-Ordner wieder einrichten und evtl. sogar Daten zurückspiele kann.

3. Dann doch die andere Alternative, geht das mit diesen Schritten:
- Wechsel von Basic auf Raid-1
- neue Platte in den Pool
- die DS kümmert sich danach automatisch um die Spiegelung
- 3. Platte wieder in einen eigenen Pool, Backup einrichten, evtl. Daten zurückkopieren

4. Gibt's noch bessere Vorschläge?
Wenn ich jetzt eine 4. Platte kaufe, um ein 3-Platten SHR zu erstellen und dann meine Daten rüber kopiere, dann habe ich schon alle 4 Platten und kann genauso 2x2 mit Raid-1 einsetzen.

5. Verständnis:
Wenn ich bei dem bestehenden Basic-Pool Raid-1 auswähle, dann wird mir trotzdem angeboten, beide neuen Platten hinzuzufügen? Ich hätte erwartet, dass das nur mit einer geht. Bei Raid-5 verstehe ich das.

Sorry, ich will da keinen Fehler machen und hab einfach zu viel um die Ohren um mich auf Experimente und Versuchsreihen einzulassen.
 

dil88

Benutzer
Contributor
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Sep 2012
Beiträge
29.715
Punkte für Reaktionen
1.022
Punkte
754
Zu 5. Man kann ein RAID-1 m.W. auch mit mehr als zwei Platten einrichten. Dann wird eben nicht auf zwei sondern auf n Platten gespiegelt.
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
So. Das ist jetzt dabei herausgekommen:

1. Platte 1 mit den Daten bleibt wo sie ist, der Pool wurde von Basic auf Raid-1 geändert.
2. Eine der neuen Platten ist in Slot-2 gelandet (die alte, defekte Backup-Platte flog ersteinmal raus). Platte 2 wurde in den selben Pool wie ein gehängt und ist damit ein 'technisch unaufwändiges' Spiegelbild.
3. Die 2. neue Platte kam in Slot 3 in einen eigenen Datenpool (zunächst wieder Basic) und wurde brav initialisiert.
4. Die alte defekte Platte ist aktuell in Slot 4.
5. Anlegen von Ordner-'Kopien' von der alten Backup-Platte (mit 'N' als Postfix, damit die gemeinsamen Ordner nicht gleich heißen).
6. Kopieren alle HyperBackup-Ordner und einer der TimeMachine-Sicherungen (die andere hat sich eh erledigt).
7. Den Pool der alten Platte entfernt.
8. Ordner-Kopien auf die Originalnamen geändert.
9. Backup wieder angeworfen. Erfolgreich. Jetzt lasse ich es noch testen, ob alle Dateien wiederverstellbar sind (Option in HyperBackup). Wenn nicht, dann gibt's halt eine Vollsicherung auf einem leeren Ordner.
10. TimeMachine sollte ich eigentlich zum Laufen bekommen. Hatte da nach dem Umzug der Synology schon mal manuell korrigiert und Sicherungen fortführen können.
11. Morgen vermutlich SecureErase der alten Platte und dann geht die zurück.
12. Noch eine Platte bestellt, die wird dann auch simpel im Raid-1 die Backups spiegeln
13. CloudSync der wichtigen Daten in einen verschlüsselten Ordner Richtung OneDrive angestellt.

Der nächste Plattenausfall beschränkt sich dann hoffentlich auch Platte raus, andere rein und simples Kopieren abwarten.
Speicher erweitern bedeutet dann halt 2 größere Platten kaufen und nacheinander einbauen.
 

SammyLi

Benutzer
Mitglied seit
21. Jan 2014
Beiträge
77
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Noch ein Ergänzung:
zu 10.:
Hat grundsätzlich soweit ohne Probleme funktioniert. Der Mac sicherte sofort wieder wie normal.
aber: Die Quota des Users für den Ordner muss neu vergeben werden (weil es ja ein neuer ist). Ansonsten kennt Timemachine die Grenze nicht und ich vermute mal, dass früher oder später Probleme auftreten. Leider hat Time Machine bei mir das nachträglich wieder gesetzte Quata nicht erkannt, mag sein, dass das noch passiert wäre. Man kann das wohl auch über das Terminal erledigen.
Ich habe die 'Backups überprüfen' wollen, allerdings bekam ich dabei immer eine Fehlermeldung, mag sein, dass das früher schon der Fall war.
Ich habe deshalb die Sicherung verschoben und lasse Timemachine gerade neu sichern, Quota passt und der Rest hoffentlich auch. Die alte Sicherung werfe ich dann in ein paar Wochen weg.

zu 11.:
Mit Secure Erase gibt es wohl gern mal Probleme, deshalb habe ich die Platte via Adapter ans Macbook angeschlossen und das Festplattendienstprogramm genutzt (statt dd im Terminal).
Beim ersten Lauf mit x-fachem Überschrieben war abends als ich nach hause kam der Rechner irgendwie heruntergefahren, zumindest bootete er neu.
Beim zweiten Versuch mit 2fachem Überschrieben (dauert schon lang genug;-)) ging alles gut. Platte ist zurück zu Ama....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat