Speicherpool bleibt nach Festplattentausch bei alter Kapazität

[michi_e]

Hallo zusammen,

ich bin neulich von einer DS412+ auf eine 418play umgestiegen, was so weit auch mit nur gringen Reibungsverlusten geklappt hat.

Dabei habe ich die neue zunächst mit 2 10TB HGST-Festplatten und einer WD red 4TB in einer SHR-Konfiguration bestückt. Letztere wollte ich nun durch eine 6TB-Festplatte ersetzten und bin davon ausgegangen, dass die zusätzliche Kapazität dem entsprechenden Speicherpool zugeschlagen würde, so dass dieser anstatt der bisher berichteten 12,73 TB über eine Kapazität von etwa 14,5 TB verfügen sollte. Allerdings hat sich an der Kapazität des Speicherpools nach Abschluss der Reparatur nichts geändert und jetzt bin ich ein wenig irritiert. Daher wollte ich mal nachfragen, ob ich irgendwas übersehen haben könnte, da das selbe Vorgehen bei meiner bisherigen DS (die künftig als Backup dienen soll) in den letzten Jahren immer zum Erfolg geführt hat. DSM ist in der aktuellen Version installiert.

Falls mir jemand einen Tip geben kann, wie ich die vermissten knapp 2 TB zugänglich machen kann, wäre ich überaus dankbar.

Viele Grüße,
Michael

 

[dil88]

Willkommen im Forum, Michael!

Du bekommst nur dann mehr Kapazität, wenn Du Platten verwendest, die den bisher eingesetzten in der Größe entsprechen oder größer als die größten sind. Ich habs kürzlich hier im Detail beschrieben. Du würdest die zusätzlichen 2TB also nur nutzbar machen können, indem Du das Volume neu aufsetzt, fragmentierst den Speicherpool dadurch aber auch stärker.

 

[Fusion]

Ja, das geht nicht.

Der Zugewinn würde hier nur bei einer Neuerstellung des Volumes zum Zuge kommen.
Bei Erweiterungen gilt (da gab es gerade erst einen Thread dazu, wo auch auf die Hilfe verlinkt wurde, wo das erklärt war), dass eine neue Platte immer gleich oder größer der größten Platte in einem Volumen sein muss, oder mindestens zwei neue Platte hinzukommen müssen.
Das ist bedingt durch die Art wie SHR das Volumen aus Einzel-RAIDs aufbaut. Kapazitätssteigerung bekommt man dabei nur, wenn man redundant neuen Platz dazu gibt, was du nicht getan hast.

Direkt am Beispiel.
Dein SHR besteht aus (Platten 10, 10, 4)
RAID-5 mit 4-4-4
RAID-1 mit 6-6
Jetzt ersetzt du die dritte Platte mit 6tb. Auf dieser wird der 4TB RAID-5 Teil der vorher drauf war wieder hergestellt.
Die zusätzlichen 2 TB können aber keinem RAID mehr zugeschlagen, also kannst du sie auch nicht nutzen.
Bei Neuerstellung wäre es
RAID-5 6-6-6
RAID-1 4-4
Zwischen diesen beiden Konfigurationen gibt es keine automatische Transformation die der DSM unterstützen würde.

 

[michi_e]

Hallo Ihr beiden,

herzlichen Dank für die schnellen Antworten (sollte ich hier nochmals 'ne Frage stellen, werde ich mir – um nicht unhöflich zu wirken – nicht mehr erlauben, zwischendurch an der Tanke Kippen holen zu gehen ...). Hätte mir wohl doch im Vorfeld ein paar mehr Gedanken zum Aufsetzen der neuen DS machen sollen. Und entschuldigt bitte, dass ich anscheinend nicht in der Lage war, die SuFu adäquat zu benutzen. Aber dank Eurer Hinweise hab' ich jetzt glaub' ich auch kapiert, wie sich ein SHR aufbaut.

Eines verstehe ich allerdings nicht so ganz:

Du würdest die zusätzlichen 2TB also nur nutzbar machen können, indem Du das Volume neu aufsetzt, fragmentierst den Speicherpool dadurch aber auch stärker.

Wieso würde der Speicherpool stärker fragementiert, wenn ich ihn anstatt mit der 4TB-Platte direkt mit der 6er aufsetze?

Grüßle,
Michael

 

[dil88]

Da Du nur drei Platten hast, würde sich in diesem Fall die Fragmentierung bei Neuerstellung nicht erhöhen, kann man an der konkreten Aufschlüsselung von Fusion gut sehen. Habe mir Dein konkretes Setup nicht genau genug angesehen.

 

[goetz]

Hallo,
es würde nicht stärker fragmentiert werden nur andere Partitionsgrößen (auch das nicht wirklich). Die 6TB Platte geht genau wie die 4TB Platte in Gänze ins SHR, auf den 10TB Platten wird dann sowohl als auch 6TB + 4TB angelegt (4 und 6 ergeben halt immer 10).
6TB 6TB 6TB
----- 4TB 4TB versus
4TB 4TB 4TB
----- 6TB 6TB

Gruß Götz
Gruß Götz

 

[michi_e]

Ok, danke. Damit ist meine Verwirrung in dem Bereich dann doch ausgeräumt.